臺灣澎湖地方法院刑事-PHDM,113,聲,69,20240923,1

113年度聲字第69號

聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官

受刑人陳錦雄

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第64號），本院裁定如下： 

陳錦雄所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑1年2月，其中有期徒刑5月18日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日；另有期徒刑8月12日，如易科罰金，以新臺幣2,000元折算1日。

一、聲請意旨略以：受刑人陳錦雄因妨害自由等案件，經法院判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款等規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰；數罪併罰有二裁判以上者，應依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。又刑法第51條就有期徒刑之數罪併罰定應執行刑，係採限制加重原則，而不採併科原則或吸收原則，乃為避免採併科原則，可能導致刑罰偏重而過苛，不符現代刑法之社會功能；採吸收原則，可能導致評價不足，而有鼓勵犯罪之嫌。此項限制加重原則，不僅於有期徒刑定應執行刑時，有其適用，在數罪併罰之數罪所處之刑，均得易科罰金，於定折算標準時，亦同應遵循。從而數罪併罰之數罪所處之刑，均得易科罰金，其折算標準不同時，因原確定之本案判決所諭知不同之易科罰金折算標準，亦有確定力，應受其拘束。故應按比例就所定之刑，分別諭知各該部分易科罰金之折算標準，始屬適法而合乎公平正義（最高法院109年度台非字第22號刑事判決意旨參照）。又一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告同種之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑。而據以定應執行刑之各罪刑中，如有部分已執行完畢者，檢察官換發執行指揮書執行該應執行刑時，自應從刑期中予以扣除，非謂該已執行完畢部分不得再與他罪定其應執行刑（最高法院104年度台抗字第664 號裁定要旨參照）。

三、經查：受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪，經法院先後判處如附表所示之刑，並確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，是檢察官聲請定應執行刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。又本件受刑人所犯如附表編號2至3之罪，固經本院以113年度簡字第4、5號判決判處應執行有期徒刑9月確定，然依前說明，前所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定前開各罪之應執行刑。另本院前以書面詢問受刑人，使其就定應執行刑案件表示意見，惟受刑人於收受通知後迄未表示意見，有送達證書在卷可稽。爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之時間、類型、侵害法益、情節、行為次數，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價等情，定其應執行刑如主文所示，並按比例就所定之刑，分別諭知各該部分易科罰金之折算標準。至受刑人所犯如附表編號1之罪，雖已執行完畢，揆諸前開說明，得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，附此敘明。

四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　23　　日

 　　　 刑事庭法　官　陳順輝

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　23　　日

　　　書記官　謝淑敏