臺灣澎湖地方法院刑事-PHDM,113,訴,8,20240819,2

臺灣澎湖地方法院刑事判決
113年度訴字第8號
公  訴  人  臺灣澎湖地方檢察署檢察官
被      告  莊偉盛
            許嘉囷
上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第410號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主      文
莊偉盛犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑陸月。
許嘉囷犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑捌月。
事實及理由

一、本件被告莊偉盛、許嘉囷（下合稱被告2人）所犯均非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3年以上之罪，或高等法院管轄第一審案件，其等就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審判程序。

本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：被告2人於準備程序及審理時之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

三、論罪科刑：㈠按行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人，同時該當於藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處。

又行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人供出來源，因而查獲其他正犯或共犯者，且於偵查及審判中均自白，分別仍有毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定減免或減輕其刑規定之適用（最高法院111年度台上字第100號判決意旨參照）。

㈡核被告2人所為，均係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。

被告2人轉讓前持有第二級毒品即禁藥甲基安非他命之行為，其等持有及轉讓甲基安非他命之行為，均同為實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理，低度之持有甲基安非他命行為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪予以處罰，併此敘明。

㈢被告2人於偵訊及本院準備程序中均自白轉讓禁藥犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。

又被告莊偉盛為警查獲後，供述本案毒品係向許嘉囷取得，被告許嘉囷並經檢察官起訴轉讓禁藥在卷，足見被告莊偉盛就轉讓禁藥犯行，確已供出其毒品來源而查獲該上游，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。

被告莊偉盛有前揭二種減輕事由，爰依法遞減之。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告莊偉盛前有運輸第二級毒品之前案紀錄、被告許嘉囷前有運輸、販賣、施用、轉讓第二級毒品等前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第51至74頁），猶不知悔改，竟無視法令禁制規範，轉讓甲基安非他命予他人施用，助長毒品氾濫，所為實不足取；

惟念其等於偵審程序均坦承犯行，犯後態度尚可；

兼衡被告莊偉盛自述高中肄業、從事冷氣裝修、月薪約新臺幣（下同）6、7萬元、已婚、育有一名未成年子女、身體狀況正常等語；

被告許嘉囷自述高中肄業、從事水電、月薪約4萬元、未婚、無子女、身體狀況正常等語（見本院卷第88頁），暨其等犯罪情節、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳建佑提起公訴及到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 8 月 19 日
刑事庭  法 官 王偉為
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 8 月 19 日
  書記官 吳佩蓁
附錄本判決論罪科刑法條：
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；
致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。