臺灣澎湖地方法院刑事-PHDM,96,附民,16,20071122,1

臺灣澎湖地方法院刑事附帶民事訴訟判決 96年度附民字第16號
附民原告 乙○○
附民被告 甲○○
上列被告甲○○因本院96年度簡上字第18號毀損案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣參仟元，及自民國九十六年十月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

事實及理由甲、兩造爭執要旨

一、原告起訴主張：被告甲○○於民國96年4月28日下午2時許，在澎湖縣馬公市○○里○○路148巷4號住處，以竹竿撞破原告之木質隔板，原告因被告此毀損行為遭受損失，而該隔板約新台幣（下同）3千元；

且被告20幾年來蹧蹋原告及原告女兒造成精神上損害，為此本於侵權行為之法律關係，起訴請求被告賠償上開金額暨精神慰撫金共計30萬元。

並聲明：(1) 被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

(2)原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則辯稱：被告覺得該隔板沒有這個價值，但願意賠償原告該隔板損失，然原告也造成被告很大精神損害，被告不同意原告請求精神損害賠償云云。

乙、得心證之理由

一、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。

查本件被告確有毀損原告所有之木質隔板，已據本院以96年度簡上字第18號刑事判決認定在案，則本件民事求償部分，自應以此為判斷之基礎；

而關於原告主張被告20年來造成伊精神損害部分，並未在上開刑事判決認定事實範圍之內，故原告以此事實基礎請求被告給付慰撫金，即無理由。

二、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；

又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項亦分別定有明文。

本件原告所有之木質隔板已遭毀損，回復原狀已無可能，故原告依上開規定請求被告以金錢賠償其損害，應屬有理，且被告亦表示願意賠償該隔板損失。

從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付3千元，應屬有理；

又被害人於物遭受毀損時，僅得請求財產上之損害賠償，此觀上開民法第196條規定自明，故原告請求賠償因該隔板毀損而受到精神損害慰撫金部份，於法無據，難認有理。

三、綜上所述，原告請求被告賠償3千元，及自起訴狀繕本送翌日即自96年10月6日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分為有理由，應予准許；

原告逾此範圍之請求，則屬無據，為無理由，應予駁回。

四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，但本件係附帶於二審刑事之判決，且上訴所得受之利益未逾150萬，不得再上訴第三審，判決後即告確定，具有執行力，毋待假執行之宣告以實現其效果，故本院並無就原告勝訴部分准予假執行之必要。

而敗訴部分假執行之聲請，本因訴之駁回失所依附，附此敘明。

。

五、結論：原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟法第502條，判決如主文。

中 華 民 國 96 年 11 月 22 日
刑事庭 審判長法 官 管安露
法 官 李宛玲
法 官 陳介安
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 96 年 11 月 22 日
書記官 林德盛