臺灣澎湖地方法院刑事-PHDM,97,交簡上附民,1,20080529,1

臺灣澎湖地方法院刑事附帶民事訴訟判決
原 告 甲○○○
乙○○○
被 告 丙○○
上列被告因96年度交簡上字第5號過失傷害案件，經原告提起附

帶民事訴訟，本院於中華民國97年5月15日辯論終結，判決如下
：

主 文
被告應給付原告甲○○○新臺幣壹拾肆萬零捌佰捌拾捌元，給付原告乙○○○新臺幣壹拾肆萬肆仟壹佰參拾壹元。
原告其餘之訴駁回。

事實及理由
甲、兩造之主張：
一、原告起訴主張：被告於民國96年2月12日上午11時25分許，駕駛車號E6-1228號自用小客貨車，沿澎湖縣202線道西向東行駛，途經該線道7.1公里處（即湖西郵局前），本應遵守汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施等規定，且依當時狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意前揭規定，致擦撞同向前方由原告甲○○○所騎乘、搭載原告乙○○○之車號XVO-658號重型機車，原告甲○○○因而駕駛失控，使該機車追撞訴外人李麗華所有、停靠於對向路旁之車號E6-2078號自用小客車，造成原告甲○○○、乙○○○人車倒地，原告甲○○○因而受有右手中指近端指骨粉碎性骨折、左手腕橈骨遠端、左脛骨高原骨折等傷害，原告乙○○○則受有右橈骨遠端粉碎性骨折併脫位、雙膝髕前挫傷、頭部外傷併下巴挫傷等傷害。
原告2人爰依侵權行為法律關係，訴請被告賠償下述損失：①修理機車費用：原告乙○○○因此車禍機車受損，支出修理費用新臺幣（下同）6,800元。
②醫療費用：原告乙○○○受傷後，支出醫療費用2千元，原告甲○○○則支出5 千元。
③無法工作之損失：原告2人平日均至海邊撿拾螺絲貼補家用，每月均各約收入1萬5千元，因此車禍受傷，各均有3 個月無法撿拾螺絲，各損失4萬5千元。
④慰撫金：原告2人因車禍造成骨折，生活不便，且至今均仍感疼痛，各請求慰撫金10萬元。
並聲明：被告應給付原告乙○○○15萬3800元；原告甲○○○15萬元。
二、被告則以：對於兩造在上開時地發生車禍，車禍肇因於被告之過失，及原告乙○○○因此支出醫療費用2千元，原告甲○○○支出醫療費用5千元，及原告2人因此各均3個月不能工作之事實不爭執；
但不清楚原告2人撿拾螺絲之收入是多少，且原告2人請求慰撫金之金額過高等語資為抗辯
乙、得心證之理由：
一、本件車禍發生，係被告於96年2月12日上午11時25分許，駕駛車號E6-1228號自用小客貨車，沿澎湖縣202線道西向東行駛，途經該線道7.1公里處，因過失擦撞同向前方由原告甲○○○所騎乘、搭載原告乙○○○之車號XVO-658號重型機車，原告甲○○○因而駕駛失控，使該機車追撞路邊停放之自用小客車，造成原告甲○○○、乙○○○人車倒地，原告甲○○○因而受有右手中指近端指骨粉碎性骨折、左手腕橈骨遠端、左脛骨高原骨折等傷害，原告乙○○○則受有右橈骨遠端粉碎性骨折併脫位、雙膝髕前挫傷、頭部外傷併下巴挫傷等傷害等事實，業據本院96年交簡上第5號刑事判決認定在案。
依刑事訴訟法第500條之規定，爰以上開刑事判決認定之事實，作為本件刑事附帶民事判決判斷之依據。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。
本件被告駕車過失肇事，致原告2人受有上開傷害，構成侵權行為，對於原告2人因此所受之損害，應負賠償責任甚明。
茲就原告2人請求被告賠償之金額，應否准許，分述如下：㈠修理機車費用：原告乙○○○主張其騎乘之機車因本件車禍受損，因此支出修理費用6,800元，訴請被告賠償。
查原告乙○○○騎乘之機車受損，並非被告本件犯行所致之損害（刑法上並無過失毀損之刑責）。
是以，原告乙○○○以刑事附帶民事程序請求被告賠償修車費用，於法無據，為無理由，應予駁回。
㈡醫療費用：原告乙○○○主張其因車禍受傷支出醫療費用2千元，原告甲○○○則主張其支出5千元，為被告所不爭執，並有三軍總醫院澎湖分院收費單據附卷可稽。
從而，原告2人各請求被告賠償2千元、5千元，為有理由，應予准許。
㈢無法工作之損失：原告主張其2人平日均至海邊撿拾螺絲貼補家用，每月均各約收入1萬5千元，因此車禍受傷，各均有3 個月無法撿拾螺絲，各損失4萬5千元，訴請被告賠償。
本院斟酌三軍總醫院澎湖分院函覆：原告甲○○○自96年2月23日至96年6月1日共看9次骨科門診，最後一次右手中指仍因2月分粉碎性骨折造成僵硬；
原告乙○○○自96年2月26日至96年5月30 日共門診8次，最後一次門診可見右手腕因2月分粉碎性骨折且手腕關節骨大碎，活動範圍明顯少於左側，及目前勞工最低薪資為每月17,280元等情，認原告2人上開請求，尚屬合理，應予准許。
㈣慰撫金：原告主張其2人因車禍造成骨折，生活不便，且至今均仍感疼痛，各請求慰撫金10萬元。
本院斟酌原告2人各曾因傷住院2次，又陸續前往醫院門診8、9次，而手部骨折對生活造成諸多不便，及原告2人以撿拾螺絲為業、被告則以打零工為生，認被告各以10萬元賠償原告2人精神上所受損失應屬妥適。
從而，原告2人請求被告各賠償10萬元，為有理由，應予准許。
㈤綜上所述，原告甲○○○得主張之損害金額共計為15萬元（5000+45000+100000＝150000）；
原告乙○○○得主張之損害金額共計為14萬7千元（2000+45000+100000＝147000）。
三、又按，保險人依強制汽車責任保險法給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之；
又特別補償基金對受害人或其繼承人為補償者，視為加害人或汽車所有人損害賠償金額之一部分；
又特別補償基金於補償範圍內，得直接向加害人或汽車所有人求償，強制汽車責任保險法第30條、同法第39條第1項、第2項分別定有明文，是以若強制汽車責任保險人、特別補償基金已為補償，在補償之範圍內，被害人或其繼承人對加害人之損害賠償請求權，應已移轉於保險人，被害人或其繼承人即不可請求，否則即有雙重得利之情形。
查本件原告甲○○○於本件車禍後，已向保險公司領取9,112元之保險金，原告乙○○○則受領2,869元，業據明台產物保險公司函覆在卷，是以此部分金額，應自原告2人所請求之賠償金額中剔除。
四、從而，原告甲○○○、乙○○○依據侵權行為損害賠償之法律關係，各請求被告給付140,888元（000000-0000=140888）、144,131元（000000-0000=144031），核無不合，應予准許。原告2人逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，並依刑事訴訟法第502條第1項、第2項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 29 日
刑事庭 審判長法 官 管安露
法 官 陳順輝
法 官 李宛玲
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 97 年 5 月 29 日
書記官 莊茹茵