臺灣澎湖地方法院刑事-PHDM,97,交附民,5,20090325,1

臺灣澎湖地方法院刑事附帶民事訴訟判決
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列被告因97年度交訴字第4號公共危險案件，經原告提起附帶

民事訴訟，本院於中華民國98年3月11日辯論終結，判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾柒萬貳仟貳佰伍拾貳元，及自民國97年10月24日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。

事實及理由
甲、兩造之主張：
一、原告起訴主張：被告於民國97年7月7日23時30分許，駕駛車牌號碼2800-SU號自用小貨車，行經澎湖縣馬公市○○路98-1號前，因酒後精神狀況不佳，本應注意汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內之規定，且當時又無不能注意之情事，竟疏未注意，失控駛入對向車道，致撞及當時沿中華路南向北、騎乘車號3JM-122號重型機車之原告，原告因而人車倒地，並受有左側脛腓骨開放性粉碎性骨折之傷害。
原告爰依侵權行為法律關係，訴請被告賠償下述損失：①醫療費用：原告因傷陸續至三軍總醫院澎湖分院附設民眾診療處就診，又購買骨折膝支架、便盆、柺杖等醫療器具，計支出新臺幣（下同）221,213元。
②修車費用：原告騎乘之機車因車禍受損，支出修理費用47,000元。
③看護費用：原告因傷住院66日，期間均由太太看護，請求看護費132,000元。
④無法營業之損失：原告經營「進寶西點麵包店」，因此車禍受傷，無法站立行走或負重，無法工作約1年，請求該期間無法營業之損失144萬元。
⑤慰撫金：原告接受清創手術10餘次，此外又接受補皮、拔除銅釘手術，甚為痛楚，且至今行動不便，家庭生活受巨大衝擊，精神上受有痛苦，請求被告賠償50萬元之慰撫金。
並聲明：被告應給付原告2,340,875元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：對於兩造在上開時地發生車禍，及原告支出醫療費用、看護費用之事實不爭執，但被告已經賠償原告10萬元，請求扣除；
又原告請求無法營業損失、慰撫金等項目之金額均屬過高，無力賠償等語資為抗辯
乙、得心證之理由：
一、本件車禍發生，係因被告其97年7月7日23時許，酒後仍駕駛車牌號碼2800-SU號自用小貨車，沿澎湖縣馬公市○○路北向南方向行駛，嗣於同日23時30分許，行駛至中華路98-1號前，因不勝酒力，精神狀況不佳，本應注意汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內之規定，且當時又無不能注意之情事，疏未注意，失控駛入對向車道，致撞及當時沿中華路南向北、騎乘車號3JM-122號重型機車之原告，原告因而人車倒地，並受有左側脛腓骨開放性粉碎性骨折之傷害等事實，業據本院97年交訴第4號刑事判決認定在案。
依刑事訴訟法第500條之規定，爰以上開刑事判決認定之事實，作為本件刑事附帶民事判決判斷之依據。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。
本件被告駕車過失肇事，致原告受有上開傷害，構成侵權行為，對於原告因此所受之損害，應負賠償責任甚明。
茲原告請求被告賠償之金額，應否准許，分述如下：
㈠醫療費用：原告主張其受傷後，支出醫療費用，並購買骨折膝支架、便盆、柺杖等醫療器具，合計支出221,213元，請求被告賠償，被告對此並不爭執，並有相符之醫療費用單據附卷可稽，堪信為實。
從而，原告訴請被告賠償上開費用，即屬有據。
㈡修車費用：原告主張此次事故，造成機車受損，支出修理費用4,7000元等情。
然而，附帶民事訴訟之請求範圍，依據刑事訴訟法第487條之規定，應以犯罪所受損害為限。
而本件刑事犯罪係過失傷害罪，則犯罪所受損害應屬被害人之身體、健康所受損害而言，尚不包括財物部分。
因此，原告此部分求償，應另案處理，尚非本件可得審酌。
㈢看護費用：原告主張其因傷住院66日，期間均由太太看護，請求看護費132,000元。
本院斟酌目前聘請全日看護之費用約每日2千元，三軍總醫院澎湖分院附設民眾診療服務處亦函覆本院：原告確住院66日，住院期間需看護協助照顧（本院卷第26頁），又原告住院期間雖由配偶看護，然家人所付出之勞力，並非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，仍應比照一般看護情形計算，是以原告請求被告賠償看護費132,000元，即屬有據。
㈣無法營業之損失：原告主張其經營「進寶西點麵包店」，因此車禍受傷，無法站立行走或負重，無法工作約1年，而該麵包店平均每月淨賺12萬元，請求被告賠償1年無法營業之損失144萬元，被告則抗辯上開請求金額過高云云。
本院斟酌財政部臺灣省南區國稅局澎湖縣分局函覆「進寶西點麵包」屬免用發票之小規模營利事業，95年1月起之每月查定銷售額為124,545元（本院卷第44頁），而稅捐機關對於銷售額之核定一般多較實際為低，又原告之麵包店並未雇用他人，獲取利潤較高，並參考原告提出之存摺收支明細，認原告經營麵包店每月利潤以8萬元計算，應屬恰當。
又三軍總醫院澎湖分院附設民眾診療服務處函覆本院：原告因左下肢粉碎性開放性骨折，因此無法站、走及負重工作，建議可能無法從事麵包店工作，癒後預估為1年（本院卷第26頁），是以原告主張1年期間無法從事麵包店工作，應可採認。
從而，原告請求被告賠償96萬元之損失，即為有據。
原告逾此範圍之請求，則屬無據。
㈤慰撫金：查原告因本件車禍，受有上開傷害，住院期間達66日，接受清創手術10餘次，接受補皮、拔除銅釘手術，甚為痛楚，至今行動不便，又育有兩名國中年紀之子女，為家中支柱，卻長達1年期間無法工作，家庭生活受巨大衝擊，精神上自受有相當之痛苦。
又斟酌被告未婚，目前無業等一切情狀，認原告請求慰撫金50萬元，尚嫌過高，應予核減為40萬元，較為妥適，逾此數額之請求，則無理由。
㈥綜上所述，原告得主張之損害金額共計應為1,713,213元（221213+132000+960000+400000＝0000000）。
三、又按，保險人依強制汽車責任保險法給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之；
又特別補償基金對受害人或其繼承人為補償者，視為加害人或汽車所有人損害賠償金額之一部分；
又特別補償基金於補償範圍內，得直接向加害人或汽車所有人求償，強制汽車責任保險法第30條、同法第39條第1項、第2項分別定有明文，是以若強制汽車責任保險人、特別補償基金已為補償，在補償之範圍內，被害人或其繼承人對加害人之損害賠償請求權，應已移轉於保險人，被害人或其繼承人即不可請求，否則即有雙重得利之情形。
查本件原告於本件車禍後，已向保險公司領取140,961元之保險金，業據泰安產物保險公司函覆在卷（本院卷第37頁），是以此部分金額，應自原告所請求之賠償金額中剔除。
又被告主張前已賠償原告10萬元，應予扣除，為原告所不爭執（本院卷第30頁），因此此部分金額亦應剔除，則被告尚應賠償原告1,472,252元（0000000-000000-000000＝0000000）。
四、從而，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付1,472,252元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起（即97年10月24日）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
逾此部分之請求即無理由，應予駁回。
五、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，並依刑事訴訟法第502條第1項、第2項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 25 日
刑事庭 審判長法 官 管安露
法 官 陳順輝
法 官 李宛玲
右正本證明與原本無異。
對本判決如不服，應於判決送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 25 日
書記官 莊茹茵