臺灣澎湖地方法院刑事-PHDM,97,訴,33,20090318,2

臺灣澎湖地方法院刑事判決 97年度訴字第33號
公 訴 人 臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
現於臺灣高雄監獄另案執行中
指定辯護人 馬陳棠律師
被 告 丁○○
指定辯護人 本院公設辯護人 己○○
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第338、391、441號），本院判決如下：

主 文

丁○○販賣第一級毒品，計參罪，有期徒刑、褫奪公權、沒收、抵償各處如附表所示。

應執行有期徒刑拾捌年，褫奪公權捌年，未扣案之犯罪所得合計新臺幣參萬捌仟元均沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。

丙○○共同運輸第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾陸年。

丁○○其餘被訴販賣第一級毒品、第二級毒品部分均無罪。

事 實

一、丙○○曾犯竊盜罪，經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑1年3月確定，甫於民國96年7月16日執行完畢。

二、丙○○、丁○○均明知海洛因、安非他命分係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款之第一級毒品、第二級毒品，未經許可，不得持有、販賣、運輸。

詎丁○○竟意圖營利，數次販賣第一級毒品、第二級毒品予乙○○、庚○○、戊○○等人（時間、地點、行為內容均詳如附表所示）。

又丁○○為使乙○○、庚○○順利將海洛因、安非他命自高雄攜回澎湖，3人基於運輸第一級毒品、第二級毒品之犯意聯絡，商議後推由丁○○出面要求丙○○協助，丙○○乃基於相同犯意聯絡，攜帶上開毒品，自高雄小港機場搭乘飛機前往澎湖（時間、方法均詳如附表編號2所示，另乙○○、庚○○均經檢察官另行起訴）。

嗣因乙○○、庚○○陸續經警拘提到案，循線查知上情。

三、案經澎湖縣政府警察局移送臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官，暨臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官自動檢舉簽分偵查起訴。

理 由

壹、有罪部份：甲、程序方面：

一、按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，固不得作為證據；

又被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第1項、第159條之2分別定有明文。

經查：證人丙○○於本院審理時，就自高雄搭機前往澎湖時是否攜帶毒品、受何人委託郵寄包裹，另證人乙○○、庚○○於本院審理時就96 年10月11日付款予被告丁○○之細節，均與警詢時為不同之陳述，本院斟酌上開證人於警詢時，較接近案發時點，記憶當較鮮明，較無暇蓄意編織掩飾或權衡利害關係，復未及相互串飾，且上開陳述亦非以強暴、脅迫、詐欺或其他不正方法取供所得，應具較可信之特別情況。

再上開陳述，均係為證明犯罪事實存否所必要，故依上揭說明，其等於警詢之陳述均具有證據能力。

二、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。

查本件證人丙○○於偵查中所為之陳述，並無證據顯示檢察官在偵查時有不法取供之情形，被告、辯護人對上開證述之證據能力亦不爭執，復查無顯不可信之情況，依上開說明，其於偵查中之證言具有證據能力。

三、又被告以外之人於審判中所在不明而無法傳喚或傳喚不到者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之3第3款定有明文。

本件證人辛○○現因他案經本院通緝中，有通緝書可稽（本院卷二第54頁），於本院審理中經傳喚後亦未到庭，堪認其於審判中所在不明而無法傳喚，且證人乙○○亦指96年10月11日辛○○確實在交易毒品現場，則證人辛○○於警詢所為之證述，可信度甚高，亦為證明被告等人犯行所必要，依上開說明，證人辛○○於警詢之證述即得為證據。

乙、實體方面：

一、被告丁○○、丙○○均矢口否認上開犯行，被告丁○○辯稱：伊從未販賣毒品給別人，亦未請丙○○幫忙從高雄帶毒品到澎湖，伊曾經打過乙○○，乙○○才會挾怨誣指伊出售毒品；

被告丙○○則辯稱：乙○○邀約伊到澎湖玩，伊才會一起搭機到澎湖，毒品是在乙○○身上，直到抵達馬公機場，乙○○才要伊幫忙帶毒品云云。

經查：１、附表編號1、2部分：

（一）被告丙○○、乙○○、庚○○於96年10月12日搭乘復興航空GE0216之班機，自高雄小港機場飛往澎湖馬公機場，被告丙○○座位係「12D」，乙○○、庚○○之座位則分係「06C」、「06D」之事實，為被告丙○○所不爭執，並有相符之旅客搭機資料可稽（偵查卷第8頁）。

上開事實，堪以認定。

（二）被告即證人丙○○於警詢中陳稱：伊於96年10月12日確自高雄搭機到馬公，是綽號「金剛」男子要伊幫忙攜帶，是用衛生紙包裝，外面上有透氣膠帶包著…伊來澎湖及回高雄的機票費用是「金剛」幫伊出的…丁○○雖然沒有明說，伊自己心裡有數是海洛因跟安非他命，因為庚○○、乙○○都要回澎湖，有東西他們自己帶就好，為何還特別幫伊出機票錢，要伊跟乙○○、庚○○一起回澎湖（警詢卷第5-8頁）；

另於偵查中陳稱：伊知道是帶海洛因跟安非他命，之前伊就知道了，是丁○○要伊幫忙帶…丁○○幫忙出飛機票等語（偵查卷第3頁）。

核與證人乙○○於本院審理時所述：96年10月11日本來是要去向辛○○買毒品，但丁○○說他那裡有東西可以賣伊，伊跟庚○○討論後，由伊借2、3萬元給庚○○，由庚○○跟丁○○接洽…丙○○的機票錢是丁○○出的，毒品是由丙○○從高雄帶到馬公的（本院卷二第88-91頁）；

證人庚○○於本院審理時所述：96年10月11日去高雄本來要跟辛○○買毒品，但後來變成跟丁○○買，伊跟丁○○一起坐計程車去左營拿毒品…丙○○的機票錢應該是丁○○出的，因為伊跟乙○○只剩下自己的機票錢，毒品是丙○○帶的…（本院卷二第94頁）；

及證人辛○○所述：庚○○、乙○○向「金剛」購買毒品後，由綽號「文隆」男子協助攜帶到澎湖，究為何人出錢購買伊不是很了解，伊只知乙○○、庚○○都有帶錢去（警詢卷第14頁）等情大致相符，堪認被告丁○○確有於上開時地，販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命予乙○○、庚○○，並替被告丙○○支付機票費用，指使被告丙○○替乙○○、庚○○攜帶前開海洛因、安非他命，自高雄搭機前往澎湖，被告丙○○亦確有受託攜帶毒品搭機自高雄前往澎湖之行為。

（三）又證人乙○○於警詢中指述：96年10月11日是以3萬元之價格，買1錢海洛因、1錢安非他命；

證人庚○○則指述：是以2萬5千元之價格，向「金剛」買1錢海洛因、半錢安非他命，尚欠1萬元等語（警詢卷第47頁）。

但證人乙○○於本院審理時推稱：錢都是庚○○所出，伊不知情，但10 月11日欠的錢，庚○○已經還給丁○○了（本院卷二第90、98頁），證人庚○○則稱：在高雄時的錢，是乙○○所出，剩下的1萬元，伊已還給丁○○（本院卷二第96頁），是故，依罪疑惟輕之法理，本院認定被告丁○○係以2萬5千元之價格，出售海洛因1錢、安非他命半錢予乙○○、庚○○。

又無論證人乙○○、庚○○間內部分擔價金情形如何，由乙○○、庚○○上述證詞，可知被告丁○○業已如數收受2萬5千元之販毒款項。

再觀諸證人乙○○所述：丁○○主動跟伊說有東西可以賣，多買一點可以算便宜（本院卷二第88頁）等情，堪認被告丁○○有營利之意圖，始會有打折扣促銷，用以勸誘買家多買一些毒品之舉動。

（四）至於被告丁○○於本院審理時辯稱：伊曾經打過乙○○，乙○○因此挾怨誣指伊出售毒品，庚○○、辛○○所述也都不實在云云，然被告承認與庚○○並無仇隙，辛○○是伊朋友，已經認識1、2年（本院卷二第105頁），且證人乙○○則證稱：伊並未欠丁○○錢，丁○○也沒有打過伊（本院卷二第99頁），可見被告丁○○指乙○○欠錢，曾發生打架事件云云，應係虛偽，是故，上開證人與被告丁○○均無怨隙，亦無甘冒偽證罪責，設詞誣指被告丁○○之必要，可信度均甚高，被告丁○○上開所辯，無非事後卸責之詞，不足採信。

而被告丙○○雖辯稱：抵達馬公機場後，乙○○才在廁所將毒品交給伊，出機場後分乘兩部計程車，乙○○再打手機告知伊在興仁的7-11便利商店碰面，伊再交付毒品給乙○○，再搭乘乙○○之計程車一同離去云云，惟證人乙○○於本院審理時證述：下飛機後，伊和丙○○、庚○○是一起出關，到澎湖之後，伊和丙○○一直在一起，不用打電話給他…毒品是丙○○從高雄帶到馬公的，在歐昌宏家就已經說好了（本院卷二第89-91頁）等語，與被告丙○○上開辯解不符，況被告丙○○自承抵達澎湖後，住在乙○○住處（本院卷一第200頁），何以有需要與乙○○先分乘不同計程車，在興仁碰面後，再同乘一部計程車？是以，被告丙○○所辯不符常理，亦經證人乙○○否認，無非事後卸責之詞，亦不足採信。

（五）被告丙○○辯護意旨另以：被告丙○○縱使搭機時攜帶毒品，毒品亦在乙○○、庚○○之支配下，是以被告丙○○僅成立持有毒品罪名云云。

惟所謂運輸毒品，係以將毒品由一地轉運輸送至另一地為構成要件，被告丙○○既明知所攜帶之物為海洛因、安非他命，猶聽命將毒品自高雄攜至澎湖，其所為顯已符合該罪之構成要件，縱海洛因、安非他命非其所有，亦無礙其與被告丁○○、乙○○、庚○○成立共同運輸第一級毒品、第二級毒品之犯行，辯護意旨所指，自有誤會。

２、附表編號3部分：

（一）被告雖否認曾於96年11月1日販賣海洛因予乙○○、戊○○，但證人乙○○於本院審理時陳稱：伊跟戊○○去過高雄1次，是去找丁○○買毒品海洛因（本院卷二第97-98頁）；

證人戊○○於本院審理時則證稱：乙○○帶伊去高雄市鹽埕區，乙○○說是要去找「金剛」買毒品，是買5千元的毒品，錢是乙○○拿給「金剛」等語（本院卷二第99-100頁），兩人所述互核大致相符，可信度甚高，堪以採信。

（二）至於被告丁○○辯稱：伊曾經打過乙○○，乙○○才會挾怨誣指伊出售毒品，戊○○所述也不實在云云，然被告承認與戊○○並無仇隙，辛○○是伊朋友（本院卷二第105頁），且證人乙○○則證稱：伊並未欠丁○○錢，丁○○也沒有打過伊（本院卷第99頁），可見被告丁○○指乙○○欠錢，曾發生打架事件云云，應係虛偽，是故，上開證人與被告丁○○並無仇隙，並無甘冒偽證罪責，設詞誣指被告丁○○之必要，被告丁○○上開所辯，無非事後卸責之詞，不足採信。

被告丁○○確有為附表編號3所示之販毒行為，堪以認定。

３、附表編號4部分：

（一）被告丁○○雖否認曾於96年11月5日以郵寄包裹之方式，販賣海洛因予乙○○，惟證人乙○○於本院審理時證稱：伊是和朋友湊錢向丁○○買毒品，由伊打行動電話與丁○○聯絡，再事後匯款至丁○○姊姊或妹妹的帳戶…本次是購買海洛因半錢，差不多8千元（本院卷二第92頁）；

證人辛○○亦於警詢時陳述：伊曾看過96年11月5日立榮航空郵寄單據上面寫寄件人丙○○、收件人陳永豊之發票收據（警詢卷第17頁），而證人乙○○、辛○○並無設詞誣指之必要，已如前述，堪認被告丁○○確有以郵寄包裹販售海洛因予乙○○之情事。

（二）又證人丙○○於警詢、偵查中亦指稱：確有一次丁○○託伊幫忙寄手機到澎湖，已經包裝好，不知道手機內有無毒品（警詢卷第2頁、偵查卷第4頁）等語，亦堪認被告丁○○係以託丙○○郵寄之方式為販賣海洛因予乙○○。

至於證人丙○○於本院審理時改稱：不是丁○○託伊郵寄，而是另一友人歐炳煌託伊郵寄云云（本院卷二第85頁），本院斟酌證人丙○○於離案發時點較近，記憶較鮮明之警詢、偵查時，均指稱是被告丁○○託伊郵寄，且於本院審理時被告丁○○在場，容易受人情壓力等因素干擾，認證人丙○○上開於本院審理時，不足採信，一併說明。

（三）公訴人雖於證人乙○○於警詢之供述，認被告丁○○本次販售海洛因之價格為1萬元（警詢卷第38頁），然證人乙○○於本院審理時證稱：價金差不多8千元，是匯款至丁○○姊姊或妹妹之帳戶（本院卷第91-92頁）等語，本院斟酌證人乙○○於本院審理時尚能交代：因為伊沒有身分證，所以沒有以伊名義為收件人，由伊打行動電話跟丁○○聯絡，毒品的錢用匯款的等細節，認此部分應以證人乙○○於本院審理時所述較可採，爰認被告丁○○係以8千元之價格販售海洛因，且業已收受款項。

二、論罪科刑及沒收部分：

（一）核被告丁○○如附表編號1、2所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之販賣、運輸第一級毒品，及販賣、運輸第二級毒品罪名。

被告丁○○販賣、運輸毒品之行為，為前後階段行為，應不另論運輸毒品罪名；

其所犯販賣第一級毒品、第二級毒品罪名間，係一行為同時觸犯二罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從重之販賣第一級毒品罪名論處。

又被告丁○○如附表編號3、4所為，各係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪名。

被告丁○○所犯上開3次販賣第一級毒品罪名，犯意各別，行為態樣不同，應予分論併罰。

被告丙○○如附表編號2所為，則係犯運輸第一級毒品、第二級毒品罪名。

被告丙○○、丁○○、乙○○、庚○○間就上開運輸毒品犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。

又被告丙○○所犯運輸第一級毒品、第二級毒品罪間，係一行為同時觸犯二罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從重之運輸第一級毒品罪名論處。

（二）另被告丙○○曾有如事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，但運輸第一級毒品罪關於「死刑」、「無期徒刑」部分，依法不得加重，僅就法定刑中關於「罰金」部分加重其刑。

又運輸、販賣第一級毒品之人，其原因、動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，其流通毒品行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪所設之法定最低本刑卻同為無期徒刑，不可謂為不重。

本院斟酌被告丁○○、丙○○均尚年輕，被告丁○○販賣第一、二級毒品之犯行共計3次，販賣數量有限，犯罪所得僅3萬8千元，被告丙○○則係受託運輸海洛因、安非他命，僅由高雄前往澎湖1次，數量不多，犯罪情節均難與大盤毒梟相提併論，即令處以最低刑度即無期徒刑而禁錮終身，仍有致情法失平之處，誠屬情輕法重，難謂符合刑罰之相當性，爰依刑法第59條規定，減輕被告丁○○之刑，被告丙○○部分雖有前揭刑之加重及減輕事由，惟運輸第一級毒品罪關於「死刑」、「無期徒刑」部分，依法不得加重，僅就法定刑中關於「罰金刑」部分先加後減之。

（三）爰審酌被告丁○○為牟私利而販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命，殘害國民身心健康，足使社會施用毒品人口增加，而相對提高社會負成本，減損勞動生產力，影響社會層面至深且鉅，然販賣對象不多，及所得僅3萬8千元；

被告丙○○係受託運輸海洛因、安非他命由高雄前往澎湖1次，數量雖不多，但已造成毒品散布流通之結果；

及被告丁○○、丙○○犯後均否認犯行，毫無悔意等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並考量被告丁○○販賣第一、二級毒品之犯罪性質，有褫奪公權之必要，併依刑法第37條第2項規定，分別宣告褫奪公權如附表所示，並定應執行刑，以示懲儆。

（四）又被告丁○○販賣係被告犯販賣第一級毒品、第二級毒品罪所得財物（詳如附表所示），雖未扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，分別於各該罪名項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。

三、公訴意旨另以：被告丙○○就附表編號2之犯行，另涉有毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之販賣第一級、第二級毒品罪嫌。

經查：

（一）被告丙○○於警詢、偵查中承認有受丁○○委託而運輸毒品之情，並陳稱：丁○○要伊幫忙帶毒品，但伊不知道丁○○有在賣毒品，只是順便幫忙帶等語（偵查卷第4頁），本院斟酌被告丙○○於警詢、偵查時能夠承認知悉所攜帶物品係海洛因、安非他命，且將之放在鞋子底下搭機等隱密情節，認其為上開陳述時心理狀態甚為誠實，並無說謊隱瞞之考量，上開陳述可信度甚高。

若其知悉或參與丁○○販賣毒品之事，當不致陳稱並不知情。

（二）又依證人乙○○所述：96年10月11日本來是要去向辛○○買毒品，但丁○○說他那裡有東西可以賣伊，伊跟庚○○討論後，由伊借2、3萬元給庚○○，由庚○○跟丁○○接洽（本院卷二第88頁）；

及證人庚○○所述：交易毒品時，除其等外，辛○○、乙○○、歐昌宏都在場（本院卷二第96頁）等情節，可見被告丁○○、乙○○、庚○○彼此交易毒品時，被告丙○○並不在現場。

從而，依公訴人所舉之證據，難認被告丙○○參與販賣第一級、第二級毒品之犯行。

（三）公訴人所引之證據，並未能證明被告丙○○有上述共同販賣第一級毒品、第二級毒品之犯行，本院亦無從達到確信被告丙○○涉犯上開罪名之有罪心證。

此外，復查無其他積極證據足資證明被告丙○○有上開犯行，其犯罪即屬不能證明，依前開法律規定，本應為被告丙○○無罪之諭知，但因公訴人認此與前開論罪科刑部分，有裁判上一罪之關係，本院爰不另為無罪之諭知。

貳、無罪部分：

一、公訴意旨另以：被告丁○○於96年10月26日，於高雄市某不詳地點，販賣海洛因、安非他命予辛○○，因認被告丁○○涉有毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之販賣第一級、第二級毒品罪嫌（即起訴書附表編號2）。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據以察其是否與事實相符；

不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第156條第2項、第301條第1項分別定有明文。

三、公訴人認被告丁○○涉有上述販賣第一級毒品、第二級毒品犯行，無非以證人辛○○、歐昌宏、庚○○等人於警詢之陳述為主要論據。

被告丁○○則堅詞否認有上開犯行，辯稱：並未販賣毒品予辛○○等語。

四、經查：證人辛○○於警詢時陳述：96年10月底伊和歐昌宏坐飛機一起到澎湖，歐昌宏將安非他命、海洛因藏在鞋子下…歐昌宏到澎湖好像是綽號「金剛」的男子要歐昌宏幫忙帶毒品過來的（警詢卷第15、19頁）；

證人歐昌宏則稱：96 年10月26日搭機時攜帶的毒品是辛○○的（警詢卷第27頁）等語，兩人雖互指毒品為對方所攜帶，但均未提及毒品係被告丁○○所販賣，充其量僅證人辛○○提及：毒品好像是「金剛」要歐昌宏帶的。

而證人庚○○、乙○○雖提及於96年10月26日向辛○○接洽買賣毒品之事，亦未提及辛○○所持毒品來源為何。

是故，依公訴人所舉之證據，並無法推論辛○○96年10月26日攜帶至澎湖之毒品，係向被告丁○○所購買。

本院自無法認定被告丁○○有上開販賣第一級、第二級毒品之犯行。

五、綜上所述，公訴人所引之證據，並未能證明被告丁○○有上述販賣第一級毒品、第二級毒品之犯行，本院亦無從達到確信被告丁○○涉犯上開罪名之有罪心證。

此外，復查無其他積極證據足資證明被告丁○○有上開犯行，其犯罪即屬不能證明，依前開法律規定，即應為被告丁○○無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第55條、第51條第5款、第8款、第9款、第47條第1項、第59條、第37條第2項，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。

中 華 民 國 98 年 3 月 18 日
刑事庭 審判長法 官 管安露
法 官 陳順輝
法 官 李宛玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 3 月 18 日
書記官 莊茹茵
論罪法條：
毒品危害防制條例第4條第1項、第2項
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；
處無期徒刑者，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
附表：
┌──┬─────┬─────┬──────┬─────┬─────┬──────┐
│編號│時間      │地點      │行為內容    │所犯罪名及│宣告沒收之│備註        │
│    │          │          │            │宣告刑    │物        │            │
├──┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│1   │96.10.11  │高雄市鹽埕│丁○○以2萬5│丁○○販賣│未扣案之犯│起訴書附表編│
│    │          │區南端里大│千元之價格，│第一級毒品│罪所得2萬5│號1         │
│    │          │義街107號5│販賣1錢海洛 │，處有期徒│千元均沒收│            │
│    │          │樓之1（即 │因、半錢安非│刑17年，褫│，如全部或│            │
│    │          │歐昌宏住處│他命予乙○○│奪公權8年 │一部不能沒│            │
│    │          │）        │、庚○○。  │。        │收時，以其│            │
│    │          │          │            │          │財產抵償之│            │
│    │          │          │            │          │。        │            │
│    │          │          │            │          │          │            │
│    │          │          │            │          │          │            │
├──┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│2   │96.10.12  │由高雄運至│乙○○、莊正│丙○○共同│          │起訴書附表編│
│    │12時10分  │澎湖      │和購得如前述│運輸第一級│          │號1         │
│    │          │          │編號1之毒品 │毒品，累犯│          │            │
│    │          │          │後，擔心自行│，處有期徒│          │            │
│    │          │          │攜帶返回澎湖│刑16年。  │          │            │
│    │          │          │將遭查緝，金│          │          │            │
│    │          │          │正剛遂要求金│          │          │            │
│    │          │          │文隆協助。金│          │          │            │
│    │          │          │文隆乃基於運│          │          │            │
│    │          │          │輸第一級毒品│          │          │            │
│    │          │          │、第二級毒品│          │          │            │
│    │          │          │之犯意聯絡，│          │          │            │
│    │          │          │攜帶上開海洛│          │          │            │
│    │          │          │因、安非他命│          │          │            │
│    │          │          │，與乙○○、│          │          │            │
│    │          │          │庚○○同自小│          │          │            │
│    │          │          │港機場搭乘飛│          │          │            │
│    │          │          │機至馬公機場│          │          │            │
│    │          │          │，抵達後再交│          │          │            │
│    │          │          │付毒品予李志│          │          │            │
│    │          │          │堅、庚○○。│          │          │            │
├──┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│3   │96.11.01  │高雄市鹽埕│丁○○以5千 │丁○○販賣│未扣案之犯│起訴書附表編│
│    │          │區南端里大│元之價格，販│第一級毒品│罪所得5千 │號3         │
│    │          │義街107號5│賣第一級毒品│，處有期徒│元均沒收，│            │
│    │          │樓之1（即 │海洛因1小包 │刑16年，褫│如全部或一│            │
│    │          │歐昌宏住處│予乙○○、夏│奪公權8年 │部不能沒收│            │
│    │          │）        │敏雄。      │。        │時，以其財│            │
│    │          │          │            │          │產抵償之。│            │
│    │          │          │            │          │          │            │
├──┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│4   │96.11.05  │自高雄寄送│丁○○以8千 │丁○○販賣│未扣案之犯│起訴書附表編│
│    │          │至澎湖    │元之價格，以│第一級毒品│罪所得8千 │號4         │
│    │          │          │郵寄包裹之方│，處有期徒│元均沒收，│            │
│    │          │          │式，販賣第一│刑16年，褫│如全部或一│            │
│    │          │          │級毒品海洛因│奪公權8年 │部不能沒收│            │
│    │          │          │約半錢予李志│。        │時，以其財│            │
│    │          │          │堅。（由金正│          │產抵償之。│            │
│    │          │          │剛託不知情之│          │          │            │
│    │          │          │丙○○寄件，│          │          │            │
│    │          │          │以陳永豊名義│          │          │            │
│    │          │          │為收件人）  │          │          │            │
└──┴─────┴─────┴──────┴─────┴─────┴──────┘