臺灣澎湖地方法院刑事-PHDM,98,交聲,36,20090720,1

臺灣澎湖地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第36號
移送機關 交通部公路總局高雄區監理所澎湖監理站
異 議 人 甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公

路局澎湖監理站中華民國98年6月4日裁84─T00000000號裁決，
聲明異議，本院裁定如下：

主 文
原處分關於罰鍰新臺幣肆萬玖仟伍佰元部分撤銷，不罰。
其他異議駁回。

理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○酒醉駕駛車牌號碼E8－7177號自用小客貨車，於民國96年9月18日夜間9時20分許，於澎湖縣第203號道路東向西方向3.6公里處，因酒醉無法正常操控車輛，誤駛入對向車道，不慎與對向車道來車碰撞，並致人受傷，被警查獲，並測得其換算後呼氣酒精濃度達每公升1.27毫克而製發違規通知單，依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款及第24條規定，科處罰鍰新台幣（下同）4萬9500元，併吊扣駕駛執照24個月及施以道路交通安全講習等處分在案（罰鍰和駕駛執照限於98年7月4日前繳納、繳送）。
二、異議意旨略以：異議人違規事實業經緩起訴處分，且異議人已完納緩起訴處分金9萬元，依一事不二罰原則，原處分就酒醉駕車行為裁罰係重覆處罰，顯有不當之處。
三、按汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準者，因而肇事致人受傷者，處1萬5千元以上6萬元以下罰鍰，並當場移置保管其車輛及吊扣其駕駛執照2年，另駕駛人並應接受道路交通安全講習，道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第24條第1項第2款固分別定有明文。
惟95年2月5日正式施行之行政罰法第26條規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。
但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。
前項行為如經不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。」
，究其立法目的，無非以一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，由於刑罰與行政罰同屬不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強，依刑事法律處罰即足資警惕，實無一事二罰再處行政罰之必要，但罰鍰以外之沒入或其他種類行政罰，因兼具維護公共秩序之作用，為達行政目的，行政機關仍得併予裁處。
亦即一行為同時造成刑罰法律與行政秩序罰規定發生競合適用之關係時，基於「一事不二罰」之法理，經由立法程序確立應以刑罰優先為原則，避免行為人承受過度且重複之處罰其理益明。
是以前揭行政罰法中刑事法律處罰優先且不再處以行政秩序罰之目的，既係因為行為人已接受刑罰而足資警惕，且已發生懲罰之作用，即無使行為人陷於雙重處罰之不利益，則關於刑事法律處罰之範圍自應採取實質認定，凡刑事實體法或程序法中所規定客觀上剝奪行為人生命、自由、財產權利，主觀上亦因制裁之嚴厲性、痛苦性，其強度足以造成心理強制而間接達成矯正教化目的之處遇手段，皆應納入其中，而不以形式上符合刑法第32條至第34條所定主刑及從刑種類者為限，始與前揭法律規範之意旨相符。
四、經查：
（一）本件受處分人對於其上開酒醉駕車之行為並不爭執，復有澎湖縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單一紙在卷
可憑，堪可認定。惟受處分人前開酒醉駕車行為，除構成
道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款之交通違規事由外，亦已合於刑法第185條之3服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪之構成要件，臺灣澎湖地方法院檢察署
檢察官於斟酌受處分人之犯後態度及公共利益之維護後，
認以緩起訴處分為適當，乃於96年10月22日以96年度偵字第640號為緩起訴處分，並於處分書中載明緩起訴期間為1年，受處分人應向財團法人臺灣更生保護協會澎湖分會支
付9萬元，受處分人並已依該處分書之內容，向該會繳付9萬元等情，有該緩起訴處分書及財團法人臺灣更生保護會
澎湖分會收據在卷可稽。
（二）依上可知，受處分人前開違反刑事法律禁止規範之犯罪事實既已明確，僅因檢察官採取緩起訴處分之替代性刑事處
遇手段，未將該案逕行起訴或聲請簡易判決處刑，致其後
適用之刑事訴訟程序有所區別，然就受處分人負有包括支
付一定金額予檢察官指定機構在內之義務觀察，其如未能
確實履行義務，依刑事訴訟法第253條之3第1項第3款之規定，受處分人將遭受撤銷緩起訴處分之不利益；反之，倘
其確實遵守並履行各項緩起訴條件，除非合於刑事訴訟法
第260條所定情形之一，否則受處分人即無再就同一案件遭受刑事訴追之虞。是以，檢察官所課以受處分人之上開
負擔，雖非「刑罰」，但性質上可以說是實質的制裁，並
且對受處分人之權利也造成影響，已產生實質刑罰之效果
，而與不具任何制裁或處罰作用之不起訴處分，迥不相同
（臺灣高等法院臺中分院95年度交抗字第477號裁定可資參照）。
再者，行政罰法第26條第2項既未將緩起訴處分列舉其中，本於「例外規定從嚴解釋」之法理，亦不應將
條文中「不起訴處分」之範圍，擴及於性質並非完全相同
之「緩起訴處分」。
雖交通部95年7月17日交路字第0950006986號函釋所稱，法務部行政罰法諮詢小組第1次會議紀錄結論略以：緩起訴乃附帶條件的不起訴處分，亦即是不
起訴的一種。
惟行政罰法第26條第2項乃例外得裁處行政秩序罰之補充規定，參諸該條文係將「不起訴處分」、「
無罪」、「免訴」、「不受理」、「不付審理」等不能證
明刑事被告犯罪或未曾使其實際接受刑罰之情形逐一臚列
，顯然與該條第1項所指發生處罰競合之前提要件不同，
故明定有該條第2項所列情形者，仍應依違反行政法上義
務規定裁處。本件緩起訴處分既非不能證明行為人之犯罪
事實，且有支付一定金額之實質處罰，自與上開行政罰法
第26條第2項列舉之不起訴處分等情形迥然有別，仍無從遽為比擬而為相同之處置。如若不然，則刑事被告如經法
院循審判程序判處罰金或得以易科罰金之拘役或有期徒刑
，均得以援用行政法罰第26條第1項之規定，免於處以行政秩序罰之雙重不利益；至於藉由緩起訴處分而節省司法
資源者，在基於實質懲罰目的而其財產權遭受剝奪之餘，
卻仍需繳納一定金額之行政罰鍰，其結果勢必降低刑事被
告接受緩起訴處分之意願，而與訂定緩起訴處分以替代繁
複刑事審判程序之制度性機能相悖。
（三）綜上，受處分人因駕駛汽車經測試檢定有酒精濃度超過規定標準部分，因另犯刑法第185條之3酒醉駕車之公共危險罪，並經臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官為緩起訴處分確
定且處分期滿未經撤銷，依行政罰法第26條第1項前段規定，即無再依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款裁處行政罰鍰之餘地，受處分人就此部分聲明異議，非無理
由，原處分就此部分應予撤銷，另由本院為受處分人不罰
之諭知。至於原處分關於吊扣駕駛執照2個月及施以道安
講習部分，則係預防將來再犯危險之管制罰，而有別於前
揭針對已發生違規事實科處罰鍰之行政秩序罰，屬行政罰
法第26條第1項但書所稱之「其他種類行政罰」，原處分機關仍得依道路交通管理處罰條例第24條第1項第2款、第35條第1項第1款予以裁處。
五、據上論斷，依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通案件處理辦法第19條、第20條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 20 日
交通法庭法 官 管安露
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
（須附繕本）
中 華 民 國 98 年 7 月 20 日
書記官 林德盛