臺灣澎湖地方法院刑事-PHDM,99,選訴,2,20100915,1

臺灣澎湖地方法院刑事判決 99年度選訴字第2號、第11號
公 訴 人 臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 梁宗憲律師
乙○○律師
薛西全律師
被 告 丁○○
選任辯護人 鍾義律師
被 告 己○○
庚○○
許壽安
上 一 人
選任辯護人 薛西全律師
劉妍孝律師
邱國逢律師
被 告 俞益興
選任辯護人 黃振銘律師
被 告 陳文統
選任辯護人 許清連律師
李錦臺律師
陳弈全律師
被 告 彭懷瑩
選任辯護人 歐斐文律師
被 告 彭增榮
選任辯護人 魯惠良律師
上二人共同
選任辯護人 曾信嘉律師
被 告 徐賢德
林安志
林勝全
上 三 人 本院公設辯護人 張寅煥
指定辯護人
唐木南
選任辯護人 馬陳棠律師
被 告 許清忠
許順德
許詩涵
上 三 人 本院公設辯護人 張寅煥
指定辯護人
被 告 王秀鑾
選任辯護人 許龍升律師
上列被告因違反公職人員選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴（98年度選偵字第9、11、25號），並追加起訴（98年度選偵字第26、28、29號，99年度選偵字第2、4、5、7、14、16、18、19、20、21、23、24、25、26號），經本院合併審理，判決如下：

主 文

丙○○共同對於有投票權之人，交付賄賂，而約其為一定之行使，累犯，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權伍年，與丁○○、陳文統、徐賢德、許壽安、彭懷瑩、彭增榮共同預備交付之賄賂新臺幣壹萬元，與其等連帶沒收之；

與林安志、林勝全、陳文統、徐賢德、許壽安、彭懷瑩、彭增榮共同期約之賄賂新臺幣參萬元，與其等連帶沒收之；

與林安志、陳文統、徐賢德、許壽安、彭懷瑩、彭增榮共同預備交付之賄賂新臺幣捌萬元，與其等連帶沒收之；

與許清忠、林安志、陳文統、徐賢德、許壽安、彭懷瑩、彭增榮共同期約之賄賂新臺幣壹萬元，與其等連帶沒收之；

與許順德、陳文統、徐賢德、許壽安、彭懷瑩、彭增榮共同期約之賄賂新臺幣拾壹萬元，與其等連帶沒收之；

與許詩涵、陳文統、徐賢德、許壽安、彭懷瑩、彭增榮共同預備交付之賄賂新臺幣壹萬元，與其等連帶沒收之；

在許順德住處扣得之手抄名單個人資料、旅客名單、名冊、手記名單資料、手記返澎投票相關費用資料各壹份，及在林安志住處扣得之望安鄉東吉村旅台同鄉聯誼會會員名冊、望安鄉東吉村旅台人員名冊、雜記、記事本各壹份，均沒收之。

又共同對於具有候選人資格者，交付賄賂，而約其放棄競選，累犯，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權伍年。

應執行有期徒刑伍年，褫奪公權伍年，與丁○○、陳文統、徐賢德、許壽安、彭懷瑩、彭增榮共同預備交付之賄賂新臺幣壹萬元，與其等連帶沒收之；

與林安志、林勝全、陳文統、徐賢德、許壽安、彭懷瑩、彭增榮共同期約之賄賂新臺幣參萬元，與其等連帶沒收之；

與林安志、陳文統、徐賢德、許壽安、彭懷瑩、彭增榮共同預備交付之賄賂新臺幣捌萬元，與其等連帶沒收之；

與許清忠、林安志、陳文統、徐賢德、許壽安、彭懷瑩、彭增榮共同期約之賄賂新臺幣壹萬元，與其等連帶沒收之；

與許順德、陳文統、徐賢德、許壽安、彭懷瑩、彭增榮共同期約之賄賂新臺幣拾壹萬元，與其等連帶沒收之；

與許詩涵、陳文統、徐賢德、許壽安、彭懷瑩、彭增榮共同預備交付之賄賂新臺幣壹萬元，與其等連帶沒收之；

在許順德住處扣得之手抄名單個人資料、旅客名單、名冊、手記名單資料、手記返澎投票相關費用資料各壹份，及在林安志住處扣得之望安鄉東吉村旅台同鄉聯誼會會員名冊、望安鄉東吉村旅台人員名冊、雜記、記事本各壹份，均沒收之。

丁○○共同對於有投票權之人，交付賄賂，而約其為一定之行使，處有期徒刑參年貳月，褫奪公權肆年，與丙○○、陳文統、徐賢德、許壽安、彭懷瑩、彭增榮共同預備交付之賄賂新臺幣壹萬元，與其等連帶沒收之。

己○○有投票權之人，收受賄賂，而許以投票權為一定之行使，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，褫奪公權壹年，所收受之賄賂新臺幣壹萬元沒收之。

庚○○無罪。

許壽安共同對於有投票權之人，交付賄賂，而約其為一定之行使，處有期徒刑壹年捌月，緩刑肆年，並應向公庫支付新臺幣壹佰萬元，褫奪公權肆年，與丁○○、丙○○、陳文統、徐賢德、彭懷瑩、彭增榮共同預備交付之賄賂新臺幣壹萬元，與其等連帶沒收之；

與林安志、林勝全、丙○○、陳文統、徐賢德、彭懷瑩、彭增榮共同期約之賄賂新臺幣參萬元，與其等連帶沒收之；

與林安志、陳文統、丙○○、徐賢德、彭懷瑩、彭增榮共同預備交付之賄賂新臺幣捌萬元，與其等連帶沒收之；

與許清忠、林安志、丙○○、陳文統、徐賢德、彭懷瑩、彭增榮共同期約之賄賂新臺幣壹萬元，與其等連帶沒收之；

與許順德、陳文統、丙○○、徐賢德、彭懷瑩、彭增榮共同期約之賄賂新臺幣拾壹萬元，與其等連帶沒收之；

與許詩涵、丙○○、陳文統、徐賢德、彭懷瑩、彭增榮共同預備交付之賄賂新臺幣壹萬元，與其等連帶沒收之；

在許順德住處扣得之手抄名單個人資料、旅客名單、名冊、手記名單資料、手記返澎投票相關費用資料各壹份，及在林安志住處扣得之望安鄉東吉村旅台同鄉聯誼會會員名冊、望安鄉東吉村旅台人員名冊、雜記、記事本各壹份，均沒收之。

俞益興具有候選人資格者，收受賄賂，而許以放棄競選，處有期徒刑壹年捌月，褫奪公權肆年，所收受之賄賂新臺幣參佰萬元沒收之。

陳文統共同對於有投票權之人，交付賄賂，而約其為一定之行使，處有期徒刑壹年捌月，褫奪公權肆年，與丁○○、丙○○、許壽安、徐賢德、彭懷瑩、彭增榮共同預備交付之賄賂新臺幣壹萬元，與其等連帶沒收之；

與林安志、林勝全、丙○○、許壽安、徐賢德、彭懷瑩、彭增榮共同期約之賄賂新臺幣參萬元，與其等連帶沒收之；

與林安志、丙○○、許壽安、徐賢德、彭懷瑩、彭增榮共同預備交付之賄賂新臺幣捌萬元，與其等連帶沒收之；

與許清忠、林安志、丙○○、許壽安、徐賢德、彭懷瑩、彭增榮共同期約之賄賂新臺幣壹萬元，與其等連帶沒收之；

與許順德、許壽安、丙○○、徐賢德、彭懷瑩、彭增榮共同期約之賄賂新臺幣拾壹萬元，與其等連帶沒收之；

與許詩涵、丙○○、許壽安、徐賢德、彭懷瑩、彭增榮共同預備交付之賄賂新臺幣壹萬元，與其等連帶沒收之；

在許順德住處扣得之手抄名單個人資料、旅客名單、名冊、手記名單資料、手記返澎投票相關費用資料各壹份，及在林安志住處扣得之望安鄉東吉村旅台同鄉聯誼會會員名冊、望安鄉東吉村旅台人員名冊、雜記、記事本各壹份，均沒收之。

又共同對於具有候選人資格者，交付賄賂，而約其放棄競選，處有期徒刑壹年捌月，褫奪公權肆年。

應執行有期徒刑貳年，緩刑伍年，並應向公庫支付新臺幣貳佰萬元，褫奪公權肆年，與丁○○、丙○○、許壽安、徐賢德、彭懷瑩、彭增榮共同預備交付之賄賂新臺幣壹萬元，與其等連帶沒收之；

與林安志、林勝全、丙○○、許壽安、徐賢德、彭懷瑩、彭增榮共同期約之賄賂新臺幣參萬元，與其等連帶沒收之；

與林安志、丙○○、許壽安、徐賢德、彭懷瑩、彭增榮共同預備交付之賄賂新臺幣捌萬元，與其等連帶沒收之；

與許清忠、林安志、丙○○、許壽安、徐賢德、彭懷瑩、彭增榮共同期約之賄賂新臺幣壹萬元，與其等連帶沒收之；

與許順德、許壽安、丙○○、徐賢德、彭懷瑩、彭增榮共同期約之賄賂新臺幣拾壹萬元，與其等連帶沒收之；

與許詩涵、丙○○、許壽安、徐賢德、彭懷瑩、彭增榮共同預備交付之賄賂新臺幣壹萬元，與其等連帶沒收之；

在許順德住處扣得之手抄名單個人資料、旅客名單、名冊、手記名單資料、手記返澎投票相關費用資料各壹份，及在林安志住處扣得之望安鄉東吉村旅台同鄉聯誼會會員名冊、望安鄉東吉村旅台人員名冊、雜記、記事本各壹份，均沒收之。

彭懷瑩共同對於有投票權之人，交付賄賂，而約其為一定之行使，處有期徒刑壹年捌月，緩刑肆年，並應向公庫支付新臺幣貳佰萬元，褫奪公權肆年，與丁○○、丙○○、許壽安、徐賢德、陳文統、彭增榮共同預備交付之賄賂新臺幣壹萬元，與其等連帶沒收之；

與林安志、林勝全、丙○○、許壽安、徐賢德、陳文統、彭增榮共同期約之賄賂新臺幣參萬元，與其等連帶沒收之；

與林安志、丙○○、許壽安、徐賢德、陳文統、彭增榮共同預備交付之賄賂新臺幣捌萬元，與其等連帶沒收之；

與許清忠、林安志、丙○○、許壽安、徐賢德、陳文統、彭增榮共同期約之賄賂新臺幣壹萬元，與其等連帶沒收之；

與許順德、許壽安、丙○○、徐賢德、陳文統、彭增榮共同期約之賄賂新臺幣拾壹萬元，與其等連帶沒收之；

與許詩涵、丙○○、許壽安、徐賢德、陳文統、彭增榮共同預備交付之賄賂新臺幣壹萬元，與其等連帶沒收之；

在許順德住處扣得之手抄名單個人資料、旅客名單、名冊、手記名單資料、手記返澎投票相關費用資料各壹份，及在林安志住處扣得之望安鄉東吉村旅台同鄉聯誼會會員名冊、望安鄉東吉村旅台人員名冊、雜記、記事本各壹份，均沒收之。

彭增榮共同對於有投票權之人，交付賄賂，而約其為一定之行使，處有期徒刑壹年捌月，褫奪公權肆年，與丁○○、丙○○、許壽安、徐賢德、陳文統、彭懷瑩共同預備交付之賄賂新臺幣壹萬元，與其等連帶沒收之；

與林安志、林勝全、丙○○、許壽安、徐賢德、陳文統、彭懷瑩共同期約之賄賂新臺幣參萬元，與其等連帶沒收之；

與林安志、丙○○、許壽安、徐賢德、陳文統、彭懷瑩共同預備交付之賄賂新臺幣捌萬元，與其等連帶沒收之；

與許清忠、林安志、丙○○、許壽安、徐賢德、陳文統、彭懷瑩共同期約之賄賂新臺幣壹萬元，與其等連帶沒收之；

與許順德、許壽安、丙○○、徐賢德、陳文統、彭懷瑩共同期約之賄賂新臺幣拾壹萬元，與其等連帶沒收之；

與許詩涵、丙○○、許壽安、徐賢德、陳文統、彭懷瑩共同預備交付之賄賂新臺幣壹萬元，與其等連帶沒收之；

在許順德住處扣得之手抄名單個人資料、旅客名單、名冊、手記名單資料、手記返澎投票相關費用資料各壹份，及在林安志住處扣得之望安鄉東吉村旅台同鄉聯誼會會員名冊、望安鄉東吉村旅台人員名冊、雜記、記事本各壹份，均沒收之。

徐賢德共同對於有投票權之人，交付賄賂，而約其為一定之行使，處有期徒刑壹年捌月，褫奪公權肆年，與丁○○、丙○○、許壽安、陳文統、彭懷瑩、彭增榮共同預備交付之賄賂新臺幣壹萬元，與其等連帶沒收之；

與林安志、林勝全、丙○○、許壽安、陳文統、彭懷瑩、彭增榮共同期約之賄賂新臺幣參萬元，與其等連帶沒收之；

與林安志、丙○○、許壽安、陳文統、彭懷瑩、彭增榮共同預備交付之賄賂新臺幣捌萬元，與其等連帶沒收之；

與許清忠、林安志、丙○○、許壽安、陳文統、彭懷瑩、彭增榮共同期約之賄賂新臺幣壹萬元，與其等連帶沒收之；

與許順德、許壽安、丙○○、陳文統、彭懷瑩、彭增榮共同期約之賄賂新臺幣拾壹萬元，與其等連帶沒收之；

與許詩涵、丙○○、許壽安、陳文統、彭懷瑩、彭增榮共同預備交付之賄賂新臺幣壹萬元，與其等連帶沒收之；

在許順德住處扣得之手抄名單個人資料、旅客名單、名冊、手記名單資料、手記返澎投票相關費用資料各壹份，及在林安志住處扣得之望安鄉東吉村旅台同鄉聯誼會會員名冊、望安鄉東吉村旅台人員名冊、雜記、記事本各壹份，均沒收之。

又共同對於具有候選人資格者，交付賄賂，而約其放棄競選，處有期徒刑壹年捌月，褫奪公權肆年。

應執行有期徒刑貳年，緩刑伍年，褫奪公權肆年，與丁○○、丙○○、許壽安、陳文統、彭懷瑩、彭增榮共同預備交付之賄賂新臺幣壹萬元，與其等連帶沒收之；

與林安志、林勝全、丙○○、許壽安、陳文統、彭懷瑩、彭增榮共同期約之賄賂新臺幣參萬元，與其等連帶沒收之；

與林安志、丙○○、許壽安、陳文統、彭懷瑩、彭增榮共同預備交付之賄賂新臺幣捌萬元，與其等連帶沒收之；

與許清忠、林安志、丙○○、許壽安、陳文統、彭懷瑩、彭增榮共同期約之賄賂新臺幣壹萬元，與其等連帶沒收之；

與許順德、許壽安、丙○○、陳文統、彭懷瑩、彭增榮共同期約之賄賂新臺幣拾壹萬元，與其等連帶沒收之；

與許詩涵、丙○○、許壽安、陳文統、彭懷瑩、彭增榮共同預備交付之賄賂新臺幣壹萬元，與其等連帶沒收之；

在許順德住處扣得之手抄名單個人資料、旅客名單、名冊、手記名單資料、手記返澎投票相關費用資料各壹份，及在林安志住處扣得之望安鄉東吉村旅台同鄉聯誼會會員名冊、望安鄉東吉村旅台人員名冊、雜記、記事本各壹份，均沒收之。

林安志共同對於有投票權之人，交付賄賂，而約其為一定之行使，處有期徒刑壹年捌月，褫奪公權肆年，與丙○○、林勝全、陳文統、徐賢德、許壽安、彭懷瑩、彭增榮共同期約之賄賂新臺幣參萬元，與其等連帶沒收之；

與丙○○、陳文統、徐賢德、許壽安、彭懷瑩、彭增榮共同預備交付之賄賂新臺幣捌萬元，與其等連帶沒收之；

與許清忠、丙○○、陳文統、徐賢德、許壽安、彭懷瑩、彭增榮共同期約之賄賂新臺幣壹萬元，與其等連帶沒收之；

所收受之「走路工」新臺幣拾萬元沒收之；

及在林安志住處扣得之望安鄉東吉村旅台同鄉聯誼會會員名冊、望安鄉東吉村旅台人員名冊、雜記、記事本各壹份，均沒收之。

又有投票權之人，收受賄賂，而許以投票權為一定之行使，處有期徒刑參月，褫奪公權壹年，所收受之賄賂新臺幣壹萬元沒收。

應執行有期徒刑壹年拾月，緩刑伍年，並應向公庫支付新臺幣貳拾萬元，褫奪公權肆年，與丙○○、林勝全、陳文統、徐賢德、許壽安、彭懷瑩、彭增榮共同期約之賄賂新臺幣參萬元，與其等連帶沒收之；

與丙○○、陳文統、徐賢德、許壽安、彭懷瑩、彭增榮共同預備交付之賄賂新臺幣捌萬元，與其等連帶沒收之；

與許清忠、丙○○、陳文統、徐賢德、許壽安、彭懷瑩、彭增榮共同期約之賄賂新臺幣壹萬元，與其等連帶沒收之；

所收受之「走路工」新臺幣拾萬元沒收之；

所收受之賄賂新臺幣壹萬元沒收之；

及在林安志住處扣得之望安鄉東吉村旅台同鄉聯誼會會員名冊、望安鄉東吉村旅台人員名冊、雜記、記事本各壹份，均沒收之。

林勝全共同對於有投票權之人，交付賄賂，而約其為一定之行使，處有期徒刑壹年柒月，緩刑肆年，並應向公庫支付新臺幣拾伍萬元，褫奪公權肆年，與丙○○、林安志、陳文統、徐賢德、許壽安、彭懷瑩、彭增榮共同期約之賄賂新臺幣參萬元，與其等連帶沒收之；

及在林安志住處扣得之望安鄉東吉村旅台同鄉聯誼會會員名冊、望安鄉東吉村旅台人員名冊、雜記、記事本各壹份，均沒收之。

唐木南幫助對於有投票權之人，交付賄賂，累犯，而約其為一定之行使，處有期徒刑伍月。

許清忠共同對於有投票權之人，交付賄賂，而約其為一定之行使，處有期徒刑壹年柒月，褫奪公權肆年，與林安志、丙○○、陳文統、徐賢德、許壽安、彭懷瑩、彭增榮共同期約之賄賂新臺幣壹萬元，與其等連帶沒收之；

所收受之「走路工」新臺幣壹萬元沒收之。

又有投票權之人，收受賄賂，而許以投票權為一定之行使，處有期徒刑參月，褫奪公權壹年，所收受之賄賂新臺幣壹萬元沒收。

應執行有期徒刑壹年玖月，緩刑肆年，並應向公庫支付新臺幣拾伍萬元，褫奪公權肆年，與林安志、丙○○、陳文統、徐賢德、許壽安、彭懷瑩、彭增榮共同期約之賄賂新臺幣壹萬元，與其等連帶沒收之；

所收受之「走路工」新臺幣壹萬元沒收之；

所收受之賄賂新臺幣壹萬元沒收之。

許順德共同對於有投票權之人，交付賄賂，而約其為一定之行使，處有期徒刑壹年捌月，緩刑肆年，並應向公庫支付新臺幣拾捌萬元，褫奪公權肆年，與許壽安、丙○○、徐賢德、陳文統、彭懷瑩、彭增榮共同期約之賄賂新臺幣拾壹萬元，與其等連帶沒收之；

及在許順德住處扣得之手抄名單個人資料、旅客名單、名冊、手記名單資料、手記返澎投票相關費用資料各壹份沒收之。

許詩涵共同對於有投票權之人，交付賄賂，而約其為一定之行使，處有期徒刑壹年柒月，緩刑肆年，並應向公庫支付新臺幣拾伍萬元，褫奪公權肆年，與許壽安、丙○○、徐賢德、陳文統、彭懷瑩、彭增榮共同預備交付之賄賂新臺幣壹萬元，與其等連帶沒收之。

王秀鑾共同對於有投票權之人，交付賄賂，而約其為一定之行使，處有期徒刑壹年柒月，緩刑肆年，並應向公庫支付新臺幣拾萬元，褫奪公權肆年。

丙○○經追加起訴涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項罪名部分，公訴不受理。

事 實

一、丙○○係民國98年第16屆澎湖縣望安鄉鄉長選舉候選人；許壽安係丙○○之子；

丁○○為丙○○之姪女；

己○○則為丁○○之大嫂。

另俞益興係望安鄉民代表會第17、18屆主席，且獲得中國國民黨提名參選第16屆望安鄉鄉長；

陳文統、徐賢德均為丙○○之朋友，徐賢德係澎湖縣「吉昌旅行社」、「吉美渡假村」等公司之總經理，陳文統則係望安鄉鄉民代表；

彭懷瑩係址設台北市○○區○○街1段540號2樓「群昇國際開發有限公司」（原名倍昇公司，下稱群昇公司）之負責人，與彭增榮係姊弟關係；

彭增榮、徐賢德亦均係址設澎湖縣馬公市○○路399號1樓「群昇公司」澎湖分公司之經理。

又丙○○前因妨害投票案件，經法院判處有期徒刑3月確定，甫於97年7月25日易科罰金執行完畢；

唐木南前因違反懲治走私條例案件，經法院判處有期徒刑3月確定，甫於97年8月13日易科罰金執行完畢。

二、緣設籍在澎湖縣望安鄉之有投票權人多半因就學或工作關係而旅居台南、高雄地區，而澎湖本島至望安鄉東吉村、東嶼坪、西嶼坪、將軍村、花嶼等離島區域，平日並無固定交通船班，設籍上開地區之有投票權人若欲返回望安鄉投票，必須先搭機返回澎湖馬公機場，再由南海碼頭自行覓船前往上述離島，或自台南安平漁港包船前往，因交通不便，且所需費用不低，從而，選民返鄉投票意願不高。

又澎湖縣所屬二、三級離島區域因投票人數少，各候選人勝負差距相近，如何策動旅台地區選民返鄉投票，往往成為候選人選舉勝負之重要關鍵。

丙○○於94年競選望安鄉鄉長連任失利後，為求於98年望安鄉鄉長選舉中勝出，基於對於有投票權之人交付賄賂，而約其投票權為一定行使之犯意，擬以每票新臺幣（下同）1萬元之代價，尋求有投票權人之支持；

另基於對於候選人交付賄賂，而約其放棄競選之犯意，擬以支付賄款方式，勸退已經表態參選之俞益興，並與同有上開犯意聯絡之友人陳文統、徐賢德，籌措賄選所需之款項。

陳文統、徐賢德得知彭懷瑩、彭增榮前於96、97年間，有意購買望安鄉公所所有（因他人捐地節稅而取得）之台北市○○區○○段5小段293地號土地，以便進行都市更新，從中獲取經濟利益，然經澎湖縣政府以該土地為基地內建築物主要或共同出入口，且視為以建築使用之土地，若標售恐妨礙公共利益，且衍生與四鄰住戶爭端為由予以拒絕，但彭懷瑩、彭增榮仍有意取得上開土地，乃於98年4、5月間某日，邀約彭懷瑩、彭增榮在澎湖縣馬公市○○路36號之1「吉美渡假村」7樓餐廳商議。

陳文統、徐賢德提議鄉長選舉在即，若由彭懷瑩、彭增榮出資作為選舉經費來源，扶植特定候選人參選望安鄉鄉長，該候選人順利當選後，即可配合上開土地標售案，亦可將望安鄉公所相關工程交由彭懷瑩、彭增榮承作，仍屬有利可圖。

徐賢德並進一步評估分析，表示依過去選舉經驗，若可掌握1,200票左右即可當選望安鄉鄉長，以每票1萬元之買票行情加上其他雜支，提議由彭懷瑩、彭增榮提供1,500萬元之選舉資金，供作買票賄選、招待宴飲、交通住宿、酬謝選民或樁腳等用途。

彭懷瑩、彭增榮著眼於可承購上開土地，及日後參與望安鄉公所發包工程可獲得之龐大利益，乃共同基於對於有投票權之人，交付賄賂而約其投票權為一定行使之犯意聯絡，允諾出資贊助丙○○參與選舉。

彭懷瑩、彭增榮遂分別以直接交付款項予陳文統，或透過徐賢德轉交款項予陳文統，再由陳文統交付予丙○○等方式，陸續交付下列選舉資金，情形如下：

（一）彭增榮於98年7月24日請徐賢德前往群昇公司取款，由彭懷瑩指示不知情之彭玉貞自華南銀行帳戶（戶名：彭玉貞，帳號：000000000000）內提領200萬元現金後，交付徐賢德，再由徐賢德於98年7月25日，在「吉美渡假村」客房交付陳文統。

陳文統隨即於同日前往丙○○位於馬公市○○路148巷4號住處，將其中100萬元交付丙○○（其餘100萬元作為協助丙○○招待選民、樁腳之用）。

（二）彭增榮於98年8月17日委託不知情之彭玉貞自華南銀行石牌分行帳戶（戶名：彭增榮，帳號：000000000000）內匯款500萬元至澎湖縣第二信用合作社漁港分社帳戶（戶名彭增榮，帳號：0000000），於同日提領500萬元現金，在群昇公司澎湖分公司交付予陳文統。

陳文統隨即前往丙○○上開住處，將裝有500萬元現金之手提袋交付予丙○○。

嗣因丙○○未能於短期內勸退俞益興參選（詳後述），陳文統唯恐計畫生變，乃向丙○○取回其中450萬元款項交付徐賢德，由徐賢德暫時放置在「吉美渡假村」內保管。

徐賢德再於98年9月3日陪同彭增榮前往臺灣銀行澎湖分行租用保管箱，將450萬元放入保管箱內保存，嗣陳文統評估認為若丙○○、俞益興、葉忠入同時參選望安鄉鄉長，丙○○仍可能勝選，因而決定維持原本計畫，逐次於98年9月4日、9月15日、10月28日開箱提領現金，由徐賢德領取40萬元，陳文統領取410萬元，陳文統再陸續將其所領取款項交付丙○○。

（三）陳文統於98年10月12日撥打電話要求彭增榮於次日至高雄左營高鐵站交付300萬元，因恐電話遭監聽，乃於通話中表示「帶30個便當到高雄左營高鐵站」，彭增榮誤認僅需交付30萬元。

嗣陳文統於98年10月13日搭乘唐木南駕駛之車輛前往高雄左營高鐵站接彭增榮後，發現彭增榮會錯「30 個便當」之意思而僅帶30萬元，與原先預期之300萬元不符，乃與唐木南、彭增榮返回高雄市苓雅區○○○路94號「康橋飯店」，並以電話聯絡不知情之陳淑珠，要求陳淑珠攜帶存摺前往「康橋飯店」，由彭增榮抄寫戶名、帳號及傳真機號碼後，交由唐木南傳真至群昇公司，由不知情之彭玉貞依指示匯款300萬元至陳淑珠帳戶，再由陳文統指示唐木南陪同陳淑珠領款。

唐木南因聽聞陳文統談話，明知上開300萬元款項係金主提供丙○○選舉之資金，供作買票賄選、招待宴飲、交通住宿、酬謝樁腳等用途，竟仍基於幫助投票行賄之犯意，陪同陳淑珠前往高雄銀行三多分行臨櫃提領300萬元後，至「康橋飯店」將上開款項交付陳文統，陳文統隨即於同日在「康橋飯店」將上開款項轉交丙○○。

（四）陳文統於98年11月4日邀約彭增榮在高雄左營高鐵站見面，由彭增榮前往附近華南銀行提領150萬元現金後，交付予陳文統。

陳文統收受後，留存部分款項作為招待選民、樁腳之用，隨即於同日在「康橋飯店」將大部分款項交付丙○○。

（五）徐賢德於98年11月6日前往群昇公司，再與彭懷瑩、彭增榮一同前往華南銀行石牌分行，由彭增榮自其帳戶提領150 萬元現金交付徐賢德，並匯款200萬元至徐賢德臺灣銀行澎湖分行帳戶。

徐賢德返回澎湖後，在群昇公司澎湖分公司附近「壹咖啡」店，將該150萬元交付陳文統。

徐賢德復於98年11月17日自其臺灣銀行澎湖分行帳戶提領200萬元，留存10萬元供作包船載運選民返回望安鄉東吉村投票之用（詳後述），隨後至群昇公司澎湖分公司交付190萬元予陳文統。

陳文統收受上開賄款後，留存部分款項供為招待選民、樁腳之用，再陸續前往丙○○住處，將大部分款項交付丙○○。

（六）丙○○總計陸續透過徐賢德、陳文統，收受彭懷瑩、彭增榮提供之選舉資金約1,200萬元。

三、丙○○陸續收受上開選舉資金後，即進行以賄款勸退俞益興參選望安鄉鄉長之計畫，並透過與其有交付或期約賄賂犯意聯絡之丁○○、許壽安、林安志、林勝全、許清忠、許順德、許詩涵等人，以每票1萬元之代價，對旅居台南、高雄地區之選民行賄，詳述如下：

（一）俞益興部分：１、俞益興於98年7月9日至11日間，向中國國民黨澎湖縣黨部領表登記參選望安鄉鄉長，且獲得中國國民黨提名。

丙○○因有參選望安鄉鄉長之意願，且透過陳文統、徐賢德取得彭懷瑩、彭增榮提供之選舉資金，為求勝選，打算以提供俞益興競選澎湖縣議員選舉經費之方式，要求俞益興改選澎湖縣縣議員。

丙○○於98年7月25日透過陳文統收受100萬元後，於某日偕同不知情之其配偶許陳金珠前往望安鄉鄉民代表會，將以報紙包裝、放置在茶葉袋內之50萬元交予俞益興，要求俞益興改選澎湖縣縣議員，惟俞益興於收受款項後翌日，隨即前往丙○○馬公市住處退還，並表態堅持參選望安鄉鄉長。

丙○○於98年8月17日透過陳文統收受500萬元後之某日，再度邀約俞益興前往其位於馬公市之上開住處，表明願意提供400萬元作為俞益興參選澎湖縣縣議員之經費，惟俞益興仍未同意。

此後，丙○○多次邀約俞益興進行協調，嗣雙方於98年9月間達成協議，俞益興允諾以收受300萬元賄賂之對價，而許以放棄望安鄉鄉長選舉之競選，嗣並以罹患躁鬱症為由宣布退選，而未於澎湖縣選舉委員會受理三合一選舉登記之期間（即98年10月5日至9日），完成參選望安鄉鄉長之登記程序。

２、俞益興許以放棄競選後，丙○○乃陸續交付300萬元賄款，相關情形分述如下：

①、丙○○於98年9、10月間之某日，在高雄地區交付100萬元予俞益興。

②、於交付上開款項後之某日，邀約俞益興前往高雄地區拜訪選民，丙○○於拜票途中，在自小客車上交付60萬元現金予俞益興，並告知其餘140萬元，由俞益興返回澎湖後，再向不知情之許賢德（即丙○○之子）拿取。

③、俞益興於98年10月15日、16日，即與許賢德聯繫，許賢德乃依丙○○、俞益興之指示，將放置在馬公市住處臥室桌子下方之140萬元，送至不知情之俞他魯（即俞益興之兄）位於馬公市○○街15巷住處，再由俞益興前往該處拿取。

嗣經檢調單位循線查獲，並自俞益興處扣得賄款300萬元。

（二）透過丁○○賄選部分：丙○○於98年9月間之某日，至丁○○位於高雄市○鎮區○○路183號住處，交付2萬元予丁○○，要求丁○○以每票1萬元之代價，請託設籍在澎湖縣望安鄉之親友返鄉投票支持。

丁○○乃於98年9月底、10月初之某日，前往其大嫂己○○位於高雄市○鎮區○○街202巷7號住處，要求己○○返鄉投票支持丙○○，並將1千元紙鈔10張，交付具收受賄賂犯意之己○○。

又丁○○尚剩餘1萬元之賄款，未向選民發放。

（三）透過林安志、林勝全、許清忠賄選部分１、丙○○於98年10月、11月間某日，與唐木南前往林安志位於高雄市○○街33號住處拜訪，以每票1萬元之代價，要求林安志返鄉投票支持，並策動旅居在台南、高雄地區選民返鄉投票支持，唐木南則當場交付10萬元「走路工」予林安志，作為林安志協助賄選之對價，林安志乃收受上開款項，並允諾將履行要求。

林安志即基於投票行賄之犯意，至其胞弟林勝全位於台南市○○路96巷13號住處，以每票1萬元之代價，要求林勝全投票支持丙○○，要求林勝全以前述方式，共同策動有投票權之選民返鄉投票支持丙○○。

林安志、林勝全乃共同基於投票行賄之犯意聯絡，以每票1萬元之代價，要求有投票權之林鳳燕、林順明、林美香、林美雯、郭金全、林麗雲、張銘信、林文搡、林政呈、吳淑萍、林伶瑾、林清勇、林鳳先、林樹春、陳金定、許珠娟、林春蓮、林福春、林麗銀、許林阿咱、顏妙靜、陳文霸、林麗文、陳振昌等24 人，返鄉投票支持丙○○，並達成期約之合意。

嗣於98年11月12日前某日，透過「捷誠旅行社」代訂上開選民往返高雄、馬公或台南、馬公之機票，並墊付機票費用。

嗣後林安志就策動返鄉投票人數（含許清忠策動返澎之選民，詳後述），數次前往高雄「康橋飯店」與丙○○、許壽安確認。

２、丙○○、許壽安於98年11月4日前後，將50萬元現金交付不知情之謝福利，再由林安志前往謝福利位於高雄市苓雅區○○○路186號住處領取。

林安志收受上開款項後，乃親自或透過林勝全，將扣除所墊付機票費用後之賄款交付予林鳳燕等21人（相關交付賄款時間、地點、方式如附表一所示，上開受賄者及林勝全涉犯刑法第143條第1項罪嫌部分，均另經檢察官為不起訴處分；

至於陳文霸、林麗文、陳振昌等3人，因未能搭機返鄉投票，林安志、林勝全並未交付賄款），並要求其等投票支持丙○○。

又林勝全為便利居住在台南地區之選民於98年12月5日前往高雄小港機場搭機，乃租用小型遊覽車接送選民至高雄小港機場。

３、林安志受丙○○委託買票後，因知悉友人許清忠及家人均設籍望安鄉，乃於98年11月8日，偕同丙○○、許壽安、不知情之甲○○前往許清忠位於高雄縣鳳山市○○街121巷8號住處拜訪尋求支持，並向許清忠表示丙○○願意以每票1萬元策動選民返鄉投票，許清忠除允諾將返鄉投票支持丙○○外，嗣另基於投票行賄之犯意聯絡，以每票1萬元之代價，要求王進德、王進溢、吳淑惠、王淑貞、王鐘緣、歐許春好、夏順福、許西基、許美雅、任惠蘭、王阿葉、許志郎等12人返鄉投票支持丙○○，並達成期約之合意。

林安志乃於98年11月12日前某日，將其與林勝全所招攬選民，連同許清忠所招攬選民之名單，向「捷誠旅行社」訂位後，由許清忠、林安志各別就所招攬之名單墊付機票費用予不知情之旅行社負責人林吉黨。

林安志收受前述透過謝福利轉交之賄款後，乃於98年12月5日前某日，前往許清忠高雄住處，交付14萬元予許清忠（其中1萬元係許清忠策動選民之走路工），再由許清忠扣除所墊付機票費用後，將所餘賄款予王進德、王進溢、吳淑惠、王淑貞、歐許春好、夏順福、許西基、許美雅、任惠蘭、王阿葉、許志郎等11人選民，並要求投票支持丙○○（相關交付賄款時間、地點、方式詳如附表二所示，上開受賄者均經檢察官另為不起訴處分；

至於王鐘緣因未能搭機返鄉投票，許清忠並未交付賄款。

）４、嗣經檢調單位發覺「捷誠旅行社」之訂位紀錄有異，循線追查，始悉上情，並在林安志前開住處扣得望安鄉東吉村旅台同鄉聯誼會會員名冊、望安鄉東吉村旅台人員名冊、雜記、記事本各1份等物，及留存林安志處之6萬5千元賄款、留存許清忠處各1萬元之佣金及賄款、所收受之1萬元賄賂。

（三）透過許順德賄選部分１、丙○○、許壽安認為許順德曾擔任望安鄉東吉村社區發展協會理事長，有相當人脈關係可以策動旅居在台南地區之望安鄉東吉村有投票權人返鄉投票支持，乃於98年9月27日、11月8日前往許順德位於台南市○○路○段209號住處尋求支持後，再由許壽安於98年11月18日邀約許順德前往高雄小港機場附近之牛排館共進晚餐，要求許順德策動親友返回澎湖投票支持丙○○，並告以「不會讓他們吃虧」，經許順德允諾。

２、許順德嗣即向有投票權之親友許鄭美英、吳登福、鍾福員、林明清、陳玉足、林龍順、伍謝幸桂、許文卿、許登發、許金山、林阿禎、謝耀月、陳許月鍛、林陳金面、陳鎔生、王月治、許行、林改、許錦郎、杜秀艷、陳秀美、陳美樺、陳琬婷、吳素櫻、許莉苓、許明煌、林竣雄、林森泰、許陳戀、許慶章、林玟英、林惠美、林文改、許生典、鄭明成、許明彫、陳文進等37人要求其等返回澎湖投票支持丙○○，並告以「不會讓你們吃虧」等語，承諾丙○○將支付相當之代價，上開37人亦應允將返鄉投票，達成期約之合意。

許順德乃於98年11月20日前之某日，透過「捷誠旅行社」代訂上開37 人，及無投票權之吳富全、陳介輝、陳國賢、陳鴻運等4人往返台澎之機位，並墊付機票費用（林竣雄、林森泰、許陳戀、許慶章、林玟英、林惠美、林文改、許生典、鄭明成、許明彫、陳文進等11人因未能搭機返鄉投票，許順德並未交付賄款）。

丙○○、許壽安則陸續與許順德聯絡，確認許順德策動返澎投票之人數，並告以每名選民可得1萬元賄款。

許壽安並利用於98年11月27日晚間，在高雄市○○路「真寶海鮮餐廳」參加謝福利娶媳婦婚宴之機會，向許順德拿取策動之選民名單。

３、丙○○、許壽安交付賄款予許順德之情形如下：

①、丙○○於98年11月15日，在高雄市○○市○○路161號「簡愛汽車旅館」，交付17萬元予許順德。

②、許壽安再於98年11月29或30日，邀約許順德在高雄市「康橋飯店」見面後，在許壽安駕駛之自小客車內交付18萬元。

合計交付35萬元。

４、許順德收受賄款後，扣除墊付之機票費用後，陸續將所餘賄款交付有投票權之許鄭美英、吳登福、鍾福員、林明清、陳玉足、林龍順、許文卿、許登發、許金山、謝耀月、陳許月緞、林陳金面、陳鎔生（原名陳堯生）、王月治、許行、林改、許錦郎、杜秀艷、陳秀美等（相關交付賄款時間、地點、情形如附表三所示；

又許順德因與其配偶吳素櫻，子女許莉苓、許明煌，阿姨伍謝幸桂關係密切，有金錢流通關係，故形式上雖無發放賄款，但實際上應認已轉交），且要求投票支持丙○○。

許順德為便利所策動之選民前往高雄小港機場搭機，乃租用遊覽車接送。

嗣許順德於98年12月4日偕同許鄭美英、伍謝幸桂、吳素櫻、許明煌、許莉苓等人自高雄小港機場搭機抵達澎湖馬公機場後，許壽安到場接機，並告知可以投宿「吉美渡假村」等處，許順德再於98年12月5日上午，偕同上開選民，自馬公市南海碼頭搭乘徐賢德租用之「正明三號」遊艇前往東吉村投票。

５、嗣經檢調單位發覺「捷誠旅行社」之訂位紀錄有異，循線追查，始悉上情，並在許順德前開住處扣得手抄名單個人資料、旅客名單、名冊、手記名單資料、手記返澎投票相關費用資料各1份等物，另扣得5萬元賄款。

（四）透過許詩涵、王秀鑾行賄部分：丙○○曾提供工作機會予許詩涵及其父親，因而與許詩涵有交情。

丙○○於98年11月間之某日，前往許詩涵位於高雄市○○區○○路50號5樓住處，以每票1萬元之代價，請許詩涵策動選民返鄉投票支持，並當場交付5萬元賄款作為買票之用。

許詩涵乃於98年11月間某日，在高雄地區某處，將上情告知友人王秀鑾，王秀鑾乃基於共同投票行賄之犯意聯絡，在高雄市小港區○地街10之7號「王利企業有限公司」，以每票1萬元之代價，要求王清水投票支持，王清水即提供自己及其父王賢二、弟弟王明光、表弟趙文川等人之名單。

經王秀鑾轉知後，許詩涵乃請許壽安向「捷誠旅行社」代訂上開4人返回澎湖之機位，並將4萬元賄款交付王秀鑾轉予王清水，嗣王清水再至該旅行社付款、開立機票（王清水涉犯刑法第143條第1項罪嫌部分，業經檢察官另為不起訴處分）。

（五）丙○○親自交付賄款部分：丙○○於98年10、11月間之某日，前往蘇秋燕位於高雄市○○區○○街161號住處拜訪，要求蘇秋燕返回澎湖投票支持，並當場交付1萬元現金。

嗣許壽安即向「捷誠旅行社」代訂蘇秋燕機位，蘇秋燕再至該旅行社付款、開立機票（蘇秋燕涉犯刑法第143條第1項罪嫌部分，另經檢察官為不起訴處分）。

四、案經臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官指揮法務部調查局澎湖縣調查站、法務部調查局南部地區機動工作組、法務部調查局台南市調查站、澎湖縣政府警察局、澎湖縣政府警察局望安分局等單位偵辦而簽分偵查起訴。

理 由甲、有罪部分：

壹、程序事項及證據能力方面：

一、按一人犯數罪，或數人共犯一罪或數罪，均為相牽連之案件；

於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴；

刑事訴訟法第7條第1款、第2款、第265條第1項分別定有明文。

本件檢察官以被告丙○○、丁○○涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之罪嫌；

被告己○○、庚○○涉犯刑法第143條第1項之投票受賄罪嫌，而提起公訴（即98年度選偵字第9、11、25號，本院受理案號為99年度選訴字第2號）。

復於言詞辯論終結前，就：①被告丙○○涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項、第97條第1項之罪嫌（認此部分為一人犯數罪）；

②被告陳文統、徐賢德涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項、第97條第1項之罪嫌（認此部分為數人共犯一罪或數罪）；

③被告俞益興涉犯公職人員選舉罷免法第97條第2項之罪嫌（認此部分為數人同時在同一處所各別犯罪）；

④被告許壽安、彭懷瑩、彭增榮、許順德、唐木南、林勝全、許詩涵、王秀鑾、林安志、許清忠涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之罪嫌（認此部分為數人共犯一罪）；

⑤被告林安志、許清忠涉犯刑法第143條第1項之投票受賄罪嫌（認此部分為數人同時在同一處所各別犯罪），而追加起訴（即98年度選偵字第26、28、29號，99年度選偵字第2、4、5、7、14、16、18、19、20、21、23、24、25、26號，本院受理案號為99年度選訴字第11號）。

查檢察官追加起訴被告丙○○涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項罪名部分，除被告丙○○親自向東安村、西安村、水垵村、中社村、將軍村、東坪村、西坪村選民行賄以外之其餘犯罪事實，與原起訴同罪名之犯罪事實，構成接續犯之一罪關係（詳後述），是故本院不另為裁判；

其餘追加起訴部分，核與上揭規定相符，本院爰併予審理，分別裁判。

二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據；

被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別定有明文。

本件證人丁○○於本院審理時，就其是否交付1萬元予己○○等情，為與調查站詢問時不同之陳述，本院斟酌上開證人於調查站詢問時，較接近案發時點，記憶當較鮮明，較無暇蓄意編織掩飾或權衡利害關係，復未及相互串飾，且上開陳述亦非以強暴、脅迫、詐欺或其他不正方法取供所得，應具較可信之特別情況。

再證人上開陳述，均係為證明犯罪事實存否所必要，故依上揭說明，其於調查站約詢之陳述具有證據能力。

三、再按，被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。

又偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。

惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高。

職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。

證人丙○○、陳文統、彭懷瑩、彭增榮、徐賢德、江慶財、王慶龍、蘇崑楠、尤世炫、俞益興、甲○○、許賢德、許壽安、林安志、林勝全、許清忠、謝福利、林吉黨、林鳳燕、林順明、林美香、林美雯、郭金全、林麗雲、張銘信、林文搡、林政呈、吳淑萍、林伶瑾、林清勇、林鳳先、林樹春、陳金定、許珠娟、林春蓮、林福春、林麗銀、許豐盛、許林阿咱、顏妙靜、王進德、王進溢、吳淑惠、王淑貞、歐許春好、夏順福、許西基、許美雅、任惠蘭、王阿葉、許志郎、許鄭美英、吳登福、鍾福員、林明清、陳玉足、林龍順、伍謝幸桂、許文卿、許登發、許金山、謝耀月、陳許月緞、林陳金面、陳鎔生、王月治、許行、林改、許錦郎、杜秀艷、陳秀美、陳介輝、陳琬婷、陳美樺、許嵐筠、許詩涵、王秀鑾、王清水、王賢二、王明光、趙文川、蘇秋燕、唐木南等人於偵查中之陳述部分，既經具結，且無證據證明顯有不可信之情況，依前開說明，應均具有證據能力。

四、次按有事實足認被告或犯罪嫌疑人有最輕本刑為3年以上有期徒刑、或公職人員選舉罷免法第八十八條第一項、第八十九條第一項、第二項、第九十條之一第一項、第九十一條第一項第一款或第九十一條之一第一項（以上為該法修正前之條項號次）之罪嫌，並危害國家安全或社會秩序情節重大，而有相當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方法蒐集或調查證據者，得發通訊監察書，通訊保障及監察法第5條第1項第1款、第9款定有明文。

查本案係依本院98年11月4日98年聲監字第51號通訊監察書就0000000000等門號之行動電話實施通訊監察，監察期間自98年11月5日至98年12月4日止，有上開通訊監察書可稽。

本院審諸前開通訊監察書業已載明案由及涉嫌觸犯之法條、監察對象、監察之通訊種類及號碼等足資識別之特徵、監察處所、監察理由、監察期間、監察方法、聲請機關或依職權核發、執行機關、適用法條、監察結果報告等事項，符合通訊保障及監察法之法定程式，該監聽所得錄音帶應有證據能力。

五、又公務員本於職務製作之紀錄文書，依刑事訴訟法第159條之4第1款規定，雖亦得為證據。

然參以該條款之規範意旨，係基於該等文書係公務員依其職權所製作，與其責任、信譽攸關，若有錯誤、虛偽，公務員可能因此負擔刑事及行政責任，從而其正確性高，且該等文書經常處於可受公開檢查之狀態，如有錯誤，甚易發覺而予即時修正，是以除顯有不可信之狀況外，其真實之保障極高，故將之列為傳聞法則之例外得直接作為證據，亦得避免該管公務員須經常接受法院傳喚實施交互詰問，造成其公務執行之困擾。

然偵查人員將監聽內容製作成譯文，乃係將上開監聽紀錄轉為具體文字紀錄，係員警或其他執法人員針對個別刑事案件所製作，且往往為認定被告有罪與否之重要依據，本院爰認偵查機關或其他執法人員於刑事案件就被告以外之人於審判外陳述所為之紀錄，要不得逕以同法第159條之4第1款規定視為傳聞法則之例外情形。

故認依上開錄音帶轉譯之卷附通訊監察譯文，均具有證據之適格。

貳、實體方面：

一、認定犯罪事實之依據：

（一）彭懷瑩、彭增榮共同陸續出資，透過陳文統、徐賢德交付丙○○約1,200萬元之選舉資金，供作買票賄選、招待宴飲、交通住宿、酬謝樁腳等用途部分：前揭犯罪事實，業據被告彭懷瑩、彭增榮、陳文統、徐賢德、丙○○等人於偵查、審理中坦白承認，核與證人唐木南、陳淑珠等人所述情節相符，並有彭增榮澎湖第二信用合作社、華南銀行帳戶之交易明細、臺灣銀行澎湖分行租用保管箱紀錄、約定書、彭玉貞華南銀行交易明細、陳淑珠高雄銀行帳戶交易明細、高雄銀行「大額通貨交易」媒體申報登記表、陳文統測謊報告、雙向通聯紀錄附卷可稽，上開事實之證據明確，堪以認定。

（二）丙○○、陳文統、徐賢德共同以交付賄賂方式，勸退俞益興參選；

俞益興收受賄賂，並允諾退選部分：前揭犯罪事實，業據被告丙○○、徐賢德、俞益興等人於偵查、審理中坦白承認。

被告陳文統雖於審理時否認，辯稱：伊僅轉交金錢給丙○○，不知道丙○○勸退俞益興參選之事云云，惟由其於偵查中陳述：「（問：當時有提到要贊助的候選人是誰嗎？）答：在吉美聚會時還沒有講，後來徐賢德一直問我要找哪一組人出來選…我確定是真的以後，才想要協調丙○○、俞益興」、「（問：你拿到700萬元，有無拿給丙○○或其他人？）答：…當時俞益興還是要選鄉長，徐賢德有在問怎麼跟本來講的不一樣，我怕不能交代，所以拿450萬元退回去…」、「（問：你何時開始協調丙○○、俞益興分別參選鄉長、議員？）答：…我知道確實有金主要贊助鄉長議員選舉，所以更積極勸丙○○參選鄉長，當時丙○○有說好，我問他有沒有和俞益興協調好，丙○○一直說沒有問題。」

、「98年10月13日前幾天，我人在澎湖，丙○○告訴我俞益興已經承諾放棄參選望安鄉長，且於鄉長選舉登記截止日，如果俞益興依協議沒有登記，就必須支付300萬元之代價給俞益興，此事我有先告知彭增榮或徐賢德…」、「…本來沒有想過要勸退俞益興，而是要俞益興改選議員，和丙○○搭檔，但是我聽丙○○說俞益興不肯，所以後來有拿300萬給俞益興，讓俞益興退選」、「俞益興跟丙○○說不想要我在場看到協調過程，所以只有最開始在代表會討論由丙○○選鄉長，俞益興選議員的時候我在場，後續他們如何協調我都沒有在場，是從丙○○那邊聽說協調過程」等情（陳文統偵查卷二第125-126頁、第131-132頁、第167頁、第177頁、第183頁），可見被告陳文統雖未親自參與勸退俞益興之過程，但確實有授意丙○○勸退俞益興參選望安鄉鄉長，並在知悉款項用途之情形下，轉交勸退俞益興所用之賄款，且期間不斷向丙○○查詢是否確實勸退俞益興，並向徐賢德回報，堪認被告陳文統確有共同對於候選人交付賄賂，而約其放棄競選之主觀犯意，且透過丙○○實施構成要件之行為，是故，被告陳文統於本院審理時所辯，無非事後卸責之詞，不足採信。

此外，並有雙向通聯紀錄附卷可稽，及扣案之300萬元賄款足資佐證。

上開事實之證據明確，堪以認定。

（三）丙○○透過丁○○向己○○交付賄賂部分：１、被告丙○○、丁○○、己○○均矢口否認上述犯行，被告丙○○辯稱：交給丁○○的錢是償還以前向丁○○買茶葉的錢，並非賄款；

被告丁○○辯稱：伊與戊○○電話聊天之內容，係伊為了討好戊○○，順著戊○○想聽的事情講，並非事實，且伊並未拿錢給己○○；

被告己○○辯稱：丁○○未曾交付1萬元給伊云云。

２、本院依據下列事證，認被告丁○○確有受丙○○囑咐，交付1萬元予己○○，進行賄選買票：

①、被告丙○○於99年5月6日偵查時陳稱：伊有拿了幾萬元給丁○○，請丁○○拿給他的家人，找他們回來投票，丁○○說她的家人都不拿錢，只拿了1萬元給她大嫂己○○，伊本人沒有拿錢給庚○○、己○○（丙○○偵查卷三第84頁）；

另於本院99年選訴字第11號追加起訴案件99年5月12日移審，接受本院訊問時陳稱：伊放2萬元在丁○○那裡，要丁○○找她大嫂、二嫂投票支持等語（99年選訴字第11號卷，下稱本院後卷，卷一第100頁）。

被告丙○○雖於審理時改稱：交給丁○○的錢是買茶葉的錢，移審時雖有說放2萬元在丁○○那邊，但當時沒有講得很清楚，伊要向丁○○問清楚，是不是拿茶葉的錢給她云云，然本院斟酌被告丙○○於該次偵查及本院移審訊問時，對於本件賄選犯行皆大致承認，而被告丙○○其餘賄選犯罪事實，皆有相符之事證可佐，堪稱明確；

又被告丙○○前開所述，與被告丁○○於調查站所述：丙○○要伊向大嫂拉票等情節相符，認被告丙○○當時所述情節可信度甚高。

至於其於審理時翻異前詞，因其審理時與否認犯行之丁○○、己○○同時在場，恐受人情壓力或不願牽累丁○○、己○○等因素影響，陳述時較有其他因素干擾或其他考量，認被告丙○○於該次偵查及移審訊問時所述情節較符合真實。

至於被告丙○○之辯護人另以：被告丙○○前揭於偵查、移審時所述，係為求交保而輕率承認，上開陳述並無證據能力云云，惟檢察官於99年5月6日向被告丙○○質疑為何庚○○沒收到賄款，被告丙○○就此答覆：「我有拜託庚○○請她找人回來投票，所以和她有比較密集的聯絡…庚○○是我的樁腳，但我沒有拿錢給她，只有拿甘貝醬和小魚干等海產給她」（丙○○偵查卷三第84頁）；

於99年5 月12日本院訊問時則陳稱：「我沒有拿錢給庚○○，我有寄放2萬元在丁○○那裡，原本要給她大嫂及二嫂作為請她們投票支持我的代價，但她說她二嫂不要，大嫂到底有沒有拿我也不清楚。」

等語（本院後卷一第100頁），並未對檢察官所質疑事項或起訴事實皆予承認，堪認被告丙○○並未因為希望獲得交保，而隨意承認犯罪，仍係經過回憶、思考後而自由陳述，是故，上開辯護意旨所指摘事項，並不足採。

②、被告丁○○於調查站約詢，及偵查中陳稱：「丙○○有請我幫忙向我大嫂拉票…我知道這一次她（即己○○）要回澎湖投票，一定要花錢，所以我就拿1萬元現金給她，並向我大嫂己○○表示該1萬元是補貼平日她幫我接送小孩及準備晚餐之支出，大嫂原先推辭，但我表示她這次要回澎湖投票會用到錢，多少給予補貼，所以她才收下…我約在9月底或10月初，至己○○家中接小孩，我大嫂出來開門時，我在大嫂家大門口馬路邊從皮夾拿10張1千元現鈔給己○○…」（警詢卷第21-22頁），堪認被告丁○○確有交付1萬元予己○○。

被告己○○雖否認收受1萬元，然事涉其投票受賄刑責，有切身利害關係，被告己○○未能承認，亦屬人情之常。

另由被告己○○自陳：「丁○○幫我訂好98年12月5日上午6時50 分自高雄飛馬公之立榮航空機位，以及當天下午5點多立榮航空的班機返回高雄。

我們預定12月5日一大早返回馬公市搭船轉往望安鄉，投完票後即返回高雄…我是要返鄉投給丙○○」等語（警詢卷第34頁），亦可徵被告丁○○、己○○間，就本次望安鄉鄉長選舉投票一事，確有聯繫。

③、被告丁○○於98年11月27日上午，以其0000000000號行動電話，與友人戊○○聯繫，電話內容略以：「A（戊○○）：我先問妳一件事情，說阿亮（即丙○○）有在高雄發一萬，是有影無？B：（丁○○）很久就這樣了。

A：都發出去了嗎？你們要回來有沒有拿到？B：沒有，我們家的人都自己出。

A ：這樣喔，那時候不是有交代妳要拿給妳嫂嫂。

B：只有我們『大頭仔』（即己○○）的有收一萬。

A：你們『大頭仔』有收一萬。

B：是啊，其餘的我們都沒收。

A：他是交代你拿給他，還是他自己拿給他。

B：交代我啦。

A：叫妳拿去給他哦？B：是啊。

…A：現在目前你們家四個人，就只有妳大嫂拿到錢嗎？B：是啊是啊，就只有她有拿等語，有卷附通訊監察譯文可稽。

又斟酌證人戊○○證稱：「我與丁○○是從小就認識且為親戚，平日就有相互聯繫及交往，我認為他不會跟我說謊，他在前述電話內向我所說的事均是實情」（警詢卷第40頁），且被告丁○○在電話中談話內容均屬閒話家常，對答流暢，堪認其當時內心無掩飾，就其所知情節逐件陳述，可信度甚高。

④、綜合上述情節，被告丙○○確有交付被告丁○○2萬元代為行賄買票，被告丁○○則以其中1萬元向被告己○○行賄買票，經己○○收受之事實，堪以認定。

又尚留存在被告丁○○處之1萬元，被告丙○○既未限制買票之對象，且被告丁○○明知為賄款，為預備賄選而收下，應屬預備賄選之款項。

（四）丙○○透過林安志、林勝全、許清忠向有投票權人交付、期約賄賂部分：１、前揭犯罪事實，業據被告丙○○、林安志、林勝全、許清忠於偵查及審理時坦白承認，核與證人謝福利、林吉黨、林鳳燕、林順明、林美香、林美雯、郭金全、林麗雲、張銘信、林文搡、林政呈、吳淑萍、林伶瑾、林清勇、林鳳先、林樹春、陳金定、許珠娟、林春蓮、林福春、林麗銀、許豐盛、許林阿咱、顏妙靜、王進德、王進溢、吳淑惠、王淑貞、歐許春好、夏順福、許西基、許美雅、任惠蘭、王阿葉、許志郎等人所述情節大致相符，並有捷誠旅行社原始訂位資料、訂位明細、網路機票購票證明、通聯紀錄、通訊監察譯文等附卷可稽，另在被告林安志住處扣得之東吉村旅台人員名冊、東吉村旅台同鄉會聯誼會資料、雜記、記事本等物；

及自被告林安志處查扣6萬5千元賄款；

自被告許清忠處所查扣各1萬元之賄款、佣金，收受之賄賂1萬元。

上開事實，堪以認定。

２、林安志收受款項數額之認定依據：被告林安志陳稱自謝福利處收受之丙○○轉交現金分成3包，合計55萬5千元（林安志偵查卷四第101頁），然被告丙○○卻稱請謝福利轉交之款項係50萬元（丙○○偵查卷三第26頁），兩人所述有所不同，本院斟酌被告丙○○於選前期間事務繁忙，當無暇細算交付樁腳之賄款，是以丙○○所述之交付整數50萬元，較符合常理，且較有利被告，爰認定被告丙○○、許壽安係交付50萬元款項予不知情之謝福利，再轉交林安志。

３、茲分述被告林安志、林勝全、許清忠各負責之行賄人數：

①、被告林安志、被告林勝全共同投票行賄之選民，計林鳳燕、林順明、林美香、林美雯、郭金全、林麗雲、張銘信、林文搡、林政呈、吳淑萍、林伶瑾、林清勇、林鳳先、林樹春、陳金定、許珠娟、林春蓮、林福春、林麗銀、許林阿咱、顏妙靜等21人（向許林阿咱、顏妙靜行賄款項各均為2萬元，含2票）；

對於陳文霸、林麗文、陳振昌等3人，僅達期約賄賂之階段。

②、另被告林安志向被告林勝全投票行賄。

③、被告林安志、被告許清忠共同投票行賄之選民，計王進德、王進溢、吳淑惠、王淑貞、歐許春好、夏順福、許西基、許美雅、任惠蘭、王阿葉、許志郎等11人，對於王鐘緣部分，則僅達期約賄賂之階段。

④、合計：被告林安志獨自或共同與林勝全、許清忠，向33名選民交付賄賂，向4名選民期約賄賂。

被告林勝全則共同與林安志向21名選民交付賄賂，向3名選民期約賄賂。

被告許清忠共同與林安志向11名選民交付賄賂，向1名選民期約賄賂。

４、追加起訴書論及被告林勝全租用小型遊覽車，供台南地區選民搭乘前往高雄小港機場部分，此係被告林安志、林勝全為便利選民前往機場，使投票行程順利，而提供交通工具，且乘客每人分擔160元之車資，本院爰認此部分與上開選民投票予丙○○並無對價關係，附此說明。

５、被告林安志自謝福利處拿取之50萬元，用途認定如下：

①、1萬元係林安志自己投票支持丙○○而收受之賄款，1萬元係林勝全收受之賄款。

②、發放其及林勝全共同策動21名選民，每票1萬元（其中2名選民各均為2票），計23萬元。

③、14萬元轉交許清忠（用途詳後述）。

④、所餘11萬元，其中3萬元被告林安志、林勝全本預計交付陳文霸、林麗文、陳振昌，然因其等未返鄉投票而未交付，應屬用以期約之賄賂；

其餘8萬元被告丙○○、許壽安既未限制買票之對象，且被告林安志明知為賄款，為預備賄選而收下應屬預備賄選之款項。

６、被告許清忠自林安志處拿取之14萬元，用途認定如下：

①、1萬元係許清忠自己投票支持丙○○而收受之賄款。

②、1萬元為策動選民所獲取之之走路工。

③、發放所策動11名選民，每票1萬元，計11萬元。

④、所餘1萬元，本預計交付選民王鐘緣，然因王鐘緣未返鄉投票而未付款，應屬用以期約之賄賂。

（五）丙○○透過許順德向有投票權人交付、期約賄賂部分：１、前揭犯罪事實，業據被告丙○○、許壽安、許順德於偵查及審理時坦白承認，核與證人林吉黨、許鄭美英、吳登福、鍾福員、林明清、陳玉足、林龍順、伍謝幸桂、許文卿、許登發、許金山、謝耀月、陳許月緞、林陳金面、陳鎔生、王月治、許行、林改、許錦郎、杜秀艷、陳秀美、陳介輝、陳琬婷、陳美樺、許嵐筠等人所述情節大致相符，並有捷誠旅行社訂位明細、訂位明細、網路機票購票證明、通聯紀錄、通訊監察譯文等附卷可稽；

另在被告許順德住處扣得之旅客名單、手抄名單個人資料、旅客名單、名冊、手記名單資料、手記返澎投票相關費用資料等物；

另自許順德處扣得賄款5萬元。

上開事實，堪以認定。

２、被告許順德所收受款項數額之認定依據：被告許順德雖陳稱：許壽安交付伊兩疊千元紙鈔，伊並未清點，不清楚許壽安實際交付伊多少錢等語，但由被告丙○○所述：伊在「簡愛汽車旅館」交付許順德17萬元；

及被告許壽安所述：丙○○先在「簡愛汽車旅館」交錢給許順德，伊再與許順德相約「康橋飯店」交錢給許順德，兩次加起來應該給許順德35萬元（丙○○偵查卷三第16頁、第4頁）等情觀之，被告丙○○、許壽安應各係分別交付17萬元、18萬元之款項予被告許順德。

３、合計被告許順德投票行賄之選民，計：如附表三所示19名有投票權之選民（向林龍順部分行賄款項為2萬元），及伍謝幸桂、吳素櫻、許莉苓、許明煌4人，合計23人。

至於林竣雄、林森泰、許陳戀、許慶章、林玟英、林惠美、林文改、許生典、鄭明成、許明彫、陳文進等11人因未能搭機返鄉投票，被告許順德並未交付賄款，僅達期約賄選之階段。

４、又被告許順德雖無將其配偶吳素櫻、子女許莉苓、許明煌、阿姨伍謝幸桂等人，扣除機票費用之所餘賄款予以發放之形式，然上開人等與被告許順德關係密切，有金錢流通，被告許順德因而留存上開款項統籌運用，業據被告許順德供述在卷，是故實質上應認已轉交，被告丙○○、許壽安係各以1萬元之代價，透過被告許順德向上開人等投票行賄。

另吳富全、陳介輝、陳國賢、陳鴻運等4人，並無投票權，不在公訴人追加起訴範圍，業據公訴人於準備程序中明確陳述；

另陳美樺、陳琬婷固然返鄉投票支持被告丙○○部分，然其等主觀上認為其等係陪同父親陳介輝返鄉，依父親囑咐投票給丙○○，並無投票受賄之犯意（許順德偵查卷三第82-103頁），公訴人亦認陳美樺、陳琬婷不構成投票受賄罪，而予不起訴處分（99年度選偵字第9號、第12號、第17號不起訴處分書）。

是故，被告丙○○、許順德等人投票行賄之對象，並不含吳富全、陳介輝、陳國賢、陳鴻運、陳美樺、陳琬婷等人，一併說明。

５、又追加起訴書論及被告許順德租用遊覽車，供台南地區選民搭乘前往高雄小港機場，被告徐賢德租用遊艇供選民自南海碼頭前往東吉部分，此應係被告許順德、徐賢德等人為便利選民前往機場，並考量馬公至東吉間並無定期交通船班，為求選民返鄉行程順利，因而包車包船；

另斟酌被告許順德尚向每人收取250元遊覽車車資，被告徐賢德則委請不知情之尤世炫向每人收取300元船資，業據證人許文卿、許金山等人供述在卷，本院爰認此部分與選民投票予丙○○並無對價關係，附此說明。

６、被告許順德自丙○○、許壽安處拿取之35萬元，用途認定如下：

①、發放如附表三所示19名有投票權之選民（林龍順部分為2票），每票各1萬元之賄款，計20萬元。

②、伍謝幸桂、吳素櫻、許明煌、許莉苓因與許順德為密切之親屬，有金錢流通關係，許順德實際上雖無發放所餘賄款之形式，但實際上仍應認已轉交上開4萬元。

③、所餘11萬元，本預計交付林竣雄等11人，然因其等未返鄉投票而未交付，應屬用以期約之賄賂。

（六）被告唐木南幫助被告丙○○交付及期約賄賂部分：被告唐木南於偵查及審理中均承認在選舉前，在高雄地區為被告丙○○駕駛車輛，並基於幫助被告丙○○賄選之犯意，陪同被告丙○○前往林安志住處，交付10萬元「走路工」予林安志；

且受被告陳文統之指示，陪同不知情之陳淑珠前往提領300萬元含賄選用途之選舉資金等情，核與證人即被告丙○○、陳文統、陳淑珠所述情節相符，並有相符之彭玉貞華南銀行存款往來明細、銀行監視器翻拍照片、全國金融機構大額通貨交易資料查詢結果附卷可稽。

又被告唐木南雖係參與構成要件以外之行為，然為被告丙○○提供助力，應係幫助犯。

上開事實，堪以認定。

（七）被告丙○○透過許詩涵、王秀鑾交付賄賂部分：１、前揭犯罪事實，業據被告丙○○、許壽安、許詩涵、王秀鑾於偵查及審理時坦白承認，核與證人王清水、王賢二、王明光、趙文川、林吉黨所述情節相符，並有捷誠旅行社訂位明細、機票購票證明等附卷可稽。

上開事實，堪以認定。

又被告許詩涵、王秀鑾係共同向王清水投票行賄，但含王清水、王賢二、王明光、趙文川共4票，合計交付4萬元。

２、又被告丙○○於偵查中陳稱，係交付5、6萬元予許詩涵，詳細金額不記得等語。

本院爰依罪疑惟輕之法理，以有利被告之方式，認定被告丙○○係交付5萬元賄款予許詩涵，被告許詩涵則交付4萬元予王秀鑾轉交王清水，尚餘1萬元。

又該1萬元被告丙○○既未限制買票之對象，且被告許詩涵明知為賄款，為預備賄選而收下，應屬預備賄選之款項。

（八）被告丙○○向蘇秋燕行賄部分：前揭犯罪事實，業據被告丙○○於偵查及審理時坦白承認，核與證人蘇秋燕所述情節相符，並有捷誠旅行社訂位明細資料、購票證明附卷可稽。

上開事實，堪以認定。

（九）綜上所述，被告丙○○、陳文統、徐賢德、許壽安、彭懷瑩、彭增榮、丁○○、林安志、許清忠、許順德、林勝全、許詩涵、王秀鑾所犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之投票行賄犯行；

被告丙○○、陳文統、徐賢德所犯公職人員選舉罷免法第97條第1項之對於具有候選人資格者行賄犯行；

被告俞益興所犯公職人員選舉罷免法第97條第2項之有候選人資格者受賄犯行；

被告唐木南所犯之幫助投票行賄犯行；

被告林安志、許清忠、己○○所犯刑法第143條第1項之投票受賄犯行，均事證明確，堪以認定。

二、論罪科刑部分：

（一）被告等人各所犯罪名：１、核被告丙○○、陳文統、徐賢德所為，均係犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪及期約賄賂罪、及同條第2項之預備交付賄賂罪、第97條第1項之對於具有候選人資格者交付賄賂罪。

２、被告俞益興所為，係犯公職人員選舉罷免法第97條第2項之有候選人資格者受賄罪。

３、被告許壽安、彭懷瑩、彭增榮、許順德、林勝全所為，均係犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪及期約賄賂罪，及同條第2項之預備交付賄賂罪。

４、被告唐木南所為，係犯公職人員選舉罷免法第99條第1項、刑法第30條第1項之幫助交付賄賂及期約賄賂罪。

５、被告丁○○、許詩涵所為，係犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪，及同條第2項之預備交付賄賂罪。

６、被告王秀鑾所為，係犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪。

７、被告林安志、許清忠所為，均係犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪及期約賄賂罪，同條第2項之預備交付賄賂罪，另觸犯刑法第143條第1項之投票受賄罪。

８、被告己○○所為，係犯刑法第143條第1項之投票受賄罪。

（二）按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院77年度台上字第2135號判例意旨參照）。

又共同正犯間係基於共同實施犯罪之意思，而為行為分擔，各個行為人自應就共同實施之全部結果負全部責任，而非僅就自己實施部分負責；

共同正犯之所以應對其他共同正犯所實施之行為負其全部責任者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實施之行為，為其所難預見者，則僅應就其所知之程度，令負責任。

另刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行者而言（最高法院49年度台上字第77號判例意旨參照）。

茲分述各被告所應負責之範圍如下：１、被告丙○○、陳文統、徐賢德彼此間，就公職人員選舉罷免法第97條第1項之對於具有候選人資格者交付賄罪名，有犯意聯絡及行為分擔，各均為共同正犯。

２、被告丙○○為本件公職人員選舉罷免法第99條第1項投票行賄犯行之首腦人物；

被告彭懷瑩、彭增榮為出資賄選之金主；

被告徐賢德、陳文統則居於為金主彭懷瑩、彭增榮及被告丙○○居間聯絡、轉交金錢之地位；

被告許壽安為被告丙○○之子，陪同丙○○或親自出面佈樁，擔任聯絡、轉交賄款予樁腳，代訂選民返鄉機位之重要角色，上開被告既居於賄選組織結構之上游，自對於所有交付、期約及預備交付賄賂犯行，均同有犯意聯絡及行為分擔。

被告徐賢德、陳文統、彭懷瑩、彭增榮雖係透過丙○○、許壽安與丁○○、林安志、林勝全、許清忠、許順德、許詩涵、王秀鑾間接發生犯意聯絡，俱無礙渠等間就前開犯行應論以共同正犯，而均應與被告丙○○、許壽安同就丁○○、林安志、林勝全、許順德、許清忠、許詩涵、王秀鑾各投票行賄等行為，負全部犯罪事實之罪責（預備交付賄賂之人數，以本件賄選犯罪結構中，最常見之行賄1人代價1萬元計算；

合計交付賄賂60人，期約賄賂15人，預備交付賄賂10人）。

３、被告丁○○、林安志、林勝全、許清忠、許順德、許詩涵、王秀鑾均各分係被告丙○○、許壽安之樁腳，居於賄選組織結構之中游，除與在事實欄所載有接觸之對象外，並無事證可證明各組樁腳（丁○○1組，林安志、林勝全1組，林安志、許清忠1組，許順德1組、許詩涵、王秀鑾1組）間有所聯絡，是故，各組樁腳應僅就其各自所知之程度，令負責任。

前述各組樁腳雖均各應與被告丙○○、許壽安、徐賢德、陳文統、彭懷瑩、彭增榮就投票行賄犯行，論以共同正犯，但應負責交付、期約及預備交付賄賂之人數分述如下：①、被告丁○○交付賄賂1人，預備交付賄賂1人。

②、被告林安志交付賄賂33人，期約賄賂4人，預備交付賄賂8人。

③、被告林勝全交付賄賂21人，期約賄賂3人。

④、被告許清忠交付賄賂11人，期約賄賂1人。

⑤、被告許順德交付賄賂23人，期約賄賂11人。

⑥、被告許詩涵交付賄賂1人，預備交付賄賂1人。

⑦、王秀鑾交付賄賂1人。

４、被告唐木南明知陪同丙○○前往林安志住處時，所交付之10萬元係供作林安志「走路工」之用；

且其陪同不知情之陳淑珠前往銀行提領之300萬元，係含賄選用途之選舉資金，然其所為，並未參與實施公職人員選舉罷免法第99條第1項罪名之犯罪構成要件，而係以幫助被告丙○○賄選之意思而參與，是故，被告唐木南應構成投票行賄罪之幫助犯。

（三）被告等人所犯罪數：１、被告等人對於有投票權人行求賄賂之低度行為，均為對於有投票權人期約賄賂行為所吸收；

又期約、預備交付賄賂之低度行為，均為交付賄賂行為所吸收，均不另論罪。

又被告等人就其等各應負責之犯行，均各係基於謀求令被告丙○○在本次望安鄉鄉長選舉勝選之單一犯意，在選前數個月之期間，各以前述次數之舉動，親自或委由樁腳在設籍望安鄉、旅台選民集中之台南、高雄地區，接續進行買票，在時間及空間上有密切關係，而侵害同一法益，依一般社會觀念，難以強行分開，在刑法評價上，各應依接續犯而論以一罪。

另追加起訴意旨所提及關於被告丙○○所涉關於公職人員選舉罷免法第99條第1項之犯罪事實，如前述構成接續犯之一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。

２、被告丙○○、陳文統、徐賢德所犯之公職人員選舉罷免法第99條第1項、第97條第1項之罪名，犯意各別，行為不同，應予分論併罰。

被告許清忠、林安志所犯之公職人員選舉罷免法第99條第1項、刑法第143條第1項之罪名，犯意各別，行為不同，亦應予分論併罰。

（三）刑之加重減輕事由：１、被告丙○○前因妨害投票案件，經法院判處有期徒刑3月確定，甫於97年7月25日易科罰金執行完畢；

被告唐木南前因違反懲治走私條例案件，經法院判處有期徒刑3月確定，甫於97年8月13日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表可稽，其等於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，均各應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

２、被告唐木南係以幫助丙○○賄選之意思而參與，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並先加後減之。

３、公職人員選舉罷免法第99條第5項規定：「犯第一項或第二項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；

因而查獲候選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」

被告丙○○、許壽安、陳文統、彭懷瑩、彭增榮、徐賢德、林安志、林勝全、唐木南、許清忠、許順德、許詩涵、王秀鑾均於偵查中自白其等所犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之犯行，並因被告徐賢德於偵查中之自白，而查獲候選人丙○○為共同正犯，是以應依公職人員選舉罷免法第99條第5項之規定，均減輕其刑，被告丙○○則先加後減之。

至於公訴人以被告俞益興於偵查中自白公職人員選舉罷免法第97條第2項之犯行，請求依上開規定減刑部分，然查上開減刑規定，應僅對同法第99條第1項、第2項之罪名有所適用，是故本院不得以上開規定為被告俞益興減刑，而應依公職人員選舉罷免法第111條第1項後段：「犯第九十七條第二項之罪或第一百四十三條第一項之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」

之規定，為被告俞益興減刑。

４、另公訴人請求依證人保護法第14條第1項之規定，為被告丙○○、陳文統、徐賢德、林安志、許清忠、許順德遞減其刑部分，查公職人員選舉罷免法第99條第5項之規定，自白犯罪須於偵查中為之，始得減輕，而據以進一步查獲候選人犯罪者並可能免罰，其旨非僅為鼓勵被告自新，更在促使投票行賄者於犯罪經起訴前，刑事訴訟程序初啟之偵查階段，即自白犯罪，俾職司偵查之公務員因而掌握調查犯罪之先機甚明，此助益偵查、追訴犯罪之規範意旨，與證人保護法上開規定並無二致，是故投票行賄罪之被告於偵查中之自白，若同時符合上揭二法之減免其刑規定者，依特別法優於普通法之原則，依公職人員選舉罷免法上開減免其刑規定，相對於證人保護法第14條係就同法第2條所列舉之各類犯罪而為一般共同之規範者，自屬特別法而應優先適用（最高法院98年度台上字第928號判決意旨參照），從而，本院不得再依證人保護法之規定，為上開被告所犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之犯行遞減其刑。

然被告丙○○、陳文統、徐賢德於偵查中供述與公職人員選舉罷免法第97條第1項（條次在修正前為第89條第1項）案情有重要關係之待證事項，使檢察官得以追訴該案之其他共犯，且檢察官亦事先同意被告丙○○、陳文統、徐賢德適用證人保護法第14條之規定等情，有偵查筆錄可稽（丙○○偵查卷二第188頁、徐賢德偵查卷一第189頁、陳文統偵查卷二第184頁），是故被告丙○○、陳文統、徐賢德所為，核與前開減刑之規定相符，並符合證人保護法鼓勵證人勇於出面作證，以利犯罪之偵查之立法意旨，自應依證人保護法第14條第1項之規定減輕其刑。

又被告丙○○所犯之公職人員選舉罷免法第97條第1項犯行，係先加後減之。

至於被告陳文統雖於審理時，翻異前詞，否認上開犯行，然證人保護法第14條第1項之規定，並無於偵查中為前開供述後，嗣於審理時否認犯罪即不適用之除外規定，被告陳文統於審判中翻異否認，乃其防禦權之正當行使，並非法之所禁，是故，並不排除上開規定對被告陳文統之適用，一併說明。

５、被告唐木南所犯之公職人員選舉罷免法第99條第1項之法定最低刑度為有期徒刑3年，然被告唐木南並未實際參與投票行賄之構成要件行為，因受與被告丙○○之私誼影響，從旁協助提領、交付金錢，其行為固屬錯誤，法理難容，惟依其犯罪之情節，實難以深責，是其犯罪之情狀不無可憫恕之處，如科以最低之3年有期徒刑，仍嫌過重，本院因而認有依刑法第59條之規定酌減其刑之必要，爰依刑法第59條之規定，遞減被告唐木南之刑。

６、又被告林安志、許清忠於偵查、審理中，均自白其等所犯刑法第143條第1項投票受賄罪之犯行，爰均依公職人員選舉罷免法第111條第1項後段：「犯第九十七條第二項之罪或第一百四十三條第一項之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」

之規定，各為被告林安志、許清忠減輕其刑。

（四）爰審酌選舉制度乃落實民主政治之最直接方式，透過選民以評斷候選人之才德、品行、學識、操守、政見而達到選賢與能之目的，其攸關國家政治發展之良窳、法律之興廢、公務員之進退，影響國家根基及人民權利至深且鉅，而賄選為敗壞選風之主要根源，金錢介入選舉將嚴重戕害民主政治之根基；

而澎湖地區人口本較都會地區稀少，當選所須票數非高，些微票數之差距即足以左右勝敗之結果，本縣所屬二級、三級離島此種情形尤甚，且澎湖選民較為單純，易因受賄而決定投票對象，買票之有效性甚高，是在此結構下，買票行為更足以扭曲正確之選舉結果，影響民主政治正常運作之嚴重性益甚；

再鄉長職務係地方自治之基石，甚為重要，鄉長候選人理應本於服務地方之意願，以公平競爭之方式，爭取選民支持，若以金錢利益交換之方式，私相授受，因收賄而甘願放棄競選，則國家公職即淪為候選人間買賣之商品，不但剝奪選民之選擇機會，並嚴重破壞選舉選賢與能及公民參與之目的；

又臺灣澎湖地方法院檢察署於本次選舉前，動用可觀之人力、物力，積極舉辦反賄選活動，並經報章媒體詳加報導，被告等人對於賄選行為嚴重破壞民主政治之基礎，且紊亂選舉制度，自知悉甚詳。

本件被告彭懷瑩、彭增榮為求操縱其等所出資扶植當選鄉長之施政，從中獲取土地開發利益，被告陳文統、徐賢德亦欲從中滿足個人所求，竟由被告彭懷瑩、彭增榮提供鉅額資金，被告陳文統、徐賢德居間交付含行賄用途之選舉資金，供被告丙○○賄選之用，嚴重敗壞選風；

而被告丙○○前曾擔任第14屆望安鄉鄉長，深知選民託付其管理地方之責任重大，竟以未來施政將配合金主需求為交換條件，在選前向金主收受含賄選用途之資金，又以「搓圓仔湯」之方式勸退俞益興，並綿密佈樁，大量發放賄款策動選民投票，手段猖狂，又若本件未遭查獲，由被告丙○○繼續擔任鄉長職務，其為求回報扶植其當選之金主等人，對於私人情誼及利益之考量，將凌駕於公共利益之上，地方居民將遭受嚴重禍害；

被告俞益興身為望安鄉民代表會主席，且獲得中國國民黨提名參選望安鄉鄉長，可見地方上民眾對其寄予厚望，亦肯定其有角逐鄉長職位之能力，詎其竟受300萬元賄賂打動，允諾放棄競選鄉長，有負地方上期待，且造成社會上極不良之示範及觀感，並因而助長以行賄方式競選之丙○○當選之機會；

被告許壽安為被告丙○○之子，雖係受親情影響而為本件犯行，然在此賄選結構中居於聯繫佈樁、確認名單、轉交賄款等重要地位；

被告唐木南並未參與投票行賄之構成要件行為，但為丙○○提供賄選助力；

被告丁○○、林安志、林勝全、許清忠、許順德、許詩涵、王秀鑾或因受與丙○○或親友之私誼影響，各均擔任丙○○樁腳，策動親友返鄉投票，然其等居於此賄選結構中較下游之地位，本院並斟酌其等所各自策動選民之人數，對選舉制度造成危害程度之輕重；

及被告徐賢德於偵查開端即承認犯行，並主動交代相關經手賄款流向、付款時地，使檢察官得以進一步深入追查本件賄選犯罪結構，進而查獲其他共犯及候選人，復因事證明確，使其他共犯及候選人大致自白犯行；

被告林安志、許清忠、己○○，為圖謀小利，竟將選票視為可供作金錢買賣之商品，各收受1萬元賄款，破壞選舉制度之運作；

又被告徐賢德、許壽安、俞益興、彭懷瑩、彭增榮、林安志、林勝全、唐木南、許清忠、許順德、許詩涵、王秀鑾等人犯後均坦承犯行，尚具悔意；

被告丙○○對關於透過丁○○行賄部分供詞反覆，被告陳文統對於所犯公職人員選舉罷免法第97條第1項罪名部分於審理時予以否認；

被告丁○○、己○○犯後猶均飾詞否認犯行，並無悔意等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並依公職人員選舉罷免法第113條第3項之規定、刑法第37條第2項之規定，就被告等人所犯之罪各予宣告褫奪公權，期間各如主文所示，並就被告丙○○、徐賢德、陳文統、林安志、許清忠部分，各定其應執行之刑，另就被告己○○部分諭知易科罰金之折算標準。

（五）宣告緩刑，暨本院未就被告俞益興、彭增榮宣告緩刑，未免除徐賢德刑罰之理由等部分：１、被告許壽安、陳文統、彭懷瑩、徐賢德、林安志、林勝全、許清忠、許順德、許詩涵、王秀鑾前均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其等犯後均坦承犯行，深具悔意；

被告彭懷瑩係受其弟彭增榮之影響，思慮不周，始同意出資供丙○○競選；

被告許壽安、陳文統、彭懷瑩、徐賢德、林安志、許清忠、許順德、許詩涵於偵查中均經羈押，當已從中獲取教訓；

堪信其等經此偵審程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併均予宣告緩刑，緩刑期間各如主文所示，以啟自新。

另考量被告許壽安、陳文統、彭懷瑩、林安志、林勝全、許清忠、許順德、許詩涵、王秀鑾前開犯罪行為，致國家公平選舉制度遭受破壞，須檢、警、調動員大量人力、物力查緝，且後續尚須投入大量司法資源追訴，是為修補其等因上開行為對法秩序造成之損害，並斟酌其等對於選舉秩序所造成危害之程度，併均依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知其等各應向公庫支付如主文所示之金額，作為緩刑所附之條件。

２、被告俞益興之辯護人雖請求給予俞益興緩刑之宣告，然被告俞益興所犯之罪名，係最輕法定本刑有期徒刑3年以上之罪，可見立法者認候選人此種「搓圓仔湯」之行為對選舉制度危害重大，應予嚴懲，本即不得輕縱。

又目前在臺灣地區，賄選風氣仍盛，各組候選人及其競選團隊彼此之間無法信任對方以公平方式參選，互相攻擊，每逢選前，亂象橫生，支出相當巨大之社會成本；

此次檢、警、調單位投入相當人力、物力，並根據徐賢德之供述，查獲被告俞益興收受賄賂而退選，此事件在地方上深受矚目，動見觀瞻，尤具指標性作用，若給予被告俞益興緩刑之宣告，未來參與選舉之候選人恐將誤認為若經濟上具有優勢，即使「搓圓仔湯」之行為遭查獲，支出金錢即可了事。

是故，縱然被告俞益興願意以加附支付相當款項予公庫作為緩刑之條件，本院仍認此種附加條件與其所應受之處罰不相當，仍不應宣告緩刑。

３、被告彭增榮之辯護人雖請求給予彭增榮緩刑之宣告，然被告彭增榮所犯之罪名，係最輕法定本刑有期徒刑3年以上之罪，可見立法者認投票行賄之犯罪行為對選舉制度危害重大，應予嚴懲，本即不得輕縱。

被告彭增榮開設公司，具有財源、資力，其犯罪動機係著眼於未來若可操縱所扶植望安鄉鄉長之施政，可從中牟取更多經濟上利益；

此次檢、警、調單位投入相當人力、物力，並根據徐賢德之供述，始查獲出資供賄選之金主，極為不易，亦具指標性作用。

若給予被告彭增榮緩刑之宣告，未來意欲以操縱地方自治方式，滿足其私自利益之財團、公司，恐將評估出資扶植候選人，若成事且未遭緝獲，事後可換取龐大金錢利益；

而司法單位查緝賄選犯罪結構並非容易，金主未必會被查獲，縱使遭查獲，支出金錢亦可了事，相較之下，仍有勝算可圖，而存有值得一試之僥倖心態。

是故，若給予被告彭增榮緩刑之宣告，恐將使選風日益敗壞，縱然被告彭增榮願意以支付相當款項予公庫作為緩刑之條件，本院仍認此附加條件與其所應受之處罰不相當，仍不應宣告緩刑。

４、公訴人雖以被告徐賢德於偵查開端即坦承犯行，使檢調單位得以追查賄選犯罪結構，追訴候選人及幕後出資者，請求免除被告徐賢德之刑，但被告徐賢德所犯兩罪名，均係最輕法定本刑有期徒刑3年以上之罪，可見立法者認為行賄及「搓圓仔湯」行為均對於選舉制度危害重大，應予嚴懲；

被告徐賢德在此犯罪結構中，負責串連金主與候選人，地位重要，影響力甚大，量刑方面更應審慎考量。

而被告徐賢德上述犯行所科處之刑度，各經以公職人員選舉罷免法第99條第5項、證人保護法第14條第1項之規定減刑後，本院業已斟酌被告徐賢德於偵查中自白，進而使檢察官得以追查賄選犯罪結構，追訴候選人及金主，且其經此程序後，當已知所悔悟等情狀，而適用刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑，鼓勵其改過遷善，已給予被告徐賢德相當之恩典；

然考量其所涉罪名重大，及所參與情節之嚴重性不輕，仍認有在緩刑期間，猶豫其刑之執行之必要。

三、沒收部分：

（一）按公職人員選舉罷免法第97條第4項：「預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之；

犯第二項之罪者，所收受之賄賂沒收之；

如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。」

；

同法第99條第3項：「預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之。」

等規定，均係刑法第38條第1項第2款之特別規定，採義務沒收主義，故苟能證明係預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，均應宣告沒收，不以當場搜獲扣押者為限。

又共同正犯因投票賄選罪而預備用以交付或期約之賄賂為現金時，因共同正犯應就全部犯罪結果負其責任，而合併計算預備用以交付或期約之賄賂，且於沒收時，為避免執行時發生重複沒收之情形，故各共同正犯之間係採連帶沒收主義，於裁判時應諭知被告共同預備用以交付或期約之賄賂應與其他共同正犯連帶沒收；

另犯投票行賄罪者，其已交付之賄賂，應於其對向共犯所犯投票受賄罪為沒收或追徵其價額之從刑宣告。

（二）茲分述各被告項下應沒收或連帶沒收之款項或物品：１、被告丁○○部分：被告丁○○交付己○○之1萬元賄賂，於對向共犯己○○所犯投票受賄罪之從刑宣告沒收（詳後述）；

被告丁○○尚留存之1萬元，為供預備用以交付之賄賂，應與被告丙○○、許壽安、陳文統、彭懷瑩、彭增榮、徐賢德連帶沒收。

２、被告俞益興部分：被告俞益興係犯公職人員選舉罷免法第97條第2項之罪名，依同條第4項之規定，其所收受之賄賂300萬元，應予沒收。

又被告俞益興所收受之賄賂300萬元為金錢，且業已扣案，自無併諭知追徵其價額之必要。

３、被告林安志部分：

①、自被告林安志處受賄之選民，除許清忠外，均業經檢察官為不起訴處分，並聲請宣告沒收（99年度聲沒字第4號、本院99年度聲字第16號刑事裁定；

99年度聲沒字第3號、本院99年度聲字第14號刑事裁定），故上開賄款之沒收無庸於本件處理；

許清忠收受之賄款，則應於許清忠所犯投票受賄罪之從刑另為處理（詳後述）。

②、被告林安志所收受之「走路工」10萬元，為被告林安志所有、因犯罪所得之物，應依刑法第38條第1項第3款之規定宣告沒收。

③、留存於被告林安志處之11萬元賄款，其中3萬元係被告林安志、林勝全本預計交付陳文霸、林麗文、陳振昌之用，然因上開3人未返鄉投票而未交付，應屬用以期約之賄賂，依公職人員選舉罷免法第99條第3項之規定，應與被告丙○○、許壽安、陳文統、彭懷瑩、彭增榮、徐賢德、林勝全連帶沒收。

另外8萬元被告丙○○、許壽安並未限制買票之對象，且被告林安志明知為賄款，為預備賄選而收下，應屬預備賄選之款項，應與被告丙○○、許壽安、陳文統、彭懷瑩、彭增榮、徐賢德連帶沒收。

④、留存於被告許清忠處之1萬元賄款，本預計被告林安志、許清忠欲共同交付選民王鐘緣，然因王鐘緣未返鄉投票而未付款，應屬用以期約之賄賂，依公職人員選舉罷免法第99條第3項之規定，應與被告丙○○、許壽安、陳文統、彭懷瑩、彭增榮、徐賢德、許清忠連帶沒收。

⑤、被告林安志收受之賄賂1萬元，應依刑法第143條第2項之規定沒收之，又該賄賂既為金錢，自無併諭知追徵其價額之必要。

⑥、扣案之望安鄉東吉村旅台同鄉聯誼會會員名冊、望安鄉東吉村旅台人員名冊、雜記、記事本各一份，為被告林安志所有、供犯罪所用之物，均應依刑法第38條第1項第2款宣告沒收。

４、被告林勝全部分：

①、自被告林勝全處受賄之選民，業經檢察官為不起訴處分，並聲請宣告沒收（99年度聲沒字第4號、本院99年度聲字第16號刑事裁定），故上開賄款之沒收無庸於本件處理。

②、被告林安志、林勝全本預計交付陳文霸、林麗文、陳振昌之3萬元賄款，因上開3人未返鄉投票而未付款，應屬用以期約之賄賂，依公職人員選舉罷免法第99條第3項之規定，應與被告丙○○、許壽安、陳文統、彭懷瑩、彭增榮、徐賢德、林安志連帶沒收。

被告林安志所留存之其餘8萬元，並無事證證明與被告林勝全有關，即無庸在被告林勝全從刑項下宣告連帶沒收。

５、被告許清忠部分：

①、自被告許清忠處受賄之選民，業經檢察官為不起訴處分，並聲請宣告沒收（99年度聲沒字第3號、本院99年度聲字第14號刑事裁定），故上開賄款之沒收無庸於本件處理。

②、被告許清忠領取之1萬元「走路工」，供犯罪所得之物，應依刑法第38條第1項第3款之規定宣告沒收。

③、被告許清忠本預計交付選民王鐘緣之1萬元賄款，因王鐘緣未返鄉投票而未交付，應屬用以期約之賄賂，依公職人員選舉罷免法第99條第3項之規定，應與被告丙○○、許壽安、陳文統、彭懷瑩、彭增榮、徐賢德、林安志連帶沒收。

④、被告許清忠收受之賄賂1萬元，應依刑法第143條第2項之規定沒收之，又該賄賂既為金錢，自無併諭知追徵其價額之必要。

６、被告許順德部分

①、自被告許順德處受賄之選民，業經檢察官為不起訴處分，並聲請宣告沒收（99年度聲沒字第2號、本院99年度聲字第13號裁定），故上開賄款之沒收無庸於本件處理。

②、留存被告許順德處之11萬元賄款，本預計交付林竣雄等11人，然因其等未返鄉投票而未交付，應屬用以期約之賄賂，依公職人員選舉罷免法第99條第3項之規定，應與被告丙○○、許壽安、陳文統、彭懷瑩、彭增榮、徐賢德連帶沒收。

③、另在被告許順德住處扣得之旅客名單、手抄名單個人資料、旅客名單、名冊、手記名單資料、手記返澎投票相關費用資料各一份，為被告許順德所有、供犯罪所用之物，應依刑法第38條第1項第2款沒收。

另扣案之代收款紀錄簿、存摺、電話簿等物，與本件賄選犯行無關，不予宣告沒收。

７、被告許詩涵、王秀鑾部分

①、自被告許詩涵、王秀鑾處受賄之選民，業經檢察官為不起訴處分，並聲請宣告沒收（99年度聲沒字第7號、本院99年度聲字第19號刑事裁定），故上開賄款之沒收，無庸於本件處理。

②、留存被告許詩涵處之1萬元賄款，被告丙○○、許壽安並未限制買票之對象，且被告許詩涵明知為賄款，為預備賄選而收下，應屬預備賄選之款項，應與被告丙○○、許壽安、陳文統、彭懷瑩、彭增榮、徐賢德連帶沒收。

又因並無事證證明被告王秀鑾與上開1萬元有關，即無庸在被告王秀鑾從刑項下宣告連帶沒收。

８、被告丙○○、徐賢德、陳文統、許壽安、彭懷瑩、彭增榮部分：

①、被告丙○○、徐賢德、陳文統交付賄賂勸退俞益興之賄款，如前述業於被告俞益興所犯公職人員選舉罷免法第97條第2項部分諭知沒收。

②、在許順德住處扣得之手抄名單個人資料、旅客名單、名冊、手記名單資料、手記返澎投票相關費用資料各一份，為共犯許順德所有、供犯罪所用之物；

在林安志處扣得之望安鄉東吉村旅台同鄉聯誼會會員名冊、望安鄉東吉村旅台人員名冊、雜記、記事本各一份，為共犯林安志所有、供犯罪所用之物，均應依刑法第38條第1項第2款之規定，各在上開被告從刑項下宣告沒收。

③、在被告彭懷瑩住處扣得存摺、帳記資料、金融帳戶資料、支票影本、現金收支簿、通訊錄、記事本、公文影本、名片等物；

及在被告許壽安住處扣得之存摺、筆記本、案件卷宗，與本件賄選犯行並無關聯，並無宣告沒收之必要。

④、各應連帶沒收之期約及預備賄選之款項：如前述由被告丁○○交付己○○之1萬元賄賂；

由被告林安志、林勝全期約賄賂，然未交付之3萬元，留存被告林安志處預備賄選之8萬元；

由被告許清忠期約賄賂，然未交付之1萬元；

由被告許順德期約賄賂，然未交付之11萬元；

留存被告許詩涵處預備賄選1萬元，合計25萬元，被告丙○○、許壽安、陳文統、彭懷瑩、彭增榮、徐賢德均各應與前述出面之樁腳連帶沒收。

另蘇秋燕收受之賄賂1萬元，業經檢察官為不起訴處分，並聲請宣告沒收（99年度聲沒字第6號、本院99年度聲字第18號刑事裁定），無庸於本件處理。

⑤、被告彭懷瑩、彭增榮固陸續透過徐賢德、陳文統交付丙○○1,200萬元之選舉資金，然上開被告均稱：上開款項尚包含宴飲招待、購置禮物、酬謝選民或樁腳、交通住宿等費用。

是故，該1,200萬元扣除前述宣告沒收賄款後所餘之款項，未必均全供預備賄選所用，依罪疑惟輕之法理，本院即不對所餘款項宣告沒收。

縱然上開所餘款項，部分可能為預備賄選所用之款項，惟按應沒收之物，雖不論有無扣案均應宣告沒收，然對於未扣案者，除有如全部或一部不能沒收時，應予追繳，或追徵其價額或以其財產抵償之特別規定外，以仍屬存在者，始得宣告沒收，對已不存在之物，即無從宣告沒收，是故，公職人員選舉罷免法關於「預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之。」

之規定，所謂預備用以行求期約或交付之賄賂，以該賄賂仍屬存在，始得據以宣告沒收（最高法院97年度台上字第466號判決意旨參照），本件既無法證明該部分款項仍存在，依前述說明，仍不得宣告沒收，附此說明。

９、被告己○○部分：被告己○○所收受之賄賂1萬元，應依刑法第143條第2項之規定予以沒收。

又其所收受之賄賂1萬元為金錢，自無併諭知追徵其價額之必要。

乙、被告庚○○無罪及被告丙○○不另為無罪諭知部分：

一、公訴意旨另以：被告丙○○於98年9月至11月27日前之某日，偕同澎湖縣縣議員候選人甲○○前往丁○○位於高雄市○鎮區○○路183號住處拜訪，基於投票行賄之犯意，當場交付在場且設籍在望安鄉、具有投票權之被告庚○○1萬元，要求被告庚○○投票支持，因認被告丙○○涉有公職人員選舉罷免法第99條第1項之投票行賄罪嫌，被告庚○○涉有刑法第143條第1項之投票受賄罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據以察其是否與事實相符；

不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第156條第2項、第301條第1項分別定有明文。

再者，認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；

又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，亦有最高法院30年上字第816號及76年台上字第4986號判例意旨足參。

三、公訴人認被告丙○○、庚○○涉有上述犯行，無非以證人丁○○於調查站及偵查中之陳述，及丁○○與戊○○通話之通訊監察譯文為主要論據。

訊據被告丙○○、庚○○均堅詞否認上述犯行，被告丙○○辯稱：雖有在丁○○住處遇見庚○○，但並未交付1萬元，亦無買票行賄；

被告庚○○辯稱：丙○○在丁○○住處向伊拜票，並無行賄，伊並無收受賄賂等語。

四、經查：

（一）被告丙○○、庚○○雖承認曾在丁○○住處見面，但均否認有由丙○○交付庚○○1萬元賄款，以為投票支持丙○○代價之行為。

是故，本件自應深究公訴人所舉之證據，得否證明被告丙○○、庚○○是否確有公訴人所指之犯行。

（二）證人丁○○於調查站及偵查中雖陳稱：「阿珍是我將軍村的女性朋友，目前住在高雄市左營區高鐵站附近，有時也會回澎湖…丙○○在前一陣子叫阿珍到我店裡來坐，丙○○在我店裡拿1萬元現金給阿珍，但給錢的目的為何，我不清楚」、「丙○○來我高雄住處，他打電話給阿珍，接通之後由我跟阿珍講話，我說丙○○有過來，請他來我家，我有看到丙○○拿1萬元給阿珍…（問：丙○○為何交錢給阿珍？）我不知道，他們應該有講話，但我不清楚講話內容…」等語（警詢卷第23頁，98年選他字第20號卷第48頁），然證人丁○○於本院審理時則改稱：其實伊並未看到他們交錢等語（本院卷第224頁）。

是故，證人丁○○究竟有無目睹被告丙○○交付1萬元予庚○○，已有疑問。

又縱然證人丁○○於偵查中所言較可採，其確實目睹被告丙○○交付1萬元予被告庚○○，證人亦稱不清楚被告丙○○為何交付上開款項，則該筆款項是否被告丙○○投票行賄之用，仍有疑問。

至於證人丁○○與友人戊○○於98年11月27日通話時，雖提及丙○○在其住處以1萬元之代價向庚○○買票等情節，有通訊監察譯文可稽，然證人丁○○並未陳述是否親眼目睹，亦未說明丙○○、庚○○詳細談話內容，是故，本院仍難憑此認定被告丙○○、庚○○即各涉有上開投票行賄、受賄犯行。

五、綜上所述，公訴人所舉之證據，並無法證明被告丙○○、庚○○有上開犯行，其犯罪即屬不能證明，爰就被告庚○○部分為無罪之諭知。

而被告丙○○部分，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分犯行與前開論罪科刑部分，為接續犯之包括一罪關係，本院爰不另為無罪判決之諭知。

六、公訴人被告丙○○所犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之犯行追加起訴，本院雖認該部分應為不受理判決（詳後述），然仍應審酌該追加起訴之犯罪事實，與本案被告丙○○投票行賄之犯行有無接續犯之一罪關係，而一併審判。

追加起訴意旨提及被告丙○○於98年10、11月間，以每票1萬元之代價，親自向望安鄉東安村、西安村、水垵村、中社村、將軍村選民投票行賄，又以每票6千元之代價，向望安鄉東坪村、西坪村選民投票行賄，合計支出320萬元部分，因此部分除被告丙○○之自白外，並無其他證據可佐，不能證明被告丙○○確有上開犯行，是故，本院就該部分事實，即無併予審理之必要。

丙、不受理部分：

一、被告丙○○部分追加起訴意旨略以：被告丙○○為贏得98年第16屆望安鄉鄉長選舉，基於投票行賄之犯意，經由有共同犯意聯絡之陳文統、徐賢德，陸續收受金主彭懷瑩、彭增榮提供之選舉資金後，透過丁○○、許壽安、林安志、林勝全、許清忠、許順德、許詩涵等人，以每票1萬元之代價，對旅居臺灣之選民投票行賄；

又親自至蘇秋燕位於高雄市○○區○○街161號住處拜訪，以1萬元之代價，要求蘇秋燕投票支持；

另以每票1萬元之代價，要求望安鄉東安村、西安村、水垵村、中社村、將軍村之選民投票支持，及以每票6千元之代價，要求望安鄉東坪村、西坪村之選民支持。

此係被告丙○○一人犯數罪之相牽連案件，爰於第一審言詞辯論終結前追加起訴等語。

二、按刑事案件於第一審辯論終結前，得就與本案「相牽連之犯罪」，追加起訴，為刑事訴訟法第265條第1項規定之案件，且必為可以獨立之新訴，並非指有方法與結果之牽連關係者而言。

所謂「相牽連之案件」係指刑事訴訟法第7條所列之：1、一人犯數罪。

2、數人共犯一罪或數罪。

3、數人同時在同一處所各別犯罪。

4、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪之案件。

又追加起訴之目的乃為訴訟經濟，至於是否相牽連之案件，應從起訴形式上觀察，非以審理結果，其中一部分被訴犯罪事實不能證明，為不得追加起訴之根據，最高法院83年台抗字第270號、90年度台上字第5899號判決意旨參照。

次按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，同法第303條第1款亦定有明文，是得追加起訴者，以本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪為限，如逾此限，即屬起訴之程序違背規定，應為不受理之諭知。

三、經查：檢察官追加起訴被告丙○○所犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之犯罪事實，與經起訴論罪之犯罪事實，自形式上觀察，均係被告丙○○於98年第16屆望安鄉鄉長選舉前數個月期間，基於謀求在本次望安鄉鄉長選舉勝選之單一犯意，各以多數舉動，親自或委由樁腳對於設籍望安鄉之選民，接續進行買票，在時間及空間上有密切關係，而侵害同一法益，依一般社會觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應依接續犯而論以一罪，已如前述，從而，檢察官追加起訴被告丙○○之犯罪事實，並非可以獨立之新訴，與本件起訴事實間並非數罪。

揆諸前揭說明，本件追加起訴被告丙○○涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項罪名部分，並不符合前開相牽連案件之情形，故檢察官於第一審辯論終結前追加起訴，難認適法，此部分追加起訴之程序既違背規定，本院自應為不受理之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項、第301條第1項、第303條第1款，公職人員選舉罷免法第97條第1項、第2項、第4項、第99條第1項、第3項、第5項、第111條第1項後段、第113條第3項，刑法第11條、第28條、第30條第2項、第143條第1項、第2項、第51條第5款、第8款、第9款、第37條第2項、第47條第1項、第59條、第74條第1項第1款、第2項第4款、第38條第1項第2款、第3款、第41條第1項前段，證人保護法第14條第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

本案經檢察官辛○○到庭執行職務。

中 華 民 國 99 年 9 月 15 日
刑事庭 審判長法 官 管安露
法 官 陳順輝
法 官 李宛玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 9 月 15 日
書記官 劉竹苞
附錄本件判決論罪科刑法條：
公職人員選舉罷免法第97條第1項、第2項
對於候選人或具有候選人資格者，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其放棄競選或為一定之競選活動者，處 3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 2 百萬元以上 2 千萬元以下罰金。
候選人或具有候選人資格者，要求期約或收受賄賂或其他不正利益，而許以放棄競選或為一定之競選活動者，亦同。
公職人員選舉罷免法第99條第1項、第3項
對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以上 1 千萬元以下罰金。
預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第143條第1項
有投票權之人，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益，而許以不行使其投票權或為一定之行使者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。
附表一（林安志、林勝全策動之選民）
┌──┬────┬────┬─────────┬────────┐
│編號│選民姓名│交賄時間│地點              │方式            │
├──┼────┼────┼─────────┼────────┤
│1   │林鳳燕  │98年11月│台南市○○區○○路│林安志墊付機票費│
│    │        │至98年12│5段157巷61號      │用，並委由林美雯│
│    │        │月5日前 │                  │轉交所餘賄款    │
│    │        │某日    │                  │                │
├──┼────┼────┼─────────┼────────┤
│2   │林順明  │98年12月│台南市○○區○○路│林安志墊付機票費│
│    │        │4日     │5段157巷61號      │用，並委由林美雯│
│    │        │        │                  │轉交所餘賄款    │
├──┼────┼────┼─────────┼────────┤
│3   │林美香  │98年11月│台南市○○區○○路│林安志墊付機票費│
│    │        │至98年12│5段157巷61號      │用，並委由林美雯│
│    │        │月5日前 │                  │轉交所餘賄款    │
│    │        │某日    │                  │                │
├──┼────┼────┼─────────┼────────┤
│4   │林美雯  │98年11月│台南市○○區○○路│林安志墊付機票費│
│    │        │至98年12│5段157巷61號      │用，及交付所餘賄│
│    │        │月5日前 │                  │款              │
│    │        │某日    │                  │                │
├──┼────┼────┼─────────┼────────┤
│5   │郭金全  │98年11月│台南市○○○路與府│林安志墊付機票費│
│    │        │至98年12│前路口            │用，由林勝全交付│
│    │        │月5日前 │                  │所餘賄款        │
│    │        │某日    │                  │                │
├──┼────┼────┼─────────┼────────┤
│6   │林麗雲  │98年11月│台南地區          │林安志墊付機票費│
│    │        │至98年12│                  │用，由林勝全交付│
│    │        │月5日前 │                  │所餘賄款        │
│    │        │某日    │                  │                │
├──┼────┼────┼─────────┼────────┤
│7   │張銘信  │98年11月│台南市○區○○路  │林安志墊付機票費│
│    │        │至98年12│388號             │用，並由林勝全委│
│    │        │月5日前 │                  │由張銘信之父親張│
│    │        │某日    │                  │萬龍交付所餘賄款│
│    │        │        │                  │                │
├──┼────┼────┼─────────┼────────┤
│8   │林文搡  │98年11月│台南市○○路○段112│林安志墊付機票費│
│    │        │至98年12│巷34號            │用，並交付所餘賄│
│    │        │月5日前 │                  │款              │
│    │        │某日    │                  │                │
├──┼────┼────┼─────────┼────────┤
│9   │林政呈  │98年11月│台南市○區○○路96│林安志墊付機票費│
│    │        │至98年12│巷6號             │用，並交付所餘賄│
│    │        │月5日前 │                  │款              │
│    │        │某日    │                  │                │
├──┼────┼────┼─────────┼────────┤
│10  │吳淑萍  │98年11月│台南市○○街○段304│林安志墊付機票費│
│    │        │至98年12│巷87弄26號        │用，由林勝全交付│
│    │        │月5日前 │                  │所餘賄款        │
│    │        │某日    │                  │                │
├──┼────┼────┼─────────┼────────┤
│11  │林伶瑾  │98年11月│台南市○區○○路96│林安志墊付機票費│
│    │        │至98年12│巷6號             │用，並親自或由林│
│    │        │月5日前 │                  │勝全交付所餘賄款│
│    │        │某日    │                  │                │
├──┼────┼────┼─────────┼────────┤
│12  │林清勇  │98年11月│台南市○○路105號 │林安志墊付機票費│
│    │        │至98年12│                  │用，並委由林樹春│
│    │        │月5日前 │                  │轉交所餘賄款    │
│    │        │某日    │                  │                │
├──┼────┼────┼─────────┼────────┤
│13  │林鳳先  │98年11月│台南市○○路552巷 │林安志墊付機票費│
│    │        │至98年12│91 號             │用，並委由林樹春│
│    │        │月5日前 │                  │轉交所餘賄款    │
│    │        │某日    │                  │                │
├──┼────┼────┼─────────┼────────┤
│14  │林樹春  │98年11月│台南地區          │林安志墊付機票費│
│    │        │至98年12│                  │用及交付賄款    │
│    │        │月5日前 │                  │                │
│    │        │某日    │                  │                │
├──┼────┼────┼─────────┼────────┤
│15  │陳金定  │98年11月│台南地區          │林安志墊付機票費│
│    │        │至98年12│                  │用，由林勝全交付│
│    │        │月5日前 │                  │所餘賄款        │
│    │        │某日    │                  │                │
├──┼────┼────┼─────────┼────────┤
│16  │許珠娟  │98年11月│台南市○○街82號  │林安志墊付機票費│
│    │        │至98年12│                  │用，由林勝全交付│
│    │        │月5日前 │                  │所餘賄款        │
│    │        │某日    │                  │                │
├──┼────┼────┼─────────┼────────┤
│17  │林春蓮  │98年11月│台南市○區○○街  │林安志墊付機票費│
│    │        │至98年12│246 巷133號       │用，由林勝全交付│
│    │        │月5日前 │                  │所餘賄款        │
│    │        │某日    │                  │                │
├──┼────┼────┼─────────┼────────┤
│18  │林福春  │98年11月│高雄市○○區○○街│林安志墊付機票費│
│    │        │至98年12│22巷2號之1        │用及交付所餘賄款│
│    │        │月5日前 │                  │                │
│    │        │某日    │                  │                │
├──┼────┼────┼─────────┼────────┤
│19  │林麗銀  │98年11月│高雄縣鳳山市保安一│林安志墊付機票費│
│    │        │至98年12│街99巷20號        │用及交付所餘賄款│
│    │        │月5日前 │                  │                │
│    │        │某日    │                  │                │
├──┼────┼────┼─────────┼────────┤
│20  │許林阿咱│98年11月│台南地區某安養院  │林安志墊付機票費│
│    │        │至98年12│                  │用及交付所餘賄款│
│    │        │月5日前 │                  │（含許豐盛共兩票│
│    │        │某日    │                  │，惟許豐盛並不知│
│    │        │        │                  │情。）          │
├──┼────┼────┼─────────┼────────┤
│21  │顏妙靜  │98年11月│高雄市○○區○○街│林安志墊付機票費│
│    │（即林安│至98年12│33號3樓           │用及交付所餘賄款│
│    │志配偶）│月5日前 │                  │（含林呈遠共兩票│
│    │        │某日    │                  │，惟林呈遠並不知│
│    │        │        │                  │情）            │
└──┴────┴────┴─────────┴────────┘
附表二（許清忠策動之選民）
┌──┬────┬────┬─────────┬────────┐
│編號│選民姓名│交賄時間│地點              │方式            │
├──┼────┼────┼─────────┼────────┤
│1   │王進德  │98年11月│高雄縣鳳山市○○街│許清忠墊付機票費│
│    │        │至同年12│121巷8號          │用及交付所餘賄款│
│    │        │月5日前 │                  │                │
│    │        │某日    │                  │                │
├──┼────┼────┼─────────┼────────┤
│2   │王進溢  │98年11月│高雄縣鳳山市○○街│許清忠墊付機票費│
│    │        │至同年12│121巷8號          │用及交付所餘賄款│
│    │        │月5日前 │                  │                │
│    │        │某日    │                  │                │
├──┼────┼────┼─────────┼────────┤
│3   │王淑貞  │98年11月│高雄縣鳳山福祥街45│許清忠墊付機票費│
│    │        │至同年12│號4樓             │用及交付所餘賄款│
│    │        │月5日前 │                  │                │
│    │        │某日    │                  │                │
├──┼────┼────┼─────────┼────────┤
│4   │吳淑惠  │98年11月│高雄地區某處      │許清忠墊付墊付機│
│    │        │至同年12│                  │票費用並委由王進│
│    │        │月5日前 │                  │德交付所餘賄款  │
│    │        │某日    │                  │                │
├──┼────┼────┼─────────┼────────┤
│5   │夏順福  │98年11月│高雄縣鳳山市○○街│許清忠墊付機票費
│    │        │至同年12│121巷8號          │用及交付所餘賄款│
│    │        │月5日前 │                  │                │
│    │        │某日    │                  │                │
├──┼────┼────┼─────────┼────────┤
│6   │歐許春好│98年11月│高雄縣鳳山市○○街│許清忠墊付機票費│
│    │        │至同年12│142號10樓         │用及交付所餘賄款│
│    │        │月5日前 │                  │                │
│    │        │某日    │                  │                │
├──┼────┼────┼─────────┼────────┤
│7   │許西基  │98年12月│高雄縣鳳山市○○街│許清忠墊付機票費│
│    │        │5日以後 │121巷8號          │用及交付所餘賄款│
│    │        │某日    │                  │                │
├──┼────┼────┼─────────┼────────┤
│8   │許美雅  │98年12月│台南市中西區西賢五│許清忠墊付機票費│
│    │        │5日以後 │街7號             │用並委由許西基交│
│    │        │某日    │                  │付所餘賄款      │
├──┼────┼────┼─────────┼────────┤
│9   │任惠蘭  │98年12月│台南市中西區西賢五│許清忠墊付機票費│
│    │        │5日以後 │街7號             │用並委由許西基交│
│    │        │某日    │                  │付所餘賄款      │
├──┼────┼────┼─────────┼────────┤
│10  │王阿葉  │98年12月│高雄縣鳳山市○○街│許清忠墊付機票費│
│    │（即許清│5日以後 │121巷8號          │用及交付所餘賄款│
│    │忠之配偶│某日    │                  │                │
│    │）      │        │                  │                │
├──┼────┼────┼─────────┼────────┤
│11  │許志郎  │98年12月│高雄縣鳳山市○○街│許清忠墊付機票費│
│    │（即許清│5日以後 │121巷8號          │用及交付所餘賄款│
│    │忠之子）│某日    │                  │                │
└──┴────┴────┴─────────┴────────┘
附表三（許順德策動之選民）
┌──┬────┬────┬─────────┬────────┐
│編號│選民姓名│受賄時間│地點              │方式            │
├──┼────┼────┼─────────┼────────┤
│1   │許鄭美英│98年11月│台南市○○路151巷 │許順德墊付機票費│
│    │        │日至12月│42之1號           │用及交付所餘賄款│
│    │        │4日某日 │                  │                │
│    │        │        │                  │                │
├──┼────┼────┼─────────┼────────┤
│2   │吳登福  │98年12月│台南地區          │許順德墊付機票費│
│    │        │5日以後 │                  │用及交付所餘賄款│
│    │        │某日    │                  │                │
├──┼────┼────┼─────────┼────────┤
│3   │鍾福員  │98年11月│台南地區          │許順德支付機票費│
│    │        │至12月4 │                  │用及交付所餘賄款│
│    │        │日某日  │                  │                │
│    │        │        │                  │                │
├──┼────┼────┼─────────┼────────┤
│4   │林明清  │98年11月│台南市○○路○段7巷│許順德墊付機票費│
│    │        │至12月4 │53號              │用，並委請林明清│
│    │        │日某日  │                  │之母親陳玉足轉交│
│    │        │        │                  │所餘賄款        │
├──┼────┼────┼─────────┼────────┤
│5   │陳玉足  │98年11月│台南市○○路○段7巷│許順德墊付機票費│
│    │        │至12月4 │53號              │用及交付所餘賄款│
│    │        │日某日  │                  │                │
│    │        │        │                  │                │
├──┼────┼────┼─────────┼────────┤
│6   │林龍順  │98年12月│台南市安平區212號 │許順德墊付機票費│
│    │        │3日     │12樓之4           │用及交付所餘賄款│
│    │        │        │                  │（含林阿禎共二票│
│    │        │        │                  │，惟林阿禎並不知│
│    │        │        │                  │情）            │
├──┼────┼────┼─────────┼────────┤
│7   │許文卿  │98年11月│台南市○區○○街35│許順德墊付機票費│
│    │        │至12月4 │巷45號            │用及交付所餘賄款│
│    │        │日間之某│                  │                │
│    │        │日      │                  │                │
├──┼────┼────┼─────────┼────────┤
│8   │許登發  │98年11月│台南市○○區○○路│許順德墊付機票費│
│    │        │至12月4 │6段103巷41弄31號  │用及交付所餘賄款│
│    │        │日某日  │                  │                │
│    │        │        │                  │                │
├──┼────┼────┼─────────┼────────┤
│9   │許金山  │98年11月│台南市○○區○○路│許順德墊付機票費│
│    │        │至12月4 │6段103巷41弄31號  │用及交付所餘賄款│
│    │        │日某日  │                  │                │
│    │        │        │                  │                │
├──┼────┼────┼─────────┼────────┤
│10  │謝耀月  │98年11月│台南市○○路89號  │許順德墊付機票費│
│    │        │至12月4 │                  │用及交付所餘賄款│
│    │        │日某日  │                  │                │
│    │        │        │                  │                │
├──┼────┼────┼─────────┼────────┤
│11  │陳許月緞│98年11月│台南市○區○○街  │許順德墊付機票費│
│    │        │至12月4 │246巷95號         │用及交付所餘賄款│
│    │        │日某日  │                  │                │
│    │        │        │                  │                │
├──┼────┼────┼─────────┼────────┤
│12  │林陳金面│98年11月│台南市○○區○○街│許順德墊付機票費│
│    │        │至12月4 │226巷1號          │用及交付所餘賄款│
│    │        │日某日  │                  │                │
│    │        │        │                  │                │
├──┼────┼────┼─────────┼────────┤
│13  │陳鎔生  │98年12月│台南市○區○○路  │許順德墊付機票費│
│    │（原名陳│5日以後 │1181 巷198號之1   │用及由陳秀美轉交│
│    │堯生）  │某日    │                  │所餘賄款        │
│    │        │        │                  │                │
├──┼────┼────┼─────────┼────────┤
│14  │王月治  │98年11月│台南市○○路578號 │許順德墊付機票費│
│    │        │至12月4 │                  │用及交付所餘賄款│
│    │        │日某日  │                  │                │
│    │        │        │                  │                │
├──┼────┼────┼─────────┼────────┤
│15  │許行    │98年12月│台南地區          │許順德墊付機票費│
│    │        │5日以後 │                  │用及交付所餘賄款│
│    │        │某日    │                  │                │
├──┼────┼────┼─────────┼────────┤
│16  │林改    │98年11月│台南市○○區○○路│許順德墊付機票費│
│    │        │至12月4 │6段27巷40弄1號    │用及交付所餘賄款│
│    │        │日某日  │                  │                │
│    │        │        │                  │                │
├──┼────┼────┼─────────┼────────┤
│17  │許錦郎  │98年12月│台南市○○街84之3 │許順德墊付機票費│
│    │        │3日     │號                │用並透過杜秀艷交│
│    │        │        │                  │付所餘賄款      │
├──┼────┼────┼─────────┼────────┤
│18  │杜秀艷  │98年12月│台南市○○街84之3 │許順德墊付機票費│
│    │        │3日     │號                │用及交付所餘賄款│
├──┼────┼────┼─────────┼────────┤
│19  │陳秀美  │98年12月│台南市○區○○路  │許順德墊付機票費│
│    │        │5日以後 │1181巷198號       │用及交付所餘賄款│
│    │        │某日    │                  │                │
└──┴────┴────┴─────────┴────────┘