臺灣澎湖地方法院刑事-PHDM,99,選訴,3,20090430,1

臺灣澎湖地方法院刑事判決 99年度選訴字第3號
公 訴 人 臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 王進勝律師
梁宗憲律師
陶德斌律師
被 告 乙○○
上列被告因違反公職人員選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴（98年度選偵字第10號），本院判決如下：

主 文

甲○○、乙○○均無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告甲○○係澎湖縣第17屆第6選區縣議員選舉候選人，有鑑於設籍在澎湖縣七美鄉，但旅居臺灣地區之選民，若需返回澎湖縣七美鄉投票，必須搭機至馬公機場，再由馬公搭船或搭機前往七美鄉，因交通不便且需負擔相當交通費用，致使返鄉投票意願不高，為求順利當選，知悉旅居在臺北縣三峽鎮之被告乙○○設籍在澎湖縣七美鄉，乃基於對有投票權人交付賄賂約其為一定投票權行使之犯意，於民國98年9、10月間，口頭要求乙○○返鄉投票支持，並於98年11月間透過不知情之丙○○郵寄重約5、6斤之石斑魚（價值約新臺幣1、2千元）給被告乙○○後，於98年11月17日以電話向被告乙○○確認。

被告乙○○明知被告甲○○贈送石斑魚係要求投票支持，仍予收受，並於電話中再三允諾「要投票的時候我會過去」，且於98年12月1日返回澎湖縣七美鄉，並於98年12月5日投票支持被告甲○○，因認被告甲○○涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之投票行賄罪嫌；

被告乙○○涉犯刑法第143條第1項之投票受賄罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；

認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告之事實認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；

又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；

然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號分別著有判例可資參照。

又按公職人員選舉罷免法第99條第1項之對於有投票權之人行賄罪，係以行為人基於行賄之意思，對於有投票權之人交付財物或其他不正利益，並相約為投票權之一定行使或不行使，且所交付之賄賂或不正利益與約為投票權一定行使或不行使間，有相當之對價關係為構成要件。

如行為人並非基於行賄之意思交付金錢、財物，則該物即非「賄賂」，申言之此項「賄賂」，係對於賄求對象約其投票權為一定行使或不行使之不法報酬。

且該罪之成立與否，除應就行為人之主觀犯意及共犯犯意聯絡等心理狀態、行為時之客觀情事，本於邏輯推理為綜合判斷外，仍須異時異地，衡以社會常情及經驗法則作為論斷之基礎。

為維護選舉之公平性，端正不法賄選之風氣，對於以不正手段訴諸金錢、財物之賄選行為固應依法嚴以杜絕，惟行為是否該當賄選之要件，亦應在不悖離國民之法律感情與認知下，就社會一般生活經驗予以評價，該罪之立法本旨始能彰顯而為大眾所接受。

三、公訴意旨認被告甲○○、乙○○涉犯前揭罪嫌，無非以被告甲○○、乙○○分別承認寄送、收受石斑魚，及兩人於98年11月17日通話時，被告乙○○於電話中稱「要投票的時候我會過去」等語，及卷附通訊監察書、通訊監察譯文等件為主要論據。

訊據被告甲○○、乙○○均堅詞否認上開犯行，被告甲○○辯稱：伊跟乙○○是認識很久的朋友，平日就會互相餽贈禮品，伊撥打電話只是單純確認乙○○有無收受石斑魚，並無投票行賄之犯意；

被告乙○○則辯稱：檢察官所稱甲○○曾於98年9、10月間，要求乙○○回澎投票云云，並非事實，伊跟甲○○是認識很久的朋友，平日就會互相餽贈禮品，即使甲○○沒有送石斑魚，伊選舉時也會回澎湖投票給甲○○，伊於偵查中說認為甲○○寄石斑魚之目的，是希望伊回來投票，純粹是自己想的等語。

四、經查：㈠被告甲○○於98年11月間透過丙○○郵寄重約5、6斤之石斑魚予被告乙○○，又於98年11月17日撥打電話予被告乙○○，兩人在對話中稱（以下A即甲○○，B即乙○○）：「B ：喂，你好。

A：老師，我甲○○。

B：喔。

A：老師，最近在忙什麼。

B：沒啦，你不是成立了嘛。

A：成立了，對。

B ：有啦，你寄的魚我有收到了，好多人吃，很好吃。

A：有喔，很大尾喔。

B：嗯阿，要投票的時候我會過去啦。

A：那隻算起來大尾了。

B：嗯嗯，要投票的時候我會過去啦。

A：好好。

B：加油啦，加油啦。

A：好好。」

，另被告乙○○於98年12月1日搭機返回澎湖縣七美鄉，並於98年12月5日投票給被告甲○○等事實，為被告甲○○、乙○○所不爭執，並有相符之通訊監察書、通訊監察譯文等件附卷可稽。

上開事實，堪以認定。

㈡被告乙○○於98年12月5日接受偵訊時所製作之偵查筆錄（偵查卷第29頁）固記載：「（問：甲○○有要求你返回七美投票？）有，我2、3個月前回來七美，他跟我說要競選連任，希望我回來投票支持他…」，然被告乙○○爭執當日偵訊時伊實際上是說過年前2、3個月回來七美，並未稱98年9、10月間曾回來七美等語，筆錄記載有誤，經被告甲○○之辯護人檢閱當日偵訊光碟結果，被告乙○○於偵查中係稱：「（問：之前甲○○有拜託你投票要投給他對不對？）對，沒錯。」

、「（問：那是什麼時候的事情？）他這次要競選連任之前。」

、「（問：那是什麼時候？）過了年後，過了年後前2、3個月，我有去七美住了半個月。」

，此為公訴人於審理時所不爭執，並有偵訊光碟附卷可稽，堪認上開偵查筆錄就「…我2、3個月前回來七美…」係屬誤載。

而被告甲○○於偵查、審理中，均陳稱從未主動跟被告乙○○拉票，亦未要求乙○○回來投票等語，是以，本件並無證據顯示被告甲○○曾於98年9、10月間，口頭要求乙○○返鄉投票支持，合先說明。

㈢查證人乙○○於本院審理時證稱：98年2、3月間回七美時，甲○○有與伊談選舉的事，伊知道甲○○要選議員，伊有說會回來投票，但沒有說要投給誰…10年前伊來拍攝澎湖風光，在七美遇到甲○○，以後就互相有往來，甲○○到台北會到伊住處，伊到七美，也會和甲○○吃飯…甲○○平時就會請丙○○寄丁香、小魚、花生給伊，伊也會寄茶葉給甲○○…伊本次選舉回七美的交通費總共花3千多元，都是自己出的等語（本院卷第44-51頁）；

證人丙○○亦證稱：甲○○自6、7年前起，就常常託伊寄魚給乙○○…1年約幫甲○○寄東西給乙○○3次以上，有寄過花生、丁香、土魠魚等語（本院卷第51-54頁），堪認被告甲○○與乙○○間，平日確係互有往來之朋友，彼此有餽贈物品之舉動。

另被告甲○○致贈被告乙○○之石斑魚，市價約1、2千元，並不足弭平被告乙○○自台北往返七美所支出之交通費用3千餘元，被告甲○○若蓄意投票行賄，當直接給付乙○○超過3千元之現金，或價值超過3千元之貴重物品，而非寄送供一般日常生活食用、在運送或儲存過程若有所不當，可能腐敗之石斑魚。

是以，本院認被告甲○○寄送石斑魚予乙○○之行為，合乎社會上一般朋友間禮尚往來之常情，難認該石斑魚與被告乙○○在縣議員選舉投票支持被告甲○○有對價關係。

至於公訴人於論告時雖稱該石斑魚在台北價值應不止1、2千元，且乙○○此次返鄉投票，順便兼觀光旅遊及訪友，所支出之費用並非專供投票之用，該石斑魚之價值已相當乙○○返鄉投票之對價云云，惟被告甲○○委託丙○○寄送石斑魚之際，並未能預知被告乙○○將於98年12月間，利用投票之便，順道觀光旅遊及訪友，何以認為該石斑魚之價值，足以相當要求乙○○返鄉投票之對價？公訴人以此推論被告甲○○係基於投票行賄之犯意寄送石斑魚，尚難採認。

㈣又證人乙○○固證稱：98年2、3月間回七美時，甲○○有與伊談選舉的事，伊知道甲○○要選議員，伊有說會回來投票等語，縱使被告甲○○於98年2、3月間，向乙○○提起將競選縣議員要求支持等情，因兩人本屬朋友關係，談到個人經歷或未來計畫之事極為平常，且當時距離被告甲○○於98年11月間寄魚之際，時間上有相當間隔，自難認兩者有何關聯。

再觀諸被告甲○○於98年11月17日與被告乙○○之通話內容，被告甲○○並未要求乙○○於縣議員選舉時投票支持，係乙○○主動提及投票時會回七美，有卷附通訊監察譯文可稽。

若被告甲○○寄送石斑魚之目的，係要求乙○○投票支持，理應於寄送石斑魚時附加競選文宣或其他與選舉相關之資料文件，或主動在通話時詢問乙○○是否將返鄉投票支持，而非僅單純寄魚，及閒話家常。

由上述情狀觀之，實難認被告甲○○有對於有投票權人交付賄賂、約其為一定投票權行使之犯意。

㈤至於被告乙○○雖於偵查中陳述：「（問：為何說收到魚後你就接著說投票時我會過去？）因為我知道對方的想法。」

、「（問：也就是說你知道甲○○打這通電話給你是希望你回澎湖投票給他？）是。」

、「（問：甲○○送這條魚給你是希望你回來投票給他？）我想他的想法應該是這樣子。」

、「…98年11月17日的譯文是我與甲○○的對話內容，他有請丙○○送大尾石斑魚給我，之前甲○○有要我回來投票支持他，對話中我說我投票時會回去，是認為他的意思應該是要我回澎湖投票，我也有把票投給他」等語，然通話內容中被告甲○○確無主動約其為一定投票權之行使，被告乙○○並於本院審理時陳明認為甲○○寄魚係希望伊投票支持，係自己臆測之想法，參以被告甲○○及乙○○間，平常本有饋贈禮品之情誼，則本件尚堪認被告甲○○係基於分享佳餚美食而贈送石斑魚予被告乙○○，而被告乙○○則係基於接受友人善意而受贈石斑魚，復因同理友人即將參與選舉，心中盼望能當選之心態，基於朋友情誼，主動表明將返鄉投票，以讓朋友寬心等情。

是以，被告甲○○所為，尚難認構成投票行賄罪，被告乙○○所為，亦難認構成投票受賄罪。

五、綜上所述，被告甲○○請託丙○○寄送予被告乙○○之石斑魚，雖具一定之價值，然依我國現今之經濟水準，贈送供日常生活食用之石斑魚，給予遠居台北之選民，究能否尚打動該選民，進而改變有選舉權人之投票決意，顯然不無疑問。

而被告甲○○與被告乙○○2人相識多年，本有禮尚往來，互相致贈禮品之習慣，雖在選舉前致贈石斑魚，仍屬合乎常情。

本件亦無證據證明被告甲○○主動要求被告乙○○投票支持，實難僅以前揭送禮行為，即推認被告甲○○係以賄選之意思致贈石斑魚，更遑論其與收受石斑魚之被告乙○○已形成約為投票權一定行使之對價關係。

從而，公訴人所執之前揭證據，仍不足使本院就公訴意旨所述被告甲○○涉犯之投票行賄罪嫌、被告乙○○涉犯之投票收賄罪嫌，獲得毫無合理懷疑之有罪心證。

此外，復查無其他積極證據，足認被告2人涉有犯罪，揆諸首開法律及判旨，被告2人之犯罪均屬不能證明，均應為無罪判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官丁○○到庭執行職務。

中 華 民 國 98 年 4 月 30 日
刑事庭 審判長法 官 管安露
法 官 陳順輝
法 官 李宛玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 4 月 30 日
書記官 莊茹茵