臺灣澎湖地方法院刑事-PHDM,103,簡,16,20141027,1

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第16號
公 訴 人 臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官
被 告 許仁信
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第400號），本院訊問被告後，被告自白犯罪，經裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：

主 文

許仁信踰越安全設備侵入住宅竊盜，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後參年內，向政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。

事 實 及 理 由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第12行「LE-42700A號」之記載，應更正為「LE-42Z700A號」、證據欄部分應補充「被告許仁信於準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、按刑法第321條第1項第2款之「門扇」專指門戶而言，而所謂「其他安全設備」，係指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如門鎖、窗戶等（最高法院45年台上字第1443號、55年台上字第547號等判例可資參照）。

本件被告許仁信分別於犯罪事實欄所載時間，踰越被害人住處窗戶此一安全設備，侵入被害人住處竊取財物，核被告許仁信所為，均係犯刑法第321條第1項第2款、第1款之踰越安全設備侵入住宅竊盜罪。

公訴意旨認被告上開行為係「踰越門扇」，應屬誤植，爰予更正。

被告所犯2次加重竊盜罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

爰審酌被告僅因與被害人生活相處不睦，即任意侵入被害人住處行竊，顯乏尊重他人財產權之法治觀念，並害及被害人住居安寧，所為誠屬不該；

惟念及其犯後始終坦認犯行，態度尚佳，所竊物品業經警發還被害人領回，未造成實際財物損失，有贓物認領保管單附卷足佐（見警卷第12頁），被害人亦表示不願提出告訴且願意原諒被告等語（見偵查卷第11頁），兼衡被告之生活狀況小康、智識程度為高職肄業（見警卷第1頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，並定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。

三、被告前於90年間因故意犯傷害罪，經本院判處有期徒刑3月，於90年6月2日執行完畢，執行完畢後5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見本院卷第5頁），其因一時失慮，致罹刑典，本院認被告經此刑之教訓，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，諭知緩刑3年。

惟為期被告能記取教訓，避免再犯，並確實督促被告保持善良品行及強化其法治之觀念，茲依同法第74條第2項第5款規定，命被告應於本判決確定後3年內，依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務，並依同法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自新，兼觀後效。

若被告違反本院上開宣告緩刑所定之條件情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依同法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第321條第1項第2款、第1款、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第74條第1項第2款、第2項第5款、第93條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；

其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

中 華 民 國 103 年 10 月 27 日
刑事庭 法 官 鍾孟容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 10 月 27 日

書記官 王耀煌

附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第321條第1項（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。