臺灣澎湖地方法院刑事-PHDM,104,聲,38,20150514,1

臺灣澎湖地方法院刑事裁定 104年度聲字第38號
聲 請 人 臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官
被 告 林郁璇
上列聲請人因被告違反商標法案件（103年度偵字第48、127號），聲請單獨宣告沒收（104年度執聲字第14號），本院裁定如下：

主 文

扣案仿冒「 LOUIS VUITTON」商標之皮夾貳個、仿冒「CHANEL」商標之皮包參個及皮夾壹個，均沒收之。

理 由

一、聲請意旨略以：被告林郁璇因違反商標法案件，經臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官以103年度偵字第48號、第127號為緩起訴處分確定，緩起訴處分期間1年，自民國103年4月8日起至104年4月7日緩起訴期間屆滿。

扣案被告所有之仿冒「LOUIS VUITTON」商標之皮夾2個、仿冒「CHANEL」皮包3個及皮夾1 個，爰依刑事訴訟法第259條之1、商標法第98條規定聲請宣告單獨沒收等語。

二、按檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1固有明文。

惟按，違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；

侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第40條第2項、商標法第98條分別定有明文。

而商標法第98條、刑法第40條第2項規定，係採義務沒收主義，應優先於採職權沒收主義之刑法第38條第1項第2款而適用（最高法院79年台上字第5137號判例意旨參照）。

三、經查，本件被告所犯違反商標法案件，業經臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官以103年度偵字第48號、第127號為緩起訴處分確定等情，有上開緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽。

又扣案仿冒「LOUIS VUITTON」 商標之皮夾2 個，為侵害法商路易威登馬爾悌耶公司商標權之物品；

仿冒「CHANEL」商標之皮包3個、皮夾1個，為侵害瑞士商香奈兒股份有限公司商標權之物品，業據被告於偵訊中供承在卷（見臺灣澎湖地方法院檢察署103年度偵字第48 號卷第9 頁），並有鑑定人黃○○出具之鑑定證明書、鑑定人賴○○出具之鑑定證明書、經濟部智慧財產局商標資料檢索服務（見澎湖縣政府警察局馬公分局103年1月21日馬警分偵字第 0000000000號卷第5頁、第8至9頁、澎湖縣政府警察局馬公分局馬警分偵字第0000000000號卷第8至9頁）等存卷可考，揆諸前揭說明，本件聲請核屬有據，應予准許。

四、另檢察官依法為不起訴或緩起訴處分確定後，若本得基於違禁物或專科沒收物之相關規定聲請法院單獨宣告沒收，卻誤引（未援引各該相關規定）或贅引（已援引各該相關規定）刑事訴訟法第259條之1作為聲請依據時，因該等物品本即屬應宣告沒收且得單獨聲請法院宣告沒收之物，法院此時仍得裁定宣告沒收（銷燬）之，並自行援引適當之規定，不受檢察官聲請書所載法條之限制（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第39號研討結果參照）。

本件檢察官聲請宣告沒收上開扣案物，然贅引刑事訴訟法第259條之1作為聲請依據，依上開說明，法院不受檢察官聲請書所載法條之限制，自應由本院逕予更正援引刑法第40條第2項之規定，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第220條，刑法第40條第2項，商標法第98條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 5 月 14 日

刑事庭 法 官 蔡政佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達之翌日起5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 5 月 14 日

書記官 莊茹茵