臺灣澎湖地方法院刑事-PHDM,104,聲,89,20151214,1

臺灣澎湖地方法院刑事裁定 104年度聲字第89號
聲 請 人 臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官
被 告 許仲豪
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104年度執聲字第47號），本院裁定如下：

主 文

許仲豪所處如附表所示之有期徒刑，應執行有期徒刑壹年柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人許仲豪因犯毒品危害防制條例等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。

次按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算基準（最高法院57年度台抗字第198號裁定可資參照）。

再按法律上屬於自由裁量之事項，須受其外部性界限及內部性界限之拘束，而非概無法律性之拘束。

法院依據法律具體規定，應在其範圍內為適當裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量所適用法律之目的，及受法律秩序之理念所指導者，此即所謂自由裁量之內部性界限。

關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，乃屬當然（最高法院99年度台非字第6號判決參照）。

又定應執行之刑，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明定。

三、經查：受刑人所犯如附表編號1至9所示之罪，經如附表所示之法院先後判處如附表所示之刑，並確定在案，有判決書2份及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。

是檢察官聲請定應執行刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。

又受刑人所犯如附表編號1至4之罪固經臺灣高雄地方法院以103年度審易字第1349號判決判處應執行有期徒刑4月；

附表編號5至9之罪經本院以103年度馬簡字第124號判決判處應執行有期徒刑1年4月確定，然依前揭說明，前定之執行刑當然失效，本院應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑，且本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限外，即不得重於附表編號1至編號9所示罪刑之總和外（有期徒刑2年4月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至4所定之應執行有期徒刑4月，加計附表編號5至9所定之應執行有期徒刑1年4月之總和（有期徒刑1年8月）。

則受刑人所犯如附表所示之9罪，應合併定其應執行刑為如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 14 日

刑事庭 法 官 陳炫谷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 12 月 14 日

書記官 莊茹茵