臺灣澎湖地方法院刑事-PHDM,107,聲,22,20180524,1

臺灣澎湖地方法院刑事裁定 107年度聲字第22號
聲 請 人 臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官
被 告 許家福
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（107年執聲字第16號），本院裁定如下：

主 文

許家福所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑拾貳年。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人許家福因違反毒品危害防制條例等罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款等規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，犯得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；

數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；

依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。

又數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀之刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾定其執行刑，然如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院75年度台抗字第267號裁定意旨參照）。

再法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。

前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。

後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。

三、經查，本件受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判處如附表所示之罪刑，並分別確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決書等在卷可稽。

其中附表編號2至5、9至21部分所處之刑不得易科罰金，編號1、6至8部分所處之刑得易科罰金，合於刑法第50條第1項但書第1款之情形，依刑法第50條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，始得依刑法第51條規定定之。

茲受刑人請求檢察官聲請就附表所示之罪刑合併定其應執行之刑，有受刑人是否聲請定應執行刑調查表1紙在卷可憑，是本件聲請，核屬正當，爰定其應執行之刑。

又受刑人所犯如附表編號2至5、編號7至8、編號10至21所列之罪，雖分別經本院106年度訴字第21號、106年度馬簡字第118號、106年度訴字第26號定應執行刑為有期徒刑4年10月、10月及5年確定，惟參照前揭最高法院裁定意旨，受刑人既有附表所示之21罪應定執行刑，則前曾定應執行刑即當然失效，本院自可更定應執行刑。

是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示21罪之總和；

亦應受內部界限之拘束，即不得重於曾定之應執行刑加計之總和。

準此，受刑人所犯如附表所載之21罪，所處各如附表所示之刑，本院認合併定其應執行刑為如主文所示為適當。

另附表編號1、6至8所示之刑，原得易科罰金，因與附表2至5、9至21所示之不得易科罰金他罪併合處罰結果而不得易科罰金，揆諸上開意旨，自無庸為易科折算標準之記載。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 5 月 24 日
刑事庭 法 官 吳宏榮

以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。

中 華 民 國 107 年 5 月 24 日
書記官 莊心羽