設定要替換的判決書內文
臺灣澎湖地方法院刑事判決 108年度訴字第26號
公 訴 人 臺灣澎湖地方檢察署檢察官
被 告 呂侊盉
呂建宏
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第459號）及移送併辦（108 年度偵字第647 、677 號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
呂侊盉、呂建宏幫助犯詐欺取財罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、呂侊盉、呂建宏均可預見提供個人郵局帳戶之存摺、提款卡及密碼供不具特別信賴關係之他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財之犯罪，竟為貪求提供帳戶即可獲得報酬之目的，基於縱有人以其提供之郵局帳戶實施詐欺取財犯行亦不違背其本意之幫助犯意，於民國108 年3 月間某日，呂建宏因缺錢花用，遂在網路上找賺錢之方法，嗣與真實姓名年籍不詳之人搭上線，對方向呂建宏表示該公司係遊戲公司，每天都有資金出入，因為資金數目太大需要租用帳戶，若提供郵局存摺、金融卡，每10天可拿回新臺幣( 下同) 5 千元；
若是提供銀行存摺、金融卡，每10天能拿回1 萬元。
嗣呂建宏即詢問呂侊盉要不要賺錢，只要把帳戶賣給別人約10天就可拿5 千元，呂侊盉亦需孔甚急，雙方一拍即合。
呂侊盉遂於108 年3 月間某日時許，將其名下之中華郵政股份有限公司帳戶（帳號：000-00000000000000號，下稱系爭帳戶）交給呂建宏，呂建宏收到後遂前往澎湖縣馬公市石泉里「7-11石泉門市」將呂侊盉之系爭帳戶寄給對方與告知對方提款卡密碼，而容任詐欺集團成員使用上開帳戶遂行犯罪。
嗣對方所屬詐欺集團之人取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，以附表編號1 、2 、3 所示方式，分別詐騙附表所示之曾佩珊、林盈潔、陳貞穎3 人，致該3 人均陷於錯誤，而將款項匯至系爭帳戶內( 詐欺方式、匯款時間、詐得金額、所匯入之帳戶等均詳如附表) 。
嗣曾佩珊、林盈潔、陳貞穎察覺有異而報警處理，警方始循線查悉上情。
二、案經曾佩珊、林盈潔訴由澎湖縣政府警察局馬公分局報告、陳貞穎訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣澎湖地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告呂侊盉、呂建宏所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3 年以上之罪，或高等法院管轄第一審案件，渠等就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，裁定改行簡式審判程序。
本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3 、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中均坦承不諱，核與告訴人曾佩珊、林盈潔、陳貞穎指訴其等如何遭詐騙集團行騙而匯款之情節大致相符，並有告訴人曾佩珊、林盈潔、陳貞穎報案三聯單、警方受理各類案件紀錄表、反詐騙紀錄表、通報警示帳戶簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款交易明細表、中華郵政股份有限公司函、客戶基本資料及交易明細表等在卷可稽，足認被告之自白，與事實相符。
本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑： ㈠論罪：⒈按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。
是以如未參與實施犯罪構成要件行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯而非共同正犯。
查被告呂侊盉將其上開郵局帳戶資料交予被告呂建宏，而由被告呂建宏提供予詐騙集團成員使用，雖未實際參與詐欺取財罪所定施用詐術之構成要件之行為，然既係以幫助之意思參與詐欺取財構成要件以外之行為，自應論以詐欺取財之幫助犯。
⒉是核被告所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
被告以提供郵局帳戶之一行為，幫助詐欺集團詐騙被害人曾佩珊等3 人，係以一行為觸犯數罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，論同一重之幫助詐欺取財罪。
再正犯始有共同問題，教唆犯、幫助犯無共同問題( 最高法院25年上字第2216號判例參照) ，是公訴意旨認被告二人就幫助詐欺取財罪部分，亦為共同正犯，容有未洽，應予敘明。
㈡科刑：⒈本件被告均未實際參與詐騙犯行，所犯情節較正犯輕微，爰均依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。
至被告呂侊盉前因公共危險案件，經本院以104 年度馬交簡字第5號判決處有期徒刑5 月確定，於105 年1 月27日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於徒刑執行完畢5 年之內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，惟考量該前科與其本件所犯罪質不同，亦無惡性重大或對刑罰反應力薄弱之情形，爰不加重其刑，併予敘明。
⒉審酌被告應知悉國內現今詐騙案件盛行，僅因高額報酬之誘引，竟仍隨意提供上開郵局帳戶存摺、提款卡及密碼等物，除助長詐騙財產犯罪之風氣，並因其提供個人帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，同時增加告訴人等人尋求救濟之困難；
其行為並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並致令告訴人等人分別受有財產損失，所為實屬不該；
然審酌被告犯後均終能於本院審理時坦承犯行，態度尚稱良好；
且依現存卷證資料，亦查無其他證據可資證明被告有因而獲利；
復斟酌本件犯罪動機、手段、情節及告訴人所受詐騙金額、所受損害之程度；
並綜合考量被告呂侊盉自陳：其為國中畢業，從事體力工，未婚，每月薪水非高；
而被告呂建宏自陳：其為國中畢業，亦從事體力工，未婚，每月薪水亦非高之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，認公訴人就被告具體求處有期徒刑陸月，核屬過重，爰分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示警惕。
㈢沒收：查被告呂侊盉、呂建宏分別供稱：沒有獲取任何利益等語（見警卷第3 、14頁），且依卷附事證亦無從積極認定被告確實因交付上開帳戶資料之舉獲有何對價，爰不為犯罪所得沒收之諭知，附此敘明。
四、公訴意旨另認被告上開犯行亦涉犯洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢罪嫌。
惟按105年12月28日修正之洗錢防制法第2條規定，本法所稱洗錢，指下列行為：「一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」
。
參酌該條之修正理由為：「洗錢行為之處罰，其規範方式應包含洗錢行為之處置、分層化及整合等各階段。
現行條文區分自己洗錢與他人洗錢罪之規範模式，僅係洗錢態樣之種類，未能完整包含處置、分層化及整合等各階段行為。
為澈底打擊洗錢犯罪，爰參酌FATF（即防制洗錢金融行動工作組織FinacialAction Task Force）40項建議之第3項建議，參採聯合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約（the United NationsConvention against Illicit Traffic in Narcotic Drugsand Psychotropic S ubstances，以下簡稱維也納公約）及聯合國打擊跨國有組織犯罪公約（the United NationsConvention against Transnational Organized Crime）之洗錢行為定義，修正本條。」
我國洗錢防制法對於洗錢之定義，既是參酌上開2公約而制定，則該2公約之規範內容，即得作為歷史解釋之依據。
依維也納公約第3條第b、c款，明定行為人必須明知洗錢標的財產係源自特定犯罪，及聯合國打擊跨國有組織犯罪公約第6條第a、b款，明定行為人必須明知洗錢標的財產為犯罪所得，且均明定明知洗錢標的財產是源自特定犯罪或該特定犯罪之參與犯。
從而，在特定犯罪尚未發生，或犯罪所得即洗錢標的尚未產生時，單純提供帳戶之人因未能確定而明知特定犯罪已存在，亦無從明知洗錢標的財產為犯罪所得，則與上開2 公約所規定之定義不符。
是以洗錢防制法第2條修正理由第3點所舉之第4 種態樣「提供帳戶以掩飾不法所得之去向，例如：販售帳戶予他人使用」，應僅限縮於特定犯罪已發生，或犯罪所得即洗錢標的已產生時，再提供帳戶以掩飾不法所得之去向，才屬於洗錢防制法第2條第2款所稱之洗錢類型；
且按洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，旨在防止特定犯罪不法所得之資金或財產，藉由洗錢行為轉換成為合法來源之資金或財產，切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪者，因此行為人於主觀上就所欲掩飾、隱匿之不法所得係源於「特定犯罪」即應有所認知，並有積極為掩飾、隱匿該特定犯罪所得之客觀行為，始屬洗錢罪所欲處罰之範疇。
而本案被告雖提供前述郵局帳戶資料予詐欺集團成員使用，若查無其他積極證據可資證明其係知悉他人實施詐欺取財犯罪後，另基於為掩飾、隱匿該犯罪所得之犯意，始提供金融帳戶資料供詐欺集團成員使用之事證，則被告單純提供金融帳戶之行為本身除構成幫助犯詐欺取財罪，尚難併依洗錢罪論處（臺灣高等法院暨所屬法院107 年法律座談會刑事類提案第18號審查意見參照）。
再者，實施普通詐欺取財罪之正犯，其法定刑為5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。
然若提供帳戶幫助詐欺取財之幫助犯，俱認應成立洗錢防制法第14條之洗錢罪，面臨法定刑為7 年以下有期徒刑，併科5 百萬元以下罰金之刑，亦有顯然失衡之情形，應非立法者之意。
是被告所為，並不該當洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，公訴意旨認被告此部分並涉有洗錢罪，容有誤會，惟因公訴意旨認此部分若成立犯罪，與前開經論罪科刑之部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳建佑提起公訴、檢察官詹益昌移送併辦，檢察官陳建佑、詹益昌到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 11 月 8 日
刑事庭 法 官 王政揚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 11 月 8 日
書記官 莊茹茵
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表：
┌─┬────┬──────────┬──────┬─────┬─────┐
│編│告訴人 │詐欺集團詐欺方式 │匯款時間 │詐得金額（│匯入帳戶 │
│號│ │ │ │新臺幣） │ │
├─┼────┼──────────┼──────┼─────┼─────┤
│1 │曾佩珊 │詐欺集團成員於108 年│108 年4 月8 │29,985元 │郵局帳戶 │
│ │ │4 月8 日19時12分許，│日20時18分許│ │ │
│ │ │撥打電話予曾佩珊，佯├──────┼─────┤ │
│ │ │稱其先前購物時，因工│108 年4 月8 │19,985 元 │ │
│ │ │作人員疏失，導致每月│日20時33分許│ │ │
│ │ │將自動重複扣款，為取│ │ │ │
│ │ │消設定，須至ATM 操作│ │ │ │
│ │ │，被害人不疑有他，遂│ │ │ │
│ │ │依照指示於右列時間匯│ │ │ │
│ │ │款予對方。 │ │ │ │
├─┼────┼──────────┼──────┼─────┼─────┤
│2 │林盈潔 │詐欺集團成員於108 年│108 年4 月8 │29,989元 │郵局帳戶 │
│ │ │4 月8 日19時25分許，│日20時30分許│ │ │
│ │ │撥打電話予林盈潔，佯├──────┼─────┤ │
│ │ │稱其先前購物時，因工│108 年4 月8 │9,985 元 │ │
│ │ │作人員疏失，誤為多筆│日20時41分許│ │ │
│ │ │交易，為取消設定，須│ │ │ │
│ │ │至ATM 操作，被害人不│ │ │ │
│ │ │疑有他，遂依照指示於│ │ │ │
│ │ │右列時間匯款予對方。│ │ │ │
├─┼────┼──────────┼──────┼─────┼─────┤
│3 │陳貞穎 │詐欺集團成員於108 年│108 年4 月8 │29,989元 │郵局帳戶 │
│ │ │4 月8 日19時30分許，│日20時45分許│ │ │
│ │ │撥打電話予陳貞穎，佯│ │ │ │
│ │ │稱其先前購物時，因工│ │ │ │
│ │ │作人員疏失，誤為多筆│ │ │ │
│ │ │交易，為取消設定，須│ │ │ │
│ │ │至ATM 操作，被害人不│ │ │ │
│ │ │疑有他，遂依照指示於│ │ │ │
│ │ │右列時間匯款予對方。│ │ │ │
└─┴────┴──────────┴──────┴─────┴─────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者