臺灣澎湖地方法院刑事-PHDM,110,簡上,21,20220216,1

臺灣澎湖地方法院刑事判決
110年度簡上字第21號
上 訴 人 臺灣澎湖地方檢察署檢察官
被 告 張軼禮

上列上訴人因被告傷害案件，不服本院中華民國110年9月27日
110年度馬簡字第129號第一審簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：110年度偵字第441號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文
上訴駁回。
張軼禮緩刑貳年。

事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認第一審判決上訴人即被告張軼禮犯傷害罪，處有期徒刑3月，並諭知如易科罰金以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，除就證據部分補充被告於本院審理中之自白外，均引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件判決書），
二、上訴意旨略以：告訴人具狀表示其已與被告達成和解，希望給被告自新之機會，給予緩刑宣告等語，為此提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。
三、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
準此，法官之量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。
查原審本於法律所賦予之裁量權限而為刑度宣告，於實體法授權之刑度、刑罰種類範圍內，為個案衡量之結果，且關於被告之犯罪動機、手段、犯後態度、所生之損害，及其智識程度、職業狀況等情狀，均已顯現於原審之卷證內，而為原審於量刑時所審酌，又原審之量刑無裁量逾越法定範圍或濫用之明顯違法情事，應予維持。
檢察官上訴並未具體指摘原審量刑有何違法或不當之處，其上訴為無理由，應予駁回。
四、被告前因強盜案件，經法院判處應執行有期徒刑7年8月確定，於民國95年9月1日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於執行完畢5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，深具悔意，且業與告訴人達成和解，賠償告訴人新臺幣（下同）5萬元，告訴人亦當庭表示：已經和解並收取5萬元款項，同意給予緩刑等語（見本院卷第71頁）信其經此偵審程序及刑之宣告後，當應知所警惕，而無再犯之虞，是本院認原判決對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官黃偉聲請簡易判決處刑，及於本審到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 2 月 16 日
刑事庭 審判長法 官 李宛玲
法 官 王政揚
法 官 陳立祥
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 2 月 16 日
書記官 莊茹茵