臺灣澎湖地方法院刑事-PHDM,111,簡上,8,20221130,1

臺灣澎湖地方法院刑事判決
111年度簡上字第8號
上 訴 人 李桂蘭
即 被 告

上列上訴人即被告因賭博案件，不服本院馬公簡易庭民國111年6月13日111 年度馬簡字第77號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：111年度偵字第103號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

犯罪事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決之認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用附件即原審判決（含聲請簡易判決處刑書）之記載。

二、上訴人即被告李桂蘭上訴意旨略以：我從上次被查獲之後就沒有經營「地下今彩539」，是陳○○欠我錢，我向她催債。

又縱認被告犯罪，被告經濟狀況拮据、生活困苦，請求賜予被告最輕之刑罰等語。

請求撤銷原判決，諭知被告無罪或從輕量刑等語。

三、經查：

（一）證人陳○○與暱稱「蘭姐539」之人，以通訊軟體LINE，於各該日期，有下述對話： （110年11月8日）○：「10.16.19-23*1 07.10.12.39-23*1 19.18*03.09* 02.08.37*23*0.3 10.12*10支 07.31*3支、07.12 *2支、10.17*2支」（紙張照片）。

○：「10.16.19-23*1-960 07.10.12.39-23*1-800、19.1 8*03.09*02.08.37*23*0.3-670、10.12*10支-000 00.31*3支、07.12*2支、10.17*2支-560」（紙張 照片）○：OK（貼圖）○：共3800。

（110年11月9日）○：你12點過後再來拿。

不要太早來，因為一個晚一點才會拿過來。

等事實，為被告所不爭執，核與證人陳○○於警詢、偵查中證述情節相符，並有上開LINE對話紀錄附卷可稽。

參酌該等格式，即為一般賭博下注之記載方式，故該「蘭姐539」之人以通訊軟體LINE提供賭客下注簽賭之事實，堪以認定。

（二）被告雖辯稱已不記得上開LINE對話紀錄是否其與陳○○間之對話云云，惟證人陳○○已於警詢、偵查中證述：我傳LINE訊息向李桂蘭下注，一注80元，那次下注金額3,800元，李桂蘭至110年11月8日還有經營「今彩539」，下注的金額這麼大，李桂蘭應該知道還有別人下注等語（警詢卷第17至22頁、偵查卷第43至51頁）；

且被告於111年4月26日偵查時陳稱：該110年11月8日陳來於傳的訊息，是她傳號碼給我，問我要不要參加一起簽，陳○○傳來後，我的確有打電話給陳○○，也有說3,800元，但那3,800元是陳○○之前欠我的錢等語（偵查卷第61至63頁），可見被告與陳○○間確有上開對話。

又被告係於傳送前述記載之計算紙張照片後，接續傳送「共3,800」，是該「共3,800」應係證人陳○○所證稱之下注金額，而非被告所辯之陳○○積欠款項數額。

被告所辯，無非事後卸責之詞，不足採信。

被告以通訊軟體LINE提供賭客下注簽賭之事實，應堪認定。

（三）按刑罰之量定，為事實審法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法，是刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予審判法院裁量之權，量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。

本件原審量刑時，已以行為人之責任為基礎，審酌被告之犯罪動機、目的、手段及犯罪情節之輕重等刑法第57條所定各款事項，於法定刑度範圍內，予以審酌而為刑之量定，並未逾越公平正義之精神，亦無濫用裁量濫權情事，核屬法院量刑職權之適法行使，尚屬妥適，並無違法或不當。

（四）綜上所述，被告上訴執前詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官吳巡龍聲請簡易判決處刑，及於本審到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 11 月 30 日
刑事庭 審判長法 官 李宛玲
法 官 陳順輝
法 官 陳立祥
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日
書記官 林映君