設定要替換的判決書內文
臺灣澎湖地方法院刑事判決
111年度訴字第27號
公訴人臺灣澎湖地方檢察署檢察官
被告徐照貴
選任辯護人方南山律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第339號），經本院於中華民國112年11月15日以111年度訴字第27號判決，茲因上開判決就沒收部分漏未判決，補充判決如下：
主文
扣案之制式扳機壹支沒收。
理由
一、本件犯罪事實、證據及論罪均詳如本院民國112年11月15日111年度訴字第27號判決所載，另補充判決如後。
二、按科刑判決之主文，係取捨證據、認定事實、適用法律之結果，以確認國家對被告犯罪事實之刑罰權存在及所論處之罪名、應科之刑罰等具體刑罰權之內容，是確定科刑判決之實質確定力，僅發生於主文。若主文未記載，縱使於判決之事實、理由內已敘及，仍不生實質確定力，即不得認已判決，而屬漏未判決（最高法院106年度台上字第3779號判決意旨可資參照）。又刑法關於沒收之規定，業於104年12月30修正公布，自105年7月1日施行。新法認為沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而得與罪刑部分，分別處理，是倘於主文漏未記載而漏未判決，應屬補行判決之問題，合先敘明。
三、次按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。又槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1、2款所列之槍砲、彈藥，非經中央主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列，而該條例所稱槍砲，包括其主要組成零件，槍砲彈藥刀械管制條例第4條第2項前段、第5條分別定有明文。查扣案之制式扳機1支（置於扣案之制式獵槍【槍枝管制編號：0000000000】內），經鑑定結果，係公告之槍砲主要組成零件，屬違禁物，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。至扣案之制式獵槍1支（不含制式扳機），因鑑定結果認不具殺傷力，非屬公告之槍砲主要組成零件，既非屬違禁物，爰不予宣告沒收；而扣案之獵槍收納箱1件，雖係被告用以裝載上開制式獵槍所用，然非本案犯行直接關連、必要之器物，且該等物品可替代性高，因認無刑法上沒收之重要性，亦不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第38條第1項，補充判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 16 日
刑事庭審判長法 官 黃鳳岐
法 官 王政揚
法 官 王偉為
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 8 月 16 日
書記官 吳佩蓁
還沒人留言.. 成為第一個留言者