設定要替換的判決書內文
臺灣澎湖地方法院刑事裁定
113年度聲字第67號
聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官
受刑人張峻瑋
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（113年度執聲字第56號），本院裁定如下：
主文
張峻瑋犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人張峻瑋因違反洗錢防制法等罪，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款，分別定有明文。再按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。另數罪併罰之數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行刑，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除而已，此種情形仍符合數罪併罰要件。
三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑，均分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，茲檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就受刑人如附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。至附表編號1至3所示之罪，業經本院113年度聲字第13號裁定定應執行有期徒刑11月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，依前說明，前定之執行刑當然失效，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，惟仍不得較上開已定應執行刑加計判處有期徒刑之總和為重。
四、又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與罪責相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，兼顧刑罰衡平原則而定之（最高法院101年度台抗字第223號裁定意旨參照）。本院衡酌受刑人附表編號1至3罪均為施用第二級毒品罪、編號4為幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，侵害法益及犯罪手法不盡相同，且犯罪時間分別為民國111年7月17日、同年8月30日、同年8月29日、同年7月11日等情狀，就受刑人所犯4罪，定其應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文所示。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
刑事庭法 官 王偉為
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
書記官 吳佩蓁
附表：
編 號 | 罪名 | 宣告刑 | 犯罪日期 （民國） | 最後事實審 | 確定判決 | ||
法院、案號 | 判決日期 （民國） | 法院、案號 | 確定日期 （民國） | ||||
1 | 毒品 | 有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 | 111年7月17日 | 臺灣基隆地方法院111年度基簡字第953號 | 112年1月3日 | 臺灣基隆地方法院111年度基簡字第953號 | 112年4月17日 |
2 | 毒品 | 有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 | 111年8月30日 | 臺灣新北地方法院112年度簡字第1380號 | 112年5月25日 | 臺灣新北地方法院112年度簡字第1380號 | 112年7月14日 |
3 | 毒品 | 有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 | 111年8月29日 | 臺灣澎湖地方法院112年度馬簡字第155號 | 112年8月8日 | 臺灣澎湖地方法院112年度馬簡字第155號 | 112年9月19日 |
4 | 洗錢 | 有期徒刑3月 | 111年7月11日 | 臺灣澎湖地方法院113年度馬金簡字第14號 | 113年4月9日 | 臺灣澎湖地方法院113年度馬金簡字第14號 | 113年5月18日 |
還沒人留言.. 成為第一個留言者