臺灣澎湖地方法院刑事-PHDM,97,交附民,3,20090312,1

臺灣澎湖地方法院刑事附帶民事訴訟判決 97年度交附民字第3號
原 告 丁○○
戊○○
乙○○
丙○○
己○○
上三人共同
訴訟代理人 丁○○
戊○○
被 告 甲○○
上列被告因97年度交訴字第3號公共危險等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院於民國98年2月26日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告丁○○新臺幣陸拾萬捌仟柒佰肆拾元，給付原告戊○○新臺幣貳拾陸萬元，給付原告乙○○新台幣貳拾陸萬元，給付原告丙○○新台幣貳拾陸萬元，給付原告己○○新台幣肆拾萬元，及均自民國97年9月10日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告丁○○勝訴部分，於原告丁○○以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行；

原告戊○○、乙○○、丙○○、己○○勝訴部分，均得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由甲、兩造之主張：

一、原告起訴主張：被告於民國97年8月5日下午3時至5時許，在澎湖縣馬公市區某遊藝場飲用啤酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍酒醉駕駛車牌9917-NZ號自用小客車上路，沿澎湖縣204線道西向東行駛，於同日下午6時50分許，途經該道路10.6公里處（即澎湖縣湖西鄉龍門村167之5號前），原應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施等，而當時並無不能注意之情形，詎竟因不勝酒力而疏於注意，致撞擊陳楊雪霞，造成陳楊雪霞受有頭部外傷併疑似顱內出血等傷害致死。

原告己○○係陳楊雪霞之夫，原告丁○○、戊○○、乙○○、丙○○均為陳楊雪霞之子女，陳楊雪霞死亡後，由原告丁○○支出殯葬費新台幣（下同）49萬8200元，此部分自得向被告請求賠償，且原告因陳楊雪霞之死亡，哀痛逾恆，精神上受有損害，亦得各向被告請求150萬元之慰撫金，爰依民法第184條、第192條、第194條之規定，請求被告給付原告丁○○199萬8200元及各給付原告戊○○、乙○○、丙○○、己○○150萬元，並均自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，原告並願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：被告對於上開時、地因過失發生車禍，致陳楊雪霞死亡之事實不爭執，亦願賠償原告丁○○支出之殯葬費49萬8200元，但原告請求之慰撫金金額過高，被告無法負擔等語資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。

乙、得心證之理由：

一、本件車禍發生，係因被告於97年8月5日下午6時50分許，酒醉駕駛車牌9917-NZ號自用小客車上路，沿澎湖縣204線道西向東行駛，途經該道路10.6公里處（即澎湖縣湖西鄉龍門村167之5號前），因不勝酒力而疏於注意，貿然以時速60公里以上之速度超速行駛，且未採取必要之安全措施，致撞擊正穿越前揭道路未注意左右來車而同有過失之行人陳楊雪霞，造成陳楊雪霞受有頭部撞擊之傷害後死亡之事實，業據本院97年度交訴第3號刑事判決認定在案。

依刑事訴訟法第500條之規定，爰以上開刑事判決認定之事實，作為本件刑事附帶民事判決判斷之依據。

二、按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，對於支出醫療費用、殯葬費之人，應負損害賠償責任；

不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第192條、第194條分別定有明文。

準此，原告根據前開刑事判決所認定之事實，訴請被告賠償殯葬費及慰撫金，即屬有據。

茲就原告主張之賠償金額審酌如下：

（一）原告丁○○支出之殯葬費用部分：原告丁○○主張其支出陳楊雪霞之殯葬費用49萬8200元，為被告所不爭執，並據原告提出收據3紙為證，此部分原告丁○○自可如數請求被告賠償。

（二）原告求償之慰撫金部分：本院審酌被告從事道士工作，收入並非穩定，原告丁○○係家庭主婦，並無工作收入，原告戊○○擔任學校教師，每月薪資約5萬元，原告丙○○、乙○○均有正當工作，每月收入6、7萬元以上等情，並參酌兩造年紀、社會地位，及原告丁○○、戊○○、丙○○、乙○○遽失慈母，難再承歡膝下，原告己○○頓失老伴，孤苦之情更甚等一切情狀，認被告賠償原告己○○100萬元之慰撫金，並各賠償原告丁○○、戊○○、乙○○、丙○○80萬元之慰撫金，應屬公允。

（三）綜上所述，原告丁○○得向被告求償之金額為129萬8200元（498200+800000＝0000000），原告己○○得向被告求償之金額為100萬元，原告戊○○、乙○○、丙○○各得向被告求償之金額均為80萬元。

三、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，民法第217條第1項定有明文。

根據本件刑事判決認定之事實，被告就車禍之肇事原因，固有過失，而被害人陳楊雪霞亦因穿越道路未注意左右來車，同有過失，本院斟酌被告與被害人之過失情節、程度，認其過失比例為7：3，是被告之賠償金額，得予酌減30％。

準此，原告丁○○得向被告求償之金額，應核減為90萬8740元（0000000 X（1-0.3）＝908740），原告己○○得向被告求償之金額，應核減為70萬元（0000000 X（1-0.3）＝700000），原告戊○○、乙○○、丙○○各得向被告求償之金額，應均核減為56萬元（800000 X（1-0.3）＝560000）。

四、另按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部份，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第30條定有明文。

原告已領得強制汽車責任險保險金，共計150萬元，此據原告陳明在案，是依比例扣除原告領得之保險金後，原告丁○○得向被告求償60萬8740元（000000-000000）＝608740），原告己○○得向被告求償40萬元（000000-000000）＝400000），原告戊○○、乙○○、丙○○各得向被告求償26萬元（000000-000000）＝260000）。

五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，原告丁○○請求被告給付60萬8740元，原告己○○請求被告給付40萬元，原告戊○○、乙○○、丙○○各請求被告給付26萬元，及均自本訴狀繕本送達翌日即97年9月10日起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法有據，應予准許。

原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、原告丁○○陳明願供擔保請准宣告假執行，就其勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

又原告己○○、戊○○、乙○○、丙○○勝訴部分，均未逾50萬元，應依職權宣告假執行。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回，附此敘明。

丙、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟法第502條第1項、第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第390條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 12 日
刑事庭審判長 法 官 管安露
法 官 李宛玲
法 官 陳順輝
以上正本係照原本作成。
對於本判決如有不服，非對刑事判決上訴時不得上訴，並應於本判決送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 12 日
書記官 王耀煌