臺灣澎湖地方法院民事-PHDV,101,簡上,13,20121225,1

臺灣澎湖地方法院民事判決 101年度簡上字第13號
上 訴 人 許鴻文
被上訴人 許美蘭 住澎湖縣馬公市西衛里五福路61巷8弄4

上列當事人間清償借款事件，上訴人對於中華民國101年5月11日
本院馬公簡易庭101年度馬簡字第13號第一審判決提起上訴，本院於民國101年12月13日言詞辯論終結，判決如下： 主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文；
又基於民事訴訟法上當事人處分主義，法院就民事訴訟之審理對象及範圍，取決於原告所陳明之訴訟標的，此私法自治原則所當然，是於訴訟標的可分之情形，捨棄、認諾自得專就標的之一部為之。
本件上訴人追加兩造借款自民國88年1月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，惟上訴人業於原審捨棄此部分請求（見101年4月27日言詞辯論筆錄，原審卷第23頁），則上訴人於本院審理中復行追加者，於法即有不合，不應准許，合先敘明。
二、上訴人之陳述均引用原判決，並聲明：①原判決不利於上訴人部分廢棄；
②上廢棄部份，被上訴人應再給付上訴人新臺幣（下同）7萬9,000元，及自民國88年1月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被上訴人之抗辯均引用原判決，並聲明：上訴駁回。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。經查：
（一）上訴人於87年間借款30萬元與被上訴人等情，有借據1紙在卷可稽（見本院101年度司促字第246號卷第4頁），且為上訴人所不爭執，堪信為真。
（二）被上訴人抗辯其已清償7萬9,000元等語，有匯款執據8紙存卷為證（見原審卷第8至15頁），上訴人雖否認之，主張：該等執據所示匯款，並非被告清償債務，而係被上訴
人之友人向伊太太借錢，請被上訴人代為匯錢還款云云（
見原審卷第24頁），嗣改稱：被上訴人之友人，一個叫美玲、一個叫美芸，不知道姓什麼，好像在88、89年間向伊太太各借10萬元左右云云（見本院卷第21頁），其所述模糊，無可查證，況10萬元數目非小，豈有可能任意借與姓名不明之人？上訴人之主張悖於常情，復未舉證以實其說
，自無從為對其有利之認定。被上訴人之抗辯，應屬可採
。
（三）被上訴人既已清償7萬9,000元，上訴人就此部分再行請求，即無理由，應予駁回；另其追加請求利息部分於法不合
，已述如前，茲此不贅。
五、綜上所述，上訴人本於消費借貸之法律關係，在原審判決勝訴之22萬1,000元外，另請求被上訴人給付7萬9,000元，及自88年1月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，原審就此部分為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與判決結果不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。
七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；
又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。
民事訴訟法第87第第1項、第78條定有明文。
本件訴訟費用應由上訴人負擔，爰判決如主文第2項。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 25 日
民事庭 審判長法 官 吳宏榮
法 官 蔡政佑
法 官 孫健智
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 101 年 12 月 25 日
書記官 劉竹苞