臺灣澎湖地方法院民事-PHDV,101,簡上,4,20121220,1

臺灣澎湖地方法院民事判決 101年度簡上字第4號
上 訴 人 郭淑瓊
被上訴人 顏秀雲 住澎湖縣馬公市○○路00號
訴訟代理人 邱勝揚律師
上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國101年2月29日本院馬公簡易庭100年度馬簡字第26號第一審判決提起上訴，本院於民國101年12月6日言詞辯論終結，判決如下： 主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由

一、被上訴人之陳述均引用原判決之記載，並聲明：上訴駁回。

二、上訴人之抗辯均引用原判決之記載，並聲明：①原判決廢棄；

②上廢棄部分，被上訴人在一審之訴駁回。

三、本件兩造間有「共同承攬」訴外人藍左瀛於民國96年8月31日購買保險金額金額50萬元之「全球人壽新卓越變額萬能壽險（下稱系爭保單）」之約定，嗣被上訴人於97年10月21日及同年12月11日，匯款合計新臺幣（下同）27萬9,000元與上訴人等情，有兩造書立之切結書1紙、匯款回條2紙為證（見原審卷第9、10頁），且為兩造所不爭執，堪認為真。

惟上訴人主張被上訴人未依約將25萬元投資至系爭保單，反而擅自挪用以賠償藍左瀛之損失，又上訴人向其借貸2萬9,000元未清償等語，均為上訴人否認，是本件爭點厥為：前揭「共同承攬」之約定，其真義究係欲投資系爭全球保單？或係共同賠償藍左瀛之損失？又兩造之間有無2萬9,000元之借貸關係？經查：

（一）就所謂「共同承攬」一節而言：1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任民事訴訟法第277條前段定有明文；

又原告對於自己主張事實盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字第2855號判例意旨可資參照）。

本件兩造間有「共同承攬」系爭全球保單之約定等情，觀諸前揭切結書甚明，且為兩造所不爭執，然所稱「承攬」，其意云何，兩造各執一詞。

然按證人藍左瀛於原審及另案偵查中均證稱：伊因上訴人介紹而購買該保單，伊當時並不認識被上訴人，亦不清楚所購保單之內容，嗣接獲保單通知書後始知悉為投資型保單，故向上訴人提議終止之，因上訴人保證會獲利，伊才繼續投資，就該保單均與上訴人接洽，嗣上訴人亦確實給付該利息，故伊未再對上訴人追究等語（見100年12月21日言詞辯論筆錄，本院卷第40至41頁；

臺灣澎湖地方法院檢察署99年度偵續字第2號卷第20至21頁），上訴人亦自承：伊當時介紹保單時，曾告知藍左瀛有百分之4之利息獲利等語（見100年8月10日言詞辯論筆錄，原審卷第55頁），則藍左瀛係經上訴人介紹而向訴外人呂麗雯購買系爭全球保單，就系爭全球保單之推銷介紹及購買承辦等業務，均係由上訴人及呂麗雯與藍左瀛接洽，被上訴人並未與藍左瀛有何保單業務往來甚明。

被上訴人既未經手系爭全球保單之銷售，豈有可能平白支出為數非微之金額，以賠償藍左瀛之損失？是就兩造以前揭切結書所為約定之真意，應以被上訴人之主張為有理由。

2.上訴人雖抗辯：兩造間係協議共同賠償藍左瀛之損失後，始承接系爭全球保單云云，惟依前揭兩造所簽切結書，及藍左瀛親簽切結書之記載：「本人藍左瀛於96年8月31 日購買全球人壽保單及安聯人壽保單，今因急需用錢，故將保單承讓與顏秀雲及郭淑瓊，為避免日後雙方有糾紛，恐口說無憑，特立此切結書」（見原審卷第73頁）等語，均未見有何共同賠償之約定，上開「保單承讓」等用語，反益顯投資系爭保單之意，上訴人復未能舉證以實其說，其抗辯即難堪採。

3.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第184條第1項前段、第213條定有明文。

本件上訴人以加碼投資為名，使被上訴人交付25萬元，嗣復未依約加碼投資，竟擅以該25萬元賠償與藍左瀛，乃不法侵害被上訴人之自由權（意思決定之自由），應負損害賠償責任，被上訴人據以訴請上訴人返還25萬元，以回復原狀，為有理由。

（二）就被上訴人所稱消費借貸契約一節：按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。

本件被上訴人除前揭25萬元外，另匯款2萬9,000元與上訴人等情，為兩造所不爭執，上訴人雖稱上開款項係兩造間協議用以賠付藍左瀛云云，惟其抗辯不可採，已述如前，上訴人主張被上訴人應依消費借貸契約之法律關係，返還2萬9,000元等語，即屬有據。

四、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付25萬元，並依消費借貸契約之法律關係，請求上訴人給付2萬9,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日即100年4月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

五、按原告以單一之聲明，主張二以上訴訟標的，而請求法院擇一訴訟標的為其勝訴之判決者，乃所謂選擇訴之合併，原告依其中之一訴訟標的可獲全部受勝訴判決時，法院得僅依該項訴訟標的而為判決，對於其他訴訟標的無庸審酌；

如各訴訟標的對於原告判決之結果不同，法院自應擇對原告最為有利之訴訟標的而為裁判（最高法院94年度台上字第2311號判決意旨參照）。

本件被上訴人就請求上訴人給付25萬元部分，乃以單一之聲明，本於契約、不當得利、侵權行為等數訴訟標的，請求擇一為其勝訴之判決，本院既已認被上訴人依侵權行為之法律關係所為請求乃屬有據，且縱令其本於契約、不當得利等法律關係另為請求，判決結果未更為有利，揆諸前揭說明，本院自毋庸另被上訴人所舉其他法律關係予以論述，附此敘明。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與判決結果不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。

七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。

民事訴訟法第87第第1項、第78條定有明文。

據此，本件訴訟費用應由上訴人負擔，爰判決如主文第2項。

八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 12 月 20 日
民事庭 審判長法 官 吳宏榮
法 官 蔡政佑
法 官 孫健智
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 101 年 12 月 20 日
書記官 劉竹苞