臺灣澎湖地方法院民事-PHDV,101,訴,47,20121220,1

臺灣澎湖地方法院民事判決 101年度訴字第47號
原 告 黃張花
訴訟代理人 謝美香
被 告 林光燦
被 告 林吳秋來
被 告 林成雄
被 告 林成福
被 告 林成輝
被 告 林成德
被 告 林坤良
被 告 林坤宏
被 告 林德賞
被 告 謝林愛雪
被 告 林素絨
被 告 林竹隆
兼 上一人 林德成
訴訟代理人 樓之2
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國101年12月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有坐落澎湖縣馬公市○○段○○○地號、地目旱、面積五八二五點一三平方公尺土地，應分割如附圖所示：如附圖所示a部分土地、面積一四五六點二九平方公尺分歸原告取得；

如附圖所示b部分土地、面積一四五六點二八平方公尺分歸被告林光燦、林吳秋來取得，並按照應有部分比例保持共有；

如附圖所示ｃ部分土地、面積一四五六點二八平方公尺分歸被告林德成、林竹隆取得，並按照應有部分比例保持共有；

如附圖所示ｄ部分土地、面積一四五六點二八平方公尺分歸被告林德賞、林成雄、林成福、林成輝、林成德、林坤良、林坤宏、謝林愛雪、林素絨取得，並維持公同共有。

訴訟費用由被告林光燦、林吳秋來負擔四分之一；

被告林竹隆、林德成負擔四分之一；

被告林德賞、林成雄、林成福、林成輝、林成德、林坤良、林坤宏、謝林愛雪、林素絨負擔四分之一，餘由原告負擔。

事實及理由甲、程序事項本件被告林成雄、林成福、林成輝、林成德、林坤良、林坤宏、謝林愛雪、林素絨未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、得心證之理由：

一、原告主張系爭坐落澎湖縣馬公市○○段000地號土地、面積5825.13平方公尺為原告與被告共有，應有部分為原告1/4、被告林光燦1/12、被告林吳秋來2/12、被告林竹隆及林德成各為1/8，另1/4之應有部分則為被告林德賞、林成雄、林成福、林成輝、林成德、林坤良、林坤宏、謝林愛雪、林素絨因繼承而公同共有，應繼分均相同。

兩造就上揭土地，並無不予分割之約定，復無不能分割之情形，因不能達成協議分割，故訴請裁判分割，分割方案如附圖所示，分割順序由抽籤決定；

被告林光燦、林吳秋來亦表示同意分割並贊成如附圖所示之之分割方案，但希望分割後兩人能繼續保持共有；

被告林德成、林竹隆亦表示同意分割並贊成如附圖所示之分割方案，但希望分割後兩人能繼續保持共有；

被告林德賞不贊成如附圖所之分割方案，亦不願意以抽籤方式決定順序，被告林成雄、林成福、林成輝、林成德、林坤良、林坤宏、謝林愛雪、林素絨經合法通知並未到庭表示意見，但據被告林德賞表示其等繼承之1/4持分於分割後希望能繼續保持共有。

二、按共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約定有不可分割之期限者，不在此限；

又共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議者，法院得依任何共有人之聲請，命為以原物分配於各共有人或部分共有人，或變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第823條第項、第824條第1、2項分別定有明文。

原告主張系爭347地號土地為兩造所共有，應有部分比例如前述主張等情，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本為證，堪信為實。

又系爭土地地目為旱，使用分區為農牧用地，有土地登記謄本使在卷可按，依其使用目的並非不能分割，亦無禁止分割之特約或不能分割之情形，兩造間既無法就分割方法達成協議，則原告訴請裁判分割共有土地，自無不合。

三、復按請求共有物之分割，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受當事人主張之拘束。

又分割共有物時，法院應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平決之（最高法院49年台上字第2569號、55年台上字第1982號判例參照）；

又以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第4項亦定有明文。

經查，系爭土地西北側及東北側各臨3.3、3.7米道路，土地上均為雜草等情，業經本院囑託澎湖地政事務所人員會同勘查現場屬實，製有勘驗筆錄在卷可佐，且攝有照片多幀可稽。

而本件到庭表示意見之當事人，除被告林德賞外，均同意採用如附圖所示之方案進行分割，即由東北向西南方向直切為四等分，每一部份之面積均為1456.28平方（其中a 部分面積為1456.29平方公尺），分割線則與鄰地361、362地號土地垂直，而分割之順序則希望以抽籤方式決之。

嗣因被告林德賞反對，致使本件分割之順序無法以抽籤方式決定，本院審酌系爭土地經分割如附圖所示a、b、c、d四部分後，除a部分形狀較為不方正外，其餘3塊面積、形狀均相同，原告既表示願意分得如a 部分，被告林光燦、林吳秋來，以及被告林德成、林竹隆均希望分割後能繼續保持共有；

而被告林德賞、林成雄、林成福、林成輝、林成德、林坤良、林坤宏、謝林愛雪、林素絨既係因繼承取得持分，且除林德賞外均未到庭表示意見，為兼顧共有人之利益並尊重各該當事人之利益，爰為原物分配，並酌定分割方案如下：如附圖所示a部分、面積1456.29平方公尺歸原告取得；

如附圖所示b部分、面積1456.28平方公尺歸被告林光燦、林吳秋來取得，並按照應有部分比例保持共有；

如附圖所示ｃ部分、面積1456.28 平方公尺歸被告林德成、林竹隆取得，並按照應有部分比例保持共有，如附圖所示ｄ部分、面積1456.28 平方公尺歸被告林德賞、林成雄、林成福、林成輝、林成德、林坤良、林坤宏、謝林愛雪、林素絨取得，並維持公同共有。

四、依上所述，原告本於共有物之分割請求權，請求分割共有物為有理由，應予准許，爰將系爭土地以主文第一項所示之分割方案為分割。

又訴訟費用之負擔部分，因各共有人均因分割而同受分割之利益，故依應有部分之比例為負擔訴訟費用之標準，併予敘明。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 12 月 20 日
民事庭 法 官 吳宏榮
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 12 月 20 日
書記官 楊依靚