臺灣澎湖地方法院民事-PHDV,102,消債更,4,20130923,1

臺灣澎湖地方法院民事裁定 102年度消債更字第4號
聲 請 人
即 債務人 陳香育
代 理 人 許文贊律師
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。

理 由

一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；

債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；

法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。

又按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；

協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。

但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例第151條第1項及第7項，亦分別定有明文。

二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人陳香育於花琪行擔任臨時工，每月薪資約11,800元，名下無財產，然累積無擔保或無優先權之債務總金額已達483,971 元。

聲請人前曾聲請消費者債務清理條例調解，因最大債權銀行臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行），及其他債權銀行皆未到場，致調解不成立。

聲請人每月薪資扣除個人基本生活費用後，無法清償上開債務，且其無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。

三、經查：㈠聲請人無擔保或無優先權之債務總金額為483,971 元，其前於民國102 年3 月15日，向本院聲請消費者債務清理調解，因最大債權銀行新光銀行函覆表示經與聲請人聯絡，惟聲請人表示無法接受任何協商條件，因而調解不成立等情，有財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告、新光銀行民事陳報狀附卷可按（見調解卷第7 至9 頁、第25頁），並經本院調取102 年度司消債調字第2 號卷宗核閱屬實，堪可採認。

㈡關於聲請人之財產及收入部分：聲請人稱於花琪行擔任臨時工，每月薪資約11,800元等語，按卷附財政部臺灣省南區國稅局99年及100 年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單之記載（見調解卷第11至12頁），聲請人名下無財產，其於99年及100 年間所得總額皆為0 元，依聲請人所提之薪資證明記載其自101 年1 月至7 月止，每月薪資約為11,800元（見調解卷第14頁），惟聲請人於本院調查時表示目前從事紀錄車子運輸砂石次數的工作，每月收入約18,000元（見102 年8 月8 日訊問筆錄，本院卷第38 頁），上開薪資證明僅記載101 年1 月至7 月之薪資，而聲請人即自陳其每月收入18,000 元，則應以18,000 元計算聲請人目前每月之收入，較貼近實情，應屬真實。

㈢關於聲請人之必要支出：聲請人主張其每月必要支出費用為油資1,200 元、膳食費6,000 元、慢性病醫藥費用3,000 元，共計10,200元。

聲請人雖未提出單據以資證明，然參酌行政院主計處所公告101 年度澎湖縣平均每人月消費支出為14,655元，則聲請人主張其每月必要支出10,200元，尚屬合理。

㈣綜上，以聲請人每月所得18,000元，扣除個人必要生活支出10,200元，尚餘7,800 元，以聲請人每月所餘逐年清償，僅約62個月（計算式：483,971÷7,800＝62，元以下四捨五入），即僅需約5年2月即能清償完畢，聲請人主張已不能清償債務，實不可採。

再者，聲請人為52年生，距法定屆臨退休之65歲，一般可預期尚有16年收入之職業生涯可期，力能逐期償還所欠債務，實難認聲請人有不能清償債務或不能清償之虞之情事。

四、綜上所述，本件聲請人之每月收入既足以維持基本生活，並有餘裕清償債務，即難認聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，與消費者債務清理條例第3條所定要件不符，其更生聲請於法不合，揆諸前開說明，自應駁回其聲請，爰裁定如主文。

中 華 民 國 102 年 9 月 23 日
民事庭 法 官 蔡政佑
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 102 年 9 月 23 日
書記官 呂黎明