臺灣澎湖地方法院民事-PHDV,102,訴,11,20131029,1

臺灣澎湖地方法院民事判決 102年度訴字第11號
原 告 顏陳走
原 告 顏雲騰
原 告 顏雲旺
原 告 顏雲清
原 告 王顏寶蓮
原 告 顏寶玉
原 告 顏寶香
原 告 陳顏寶秀
原 告
兼上列八人
訴訟代理人 顏雲南
被 告 鄭乙揚
被 告
兼法定代理 陳秀錦
人
共 同
訴訟代理人 李衍志律師
上當事人間請求損害賠償事件，本院民國102年10月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告戊○○新臺幣柒萬伍仟陸拾肆元，及自民國一百零二年五月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告連帶負擔十分之一，原告戊○○、壬○○、己○○、辛○○、甲○○○、癸○○、子○○、丙○○○、庚○○各負擔十分之一。

本判決第一項得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由甲、兩造爭執要旨

一、原告起訴主張： 被告丁○○於民國101 年11月14 日上午6時30 分 許，無照騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，行經澎湖縣西嶼鄉○○村○○○○號宅前路口，疏未注意車前狀況，撞及被害人顏有竹顏所騎乘之車牌號碼000－000號重型機車，導致顏有竹人、車倒地，受有脾臟破裂併出血性休克、左側肋骨骨折併肺挫傷、左踝骨折及四肢多處擦傷等傷害，經送醫急救後仍因傷重延至101年12月25日不治死亡。

原告等分別為顏有竹之配偶及子女，因此車禍之發生遭受精神上極大痛苦，爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告戊○○慰撫金新台幣（下同）80萬元，其餘原告每人慰撫金50萬元；

又原告戊○○為顏有竹支出醫藥費5萬529元、喪葬費用20萬元，此部分費用亦請求被告賠償。

今原告等已受領第三人責任險200萬元，原告戊○○受領24萬元，其餘原告各受領22萬元，各自於扣除後，原告戊○○得再向被告二人連帶請求81萬529元；

其餘原告等八人得再向被告二人連帶請求28萬元。

又系爭車禍發生時，被告丁○○為未成年人，因此，其母親即法定代理人被告乙○○應就其監督之疏懈負連帶賠償責任，並聲明：(1)被告等應連帶給付原告戊○○81萬529元，給付原告壬○○、己○○、辛○○、甲○○○、癸○○、子○○、丙○○○、庚○○各28萬元，及均自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

(2)願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。

二、被告則辯稱：系爭車禍發生時，被告丁○○係沿澎湖縣西嶼鄉大池村由西往東行駛，該路段相較於被害人顏有竹所行駛之路段為寬，可證被告丁○○行駛之路段為幹道，被害人顏有竹所行駛之路段為支道，故本件車禍發生之原因係肇因於被害人顏有竹未注意車前狀況，且未禮讓幹道直行之被告丁○○先行。

又被告丁○○行駛之路段路旁築有圍牆，阻礙被告丁○○進入肇事路口之視線，故被告並非肇事主因，且原告請求之慰撫金過高等語。

並聲明：原告之訴駁回。

乙、得心證之理由

一、原告主張被告丁○○於101 年11月14 日上午6 時30分許，無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經澎湖縣西嶼鄉○○村00○0號宅前路口，疏未注意車前狀況，撞及被害人顏有竹顏所騎乘之車牌號碼000－000號重型機車，導致顏有竹人、車倒地，受有脾臟破裂併出血性休克、左側肋骨骨折併肺挫傷、左踝骨折及四肢多處擦傷當傷害，經送醫急救後仍因傷重延至101年12月25日不治死亡等情，業據其提出診斷證明書、相驗屍體證明書為證，並經本院調取相關刑事卷宗核閱屬實。

而被告丁○○亦因系爭車禍經本院少年法庭以102年少護字第5號裁定交付保護管束，亦有該案卷宗及宣示筆錄可按。

又本件經送請台灣省澎區車輛行車事故鑑定委員會鑑定之結果，認定被告丁○○無照駕駛重機車，行經無號誌交叉路口，左方車未讓右方車先行，為肇事主因，被害人顏有竹駕駛重機車行經無號誌交叉路口，未注意車前狀況，為肇事次因，有鑑定意見書附卷可憑，故被告辯稱被害人為肇事主因云云，尚非可採。

二、按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；

不法侵害他人致死者，對於支出醫療費用、殯葬費之人，應負損害賠償責任；

被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人，亦應負損害賠償責任；

又不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第188條第1項、第192條第1 、2 項、第194條分別定有明文。

被告丁○○於系爭車禍發生時為未滿20歲之限制行為能力人，被告乙○○為其法定代理人，依據前開法條規定，原告訴請被告二人連帶賠償醫療費、殯葬費及慰撫金等，即屬有據。

茲就原告主張之賠償金額審酌如下：

（一）原告請求殯葬費、醫藥費部分：原告戊○○主張其為顏有竹支付醫藥費5萬529元用與殯葬費用200,000元一情，業據其提出相關單據在卷可稽，經核皆屬必要費用，且為被告所不爭執，原告戊○○自可如數向被告求償。

（二）慰撫金部分：原告等人分別為顏有竹之配偶及子女，有卷附戶籍謄本影本可佐，並為被告所不爭執。

又原告戊○○現年約86歲，原告壬○○從事裝潢工作、己○○目前因病無業、辛○○從事廚師工作、甲○○○為家管、癸○○經營早餐店、子○○受故於餐飲業、丙○○○為家管、庚○○前擔任廚師等情，業據原告等自陳在卷；

被告丁○○現年16歲，目前尚在就學中，被告乙○○從事美髮業一情，則有本院少年事件調查報告附本院102年少護第5號卷可稽。

本院審酌原告戊○○於晚年遭逢喪偶之痛，原告壬○○、己○○、辛○○、甲○○○、癸○○、子○○、丙○○○、庚○○身遭喪父之痛，認被告應賠償原告戊○○慰撫金40萬元，應賠償原告壬○○、己○○、辛○○、甲○○○、癸○○、子○○、丙○○○、庚○○等八人每人慰撫金30萬元為適當，逾此部份之請求不應准許。

（三）綜上所述，原告戊○○得向被告求償之金額為65萬529元，其餘原告則均得各向被告求償30萬元。

三、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。

本件被告丁○○無照駕駛重機車，行經無號誌交叉路口，左方車未讓右方車先行，因而發生系爭車禍造成被害人死亡，固難辭過失責任，然被害人顏有竹駕駛重機車行經無號誌交叉路口，未注意車前狀況，亦屬有過失，此有台灣省屏澎區車輛行車事故鑑定委員會102年7月4日屏澎鑑字第0000000000號函附之鑑定意見書在卷可稽，是被害人之行為就損害之發生或擴大亦與有過失至明。

本院斟酌雙方之過失情節、程度等一切情狀，認被告等就本件損害之發生，應負70%之過失責任。

依此計算，原告戊○○得向被告請求之金額為45萬5370元，原告壬○○、己○○、辛○○、甲○○○、癸○○、子○○、丙○○○、庚○○得向被告求償之金額各為21萬元。

綜上，則被告二人應賠償之總金額為213萬5370元（計算式:455370＋210000×8＝0000000元）。

四、另按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部份，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第30條定有明文。

另因強制汽車責任保險給付中之死亡給付，因未區別給付賠償之明細項目，即無從分別各項得請求之名目予以分別扣減，即僅得按額扣減之。

查原告等已領得強制汽車責任險保險金計206萬306元，有富邦產物保險股份有限公司函文在卷可佐，此部分之金額應予以扣除，扣除上開金額後，被告二人應再賠償原告等九人之金額僅為7萬5064元（計算式:0000000－2060306＝75064元）。

又原告壬○○、己○○、辛○○、甲○○○、癸○○、子○○、丙○○○、庚○○等八業均自保險公司給付之保險金中取得22萬元等情，業據其等於書狀中載明，是其等受領之金額已逾其等八人得請求之金額21萬元，自不得再為請求（至其等八人逾領之部分，為其等與原告戊○○之內部關係，本院不予審酌）。

是原告戊○○尚得向被告二人請求連帶給付7萬5064。

五、綜上所述，原告戊○○依民法侵權行為之法律關係，向被告二人連帶請求7萬5064元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年5月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

至原告壬○○、己○○、辛○○、甲○○○、癸○○、子○○、丙○○○、庚○○等八人請求被告二人應連帶給付其等各28萬元，為無理由，均應予駁回。

六、本判決原告勝訴部分所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款，應依職權宣告假執行。

至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回

七、結論：原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第389條第1項第5款，判決如主文。

中 華 民 國 102 年 10 月 29 日

民事庭 法 官 吳宏榮

以上為正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中 華 民 國 102 年 10 月 29 日

書記官 楊依靚