臺灣澎湖地方法院民事-PHDV,102,訴,6,20130613,1

臺灣澎湖地方法院民事判決 102年度訴字第6號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 鄭學豐
被 告 陳勝雄
被 告 陳素敏
上列當事人間塗銷所有權移轉登記事件，本院民國102年6月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、兩造爭執要旨：

一、原告起訴主張：被告陳勝雄於民國00年0月間因積欠原告卡債，經前置協商債務程序，被告陳勝雄同意按月攤還本金，現尚積欠原告新台幣（下同）708,666元及利息未清償，原告於事後調查被告財產資料時，始知悉被告陳勝雄於000 年0月0日以買賣為原因，將其所有坐落澎湖縣馬公市○○段0000地號土地（權利範圍1/30）、同段0000地號土地（權利範圍1/30），及其上坐落澎湖縣馬公市○○段000○號建物即門牌號碼澎湖縣馬公市○○段0號房屋（權利範圍1/30，以下合稱系爭房地）之所有權移轉登記予被告陳素敏，斯時被告陳勝雄名下已無其他財產足資清償對原告之債務，被告陳勝雄之行為顯有害及原告之債權，又被告等為親友關係，按照一般社會通念，被告陳素敏對陳勝雄負有債務之情況實難諉為不知。

雖被告等辯稱係以20萬元之價格出賣系爭房地，然此顯然低於原告所估算之價值，從而被告陳素敏受讓系爭房地之所有權時，應明知有害於債權之權利，依民法第244條第2項、第4項規定，原告自得訴請撤銷被告間就系爭房地之買賣與所有權移轉行為，並回復登記為被告陳勝雄所有。

並聲明：（一）被告間於000年0月0日就系爭房地所為之買賣債權行為以及所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。

（二）被告陳素敏應將系爭房地於000年0月0日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。

（三）訴訟費用由被告連帶負擔。

二、被告陳勝雄辯稱：被告前與原告等金融機構達成協商，為了履行債務清償之承諾，每月攤還12,000元，因沒錢支付，只好向當鋪借款來償付，嗣因當鋪之還款已到期，在被逼討下，只好變賣祖產即系爭房地來應急，因被告所持有祖厝之持分面積很小，近期祖厝共有人達成共識以公告現值賣給義務管理人即被告陳素敏，另一共有人陳輝炎也是以公告價格出賣，故被告以20萬元之價格賣出覺得很划算，所得價金也是用來償還債務，並無脫產事實。

並聲明：（一）原告之訴駁回。

（二）訴訟費用由原告負擔。

三、被告陳素敏則辯稱：被告陳勝雄與陳素敏為叔姪關係，平日甚少聯繫，系爭房地原為祖厝，平時皆為被告陳素敏在供奉，000年0月00日被告陳勝雄來電要出售其所有持分，並表示要實收價金20萬元，雙方於電話中達成買賣協議，陳勝雄乃於000年0月00日上午搭機回澎湖申請印鑑證明及戶籍謄本，並由被告陳素敏確認產權無誤後，雙方於同日下午簽訂系爭房地買賣契約書，由被告陳素敏當場一次付清買賣價金20萬元，被告陳素敏恐無保障，要求被告陳勝雄再另簽20萬元本票予陳素敏收執以供擔保。

因系爭房地為祖厝，價值不高，另一共有人陳輝炎亦是以公告地價出賣予被告陳素敏，被告陳素敏並不知悉被告陳勝雄之債務關係，兩人確實為真實買賣，被告陳素敏亦非以顯不相當之對價取得系爭房地，並未害及原告之債權。

並聲明：（一）原告之訴駁回。

（二）訴訟費用由原告負擔。

乙、得心證之理由

一、原告主張被告陳勝雄於00年0月間因積欠原告卡債，經前置協商債務程序，被告陳勝雄同意按月攤還本息，現尚積欠原告新台幣708,666元及利息未清償，嗣被告陳勝雄於000年0月0日以買賣為原因，將其所有系爭房地之所有權移轉登記予被告陳素敏一情，業據其提出新竹地方法院99年度司消債核字第1922號裁定、土地及建物登記謄本、澎湖縣地政事務所網路申領異動索引為證，並為被告所不爭執，堪信為實。

二、按債務人所為之無償行為，有害及債權人者，債權人得聲請法院撤銷之；

債務人所有之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1、2項定有明文。

又民法第244條第2項之行使撤銷權之要件，以債務人於行為時明知有損害於債權人之權利，且受益人於受益時亦知其情事為要件，故在買賣行為，須對價與客觀的價格不相當，始能認為債務人明知有損害於債權人之權利，受益人亦知情受益。

苟其對價與客觀的價格相當，則債務人之財產並未減少，難謂有損害於債權人之權利，買受人付出與市價相當之對價而買受其物，亦無受益之可言，自非債權人所得任意訴請撤銷（最高法院53年度台上字第2823號裁判要旨參照）。

查被告陳勝雄係以20萬元之價金將系爭房地出售予被告陳素敏，業據被告陳素敏提出房地買賣契約書、存摺影本、本票影本為證。

原告雖主張該成交價過低，依被告陳勝雄之持分加以推算應有30萬元之價值云云，並提出其內部之預估單為證，然該預估單僅為原告內部之文件，不具備任何公信力，而依土地建物登記謄本之內容顯示，系爭0000、0000地號土地面積共362平方公尺，以土地公告現值每平方公尺13,00 0元加以計算，被告陳勝雄1/30持分之土地價值為156,866元，而系爭843建號建物為祖厝，年代久遠，持分人數眾多，據被告二人陳稱該屋目前供祖先祭祀之用，其價值自難與一般房屋相比擬，故被告陳素敏以20萬元做為取得系爭房地之對價，尚難認為顯不相當，而被告陳勝雄將系爭房地之所有權出賣予被告陳素敏之同時，亦獲得20萬元之價金，實難認債權人之權利因此買賣行為而遭受損害，揆諸前開法律規定及判例說明，此情形應非債權人得任意撤銷。

故原告依據民法第244條第2項之規定訴請撤銷被告間就系爭房地之買賣與所有權移轉行為，並回復登記為被告陳勝雄所有，顯屬無據，難予准許，其訴應予駁回。

三、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 102 年 6 月 13 日

民事庭 法 官 吳宏榮

以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中 華 民 國 102 年 6 月 13 日

書記官 楊依靚