臺灣澎湖地方法院民事-PHDV,109,消債清,1,20200811,2

臺灣澎湖地方法院民事裁定 109年度消債清字第1號
聲 請 人
即 債務人 薛云沂（原名薛素妹）

代 理 人 吳臺雄律師
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：

主 文

債務人薛云沂自中華民國一○九年八月十一日下午四時起開始清
算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。

理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；
債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。
此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。
如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。
又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；
法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1 人為監督人或管理人，復為消債條例第83條第1項、第16條第1項所明定。
二、聲請意旨略以：聲請人有不能清償債務之情事，前與最大債權銀行臺灣中小企業銀行股份有限公司（下稱臺灣企銀）踐行法院前置調解，惟調解不成立，爰向本院聲請清算等語。
三、經查：
㈠聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以109 年度司消債調字第3 號調解事件受理在案，惟聲請人無法負擔最大債權銀行臺灣企銀所提供之每月清償新臺幣（下同）3 萬2,292 元、分180 期之還款方案，致調解不成立等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項之規定，於聲請清算前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。
㈡關於債務情形：
本院司法事務官前於調解程序中函詢全體債權人【不含臺灣銀行股份有限公司（下稱臺銀）】陳報截至民國109 年2 月5 日為止之債權數額，玉山商業銀行股份有限公司陳報債權總額為52萬5,901 元、臺灣企銀陳報債權總額為480 萬7,287 元，並彙整全體金融機構債權總額（不含臺銀助學貸款債權部分）為581 萬2,598 元，有債權人債權陳報狀、民事陳報狀附前置調解債權明細表在卷為憑。
㈢關於聲請人之財產及收入：
本院依職權核閱聲請人檢附之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、離婚協議書及調閱其高額壽險資訊連結作業查詢結果瀏覽資料顯示，其名下尚有91年出廠之汽車乙部及109 年始投保之國泰世紀產物保險股份有限公司之傷害保險，並有對第三人即債務人前夫余俊榮之債權。
另依聲請人陳報其現任職於西嶼某水果攤擔任助手，每月薪資約1 萬3,000 元至1 萬4,000 元。
基此，本院審酌暫以1 萬3,000 元作為聲請人每月可處分之所得數額。
㈣關於聲請人之必要支出：
按債務人必要生活費用，以最近1 年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2 倍定之。
受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1 、2 項定有明文。
是依最近1 年衛生福利部所公告之109 年臺灣省最低生活費1 萬2,388 元之1.2 倍計算之，聲請人及受扶養人之必要生活費用，即應以1 萬4,866 元之標準認定，則聲請人陳報其個人每月生活費用為1 萬2,000 元，未逾上開標準，自可採信。
至於聲請人主張支出扶養費部分，本院審酌聲請人長子薛兆祐係未成年人，長女薛子昱雖已成年，但仍就學中，應有受扶養之必要，惟參薛子昱金融機構存摺明細、108 年度綜合所得稅各類所得資料清單、薛兆祐身心障礙證明、金融機構存摺明細，及據聲請人所陳報，薛子昱目前平均每月領有補助及打工收入共計約2 萬0,608元（計算式：兒少扶助4,250 元＋低收補助6,358 元＋打工收入約1 萬元＝2 萬0,608 元）；
薛兆祐目前平均每月領有補助共計約1 萬4,789 元（計算式：兒少扶助1,700 元＋輕度身心障礙生活補助5,065 元＋就學補助6,358 元＋展望會半年7,500 元÷6 ＋年節慰問金5,000 元÷12＝1 萬4,789元，元以下無條件捨去），至薛兆祐交通費補助非固定補助，且係前往臺灣就醫用，不予計入。
是聲請人子女薛子昱每月可處分所得數額約2 萬0,608 元，已逾109 年臺灣省最低生活費之1.2 倍，應無受聲請人負擔扶養費用之必要，而薛兆祐部分則未逾上開標準，有受聲請人扶養之必要。
綜上，本院認聲請人每月必要支出應以1 萬2,077 元【計算式：聲請人生活費1 萬2,000 元＋扶養費（1 萬4,866 元－1 萬4,789 元）＝1 萬2,077 元】）為宜，逾此範圍之數額，不足採信。
㈤從而，聲請人每月可處分之所得扣除每月必要支出，尚有餘額923 元可供清償債務（計算式：1 萬3,000 元－1 萬2,077 元＝923 元），而聲請人現年50歲（59年1 月出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約15年，審酌聲請人目前之財產及收支狀況，至其退休時止，仍不足以清償聲請人前揭積欠之債務總額，考量該積欠債務之利息、違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，已處於不能清償之客觀經濟狀態，有藉助清算制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。
四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由，則本件聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行清算程序如主文。
五、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 11 日
民事庭 法 官 陳立祥
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於109年8月11日下午4時公告。
中 華 民 國 109 年 8 月 11 日

書記官 王耀煌