臺灣澎湖地方法院民事-PHDV,110,消債職聲免,5,20220224,1

臺灣澎湖地方法院民事裁定
110年度消債職聲免字第5號
聲 請 人
即 債權人 林佑建

相 對 人
即 債權人 裕融企業股份有限公司

法定代理人 嚴陳莉蓮
相 對 人
即 債權人 滙誠第一資產管理股份有限公司

法定代理人 莊仲沼
相 對 人
即 債權人 滙誠第二資產管理股份有限公司

法定代理人 莊仲沼
上列債務人聲請清算事件，本院裁定如下：

主 文

債務人林佑建應予免責。

理 由

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。

次按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。

但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，復為消債條例第133條所明定。

另按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。

但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。

㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。

㈢捏造債務或承認不真實之債務。

㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。

㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。

㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。

㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。

㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，亦為消債條例第134條所明定。

二、經查：㈠債務人前於民國109年9月7日依消債條例向本院聲請清算，經本院以109年度消債清字第3號裁定自109年12月2日16時起開始清算程序並同命司法事務官進行清算程序。

嗣本院司法事務官以清算財團財產不敷清償相關費用及債務，而於110年10月14日以109年度司執消債清字第3號裁定終結清算程序等情，業經本院依職權調閱上開卷宗核閱屬實。

㈡又本院函詢全體普通債權人，並通知其等到場，就債務人是否應予免責陳述意見，未獲其等到場或具狀表示同意。

㈢查債務人51年6月生，現年59歲，自102年11月6日起迄今均在監服刑，其自陳自本院裁定開始清算程序後，每月大多僅有做紙袋之勞作金新臺幣(下同)數百元，偶爾做木工才有數千元勞作金，參考法務部矯正署107年6月4日法矯署勤字第10705003180號函，受刑人每月在監基本生活必需金額3,000元，可認債務人每月之收入扣除必要生活費用後已無餘額，揆諸上開規定，本件債務人之財產狀況顯與消債條例第133條法院應為不免責裁定之要件不符。

㈣此外，本件復查無債務人有何符合消債條例第134條其他各款所列之不免責事由，自不得依此規定為不免責之裁定。

三、綜上所述，本件查無債務人有消債條例第133條及第134條所定不免責事由，是本院自應以裁定免除債務人之債務。

四、爰裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
民事庭 法 官 陳立祥
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
書記官 林映君