臺灣澎湖地方法院民事-PHDV,111,訴,3,20231030,1

臺灣澎湖地方法院民事判決
111年度訴字第3號
原 告 王美蘭 住澎湖縣○○市○○里○○000號
王美香
王美珠
王美艷
共 同
訴訟代理人 謝易澄律師
被 告 邱雅茹即悅讚不動產仲介行

訴訟代理人 蘇奕全律師
複 代理人 鄭羽翔律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國112年9月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告及訴外人王○○、王○○、王○○、王○○、王○○、王○○、王○○、王○○（下合稱王○○等人）原為坐落澎湖縣○○市○○段000地號土地(下稱系爭土地)之共有人，王○○等人於民國***年*月間與被告就系爭土地簽訂不動產專任委託銷售契約（下稱系爭仲介契約），依據土地法第34條之1規定以多數決通過將系爭土地全部出賣予訴外人歐○○，買賣價金為新臺幣（下同）2,968萬9,640元。

而原告就系爭土地之應有部分各為88分之10，可取得買賣價金共計1,349萬5,291元（計算式：2,968萬9,640×40/88=1,349萬5,291），惟原告僅取得王○○向本院提存之1,199萬2,000元，餘款150萬3,291元（計算式：1,349萬5,291-1,199萬2,000=150萬3,291）則由被告自行收取，原告王美蘭並因此支出遺產稅54萬650元。

原告本不同意出賣系爭土地，未委託被告仲介買賣系爭土地，然被告竟將仲介費、土地增值稅、整地費用、代書費用、鑑界費用等成本分攤至系爭土地買賣價金，係無法律上原因受有利益，致王美蘭受有91萬6,472元（計算式：150萬3,2914+54萬650≒91萬6,472）損害；

原告王美香、王美珠、王美艷（下合稱王美香等人）各受有37萬5,823元（計算式：150萬3,2914≒37萬5,823）損害，爰依民法第179條不當得利之法律關係請求被告返還等語。

並聲明：㈠被告應給付王美蘭91萬6,472元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈡被告應給付王美香等人各37萬5,823元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈢願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：系爭仲介契約已載明系爭土地之賣清價為每坪3萬3,000元，賣方不另外支付仲介費、土地增值稅、整地、鑑界費，被告復與歐○○簽訂買方議價委託書（下稱系爭委託契約），則本件仲介費係由歐○○全額負擔，且未逾不動產仲介經紀業報酬計收標準規定之成交價金6%，被告非無法律上原因受有利益，原告亦無受損害等語，資為抗辯。

並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、兩造不爭執事項：㈠系爭土地原為原告及王○○等人共有。

㈡王○○、王○○、王○○、王○○、王○○、王○○於109年5月14日；

王○○、王○○於同年月17日與被告就系爭土地簽訂系爭仲介契約，約定委託銷售價格為每坪3萬3,000元。

㈢王○○等人依土地法第34條之1規定，將系爭土地售予歐○○，雙方於109年6月10日就系爭土地簽訂土地買賣契約，買賣價金為2,968萬9,640元。

㈣王○○於109年9月4日分別為原告向本院提存299萬8,000元。

㈤系爭土地遺產稅54萬650元之納稅義務人為原告及王○○、王○○、王○○，由王美蘭繳納。

四、得心證之理由：㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。

而不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利。

又於「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，即可認為基於同一原因事實致他人受損害，並欠缺正當性；

亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容的利益，而不具保有該利益之正當性，即應構成無法律上之原因，成立不當得利（最高法院101年度台上字第1722號判決意旨參照）。

次按「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任（最高法院100年度台上字第899號判決意旨參照）。

本件原告主張被告將仲介費、土地增值稅、整地費用、代書費用、鑑界費用等成本分攤至系爭土地買賣價金，及王美蘭因系爭土地買賣而繳納遺產稅，被告受有不當得利等情，核非基於原告有目的及有意識之給付行為而發生之不當得利，故本件應屬非給付型不當得利，合先敘明。

㈡經查，系爭土地之買賣價金為2,968萬9,640元，原告及王○○等人共取得2,637萬2,000元，為兩造所不爭執，且有提存書暨所附賣方個人實收價金表、系爭土地買賣契約在卷為憑（見本院卷一第207至229、257、341至352頁），首堪認定。

其次，系爭仲介契約第2條及第5條分別約定：「本不動產標的（即系爭土地）委託銷售總價格為：每坪3萬3,000元整（賣清）」、「……印花稅、公證費、登記規費、代書費由買方負擔全部」，被告並與歐○○簽訂系爭委託契約等情，有系爭仲介契約及系爭委託契約在卷可憑（見本院卷一第433至436頁），可知王○○等人已與被告約定系爭土地之賣清價格，其餘相關費用則約定由買方即歐○○支付。

再者，觀以提存書所附賣方個人實收價金表列載「土地增值稅205萬2,203元、土地整地費5萬元、鑑界費4,000元、仲介費114萬元、買賣代書費2萬5,000元、買賣規費340元、印花費1萬1,900元、存證信函服務費3,500元、提存服務費9,000元、提存規費4,000元、履保費1萬7,900元（下合稱土地增值稅等費用）」等估算金額，並載明「以上稅費由上列賣方實收價金合計數與契約總價之差額支付，若有不足部分自仲介費扣除支付」等語，足見系爭土地之買賣價金2,968萬9,640元扣除系爭賣方實收價金2,637萬2,000元後，所餘331萬7,640元（計算式：2,968萬9,640-2,637萬2,000=331萬7,640）乃預計用以支付土地增值稅等費用，且估算總金額為331萬7,843元（計算式：205萬2,203+5萬+4,000+114萬+2萬5,000+340+1萬1,900+3,500+9,000+4,000+1萬7,900=331萬7,843），與實際所餘金額容有203元之誤差（計算式：331萬7,843-331萬7,640=203）。

又土地增值稅等費用實際支出金額為331萬7,651元，業據被告提出澎湖縣澎湖總務局土地增值稅繳款書、○○企業社估價單、澎湖縣政府地政規費收入存根聯、悅讚不動產仲介行統一發票、地政士代辦收據、澎湖縣政府地政規費收據、澎湖縣政府稅務局總局109年8月印花稅大額憑證應納稅額繳款書、本院自行收納款項收據、第一建築經理股份有限公司繳費證明單在卷可佐（見本院卷一第281至317頁），核與實際所餘金額331萬7,640元容有11元之誤差（計算式：331萬7,651-331萬7,640=11），堪信被告將所餘331萬7,640元用以支付土地增值稅等費用，不足之11元則由被告自仲介費扣除，則被告實際收取之仲介費應為113萬9,989元（計算式：114萬-11=113萬9,989），並未逾系爭土地買賣價金之6%（2,968萬9,640×6%=178萬1,378，元以下四捨五入），合於不動產仲介經紀業報酬計收標準第1條規定。

㈢又按共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、農育權、不動產役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之；

第一項共有人，對於他共有人應得之對價或補償，負連帶清償責任，土地法第34條之1第1項前段、第3項前段分別定有明文。

揆諸前揭規定，原告主張其所受應分得之價金遭扣除土地增值稅等費用之損害，與被告收取之仲介費利益間並無因果關係，且被告係依系爭仲介契約及系爭委託契約受領仲介費113萬9,989元，具保有該利益之正當性，非無法律上原因；

再按遺產稅之納稅義務人，為遺囑執行人、繼承人、受遺贈人或依法選定之遺產管理人，遺產及贈與稅法第6條第1項亦有明文，系爭土地遺產稅54萬650元之納稅義務人為原告及及王○○、王○○、王○○，由王美蘭繳納乙節，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈤），則被告並無因仲介買賣系爭土地而負擔繳納系爭土地遺產稅之義務，原告自無從基於不當得利之法律關係請求被告如數返還。

從而，原告主張被告將土地增值稅等費用分攤至系爭土地買賣價金，及王美蘭繳納遺產稅而受有不當得利云云，均屬無據。

五、綜上所述，原告依民法第179條不當得利之法律關係，請求被告給付王美蘭91萬6,472元；

給付王美香等人各37萬5,823元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依據，併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論敘。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 112 年 10 月 30 日
民事庭 審判長法 官 楊國精
法 官 陳立祥
法 官 王偉為
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日
書記官 賴光億