臺灣澎湖地方法院民事-PHDV,112,消債清,12,20230808,1

臺灣澎湖地方法院民事裁定
112年度消債清字第12號
聲 請 人
即 債務人 林義昌

代 理 人 吳武軒律師(法扶律師)

上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：

主 文

債務人林義昌自中華民國一一二年八月八日下午四時起開始清算
程序，並命本院司法事務官進行本件清算程序。

理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對
於 金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債
權金 融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之
法院或 鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，
消費者債 務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。
此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。
如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項 支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，
其條件是 否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判
斷之準據。 又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月
、日、時，並 即時發生效力；法院開始更生或清算程序後
，得命司法事務 官進行更生或清算程序，必要時，得選任
律師、會計師或其 他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為消債條 例第83條第1項、第16條第1項所明定。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人因積欠信用卡等債務有不能清償債務之情事，前與最大債權金融機構即中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）進行債務調解，惟調解不成立，而聲請人在監每月平均所得僅新臺幣(下同)3,439元，然債務總金額卻為1,113,388元，實無力清償，又聲請人並未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，為此，爰依消債條例第3條向本院聲請清算等語。
三、經查：
㈠聲請人前因積欠中信銀行等金融機構無擔保或無優先權債務，於112年3月13日具狀向本院聲請消債條例前置調解，經本院以112年度司消債調字第8號消費者債務清理調解事件受理在案，惟中信銀行表示因聲請人在監服刑，無法負擔銀行提出之還款方案，致使調解不成立等情，業經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，堪可認定。
㈡關於債務情形：
最大債權銀行即中信銀行前於調解程序陳報各銀行之債權總額為1,085,719元、元大國際資產管理股份有限公司之債權為27,669元，合計1,113,388元，有財團法人金融聯合徵信中心金融機構當事人綜合信用報告-債務清理條例前置協商專用債權人清冊、民事陳報狀在卷為憑（見調解卷第10至11、48頁）。
㈢關於聲請人之財產、收入及支出：
聲請人主張目前在監執行，勞作金加計親友資助，每月平均 可處分所得數額僅約3,439元，名下財產僅勞作金及保管金合計15,463元等語，有法務部○○○○○○○受刑人在監執行證明書、勞作金分戶卡、保管金分戶卡、全國財產稅總歸戶財產查詢清單為證（見調解卷第14至27、32頁），是本院爰以此金額作為計算聲請人償債能力之依據。
至於聲請人之每月必要支出部分，本院審酌聲請人現在監執行，依法務部矯正署107年6月4日法矯署勤字第10705003180號函，受刑人每月在監基本生活必需金額為3,000元，爰以3,000元作為聲請人之每月必要支出費用。
㈣綜上，本件聲請人在監執行，縱有親友資助，扣除每月必要支出費用3,000元後僅餘439元，實無法負擔中信銀行所提任何還款方案，且債務人名下財產僅有現金15,463元，亦不足清償債務，是本院認以債務人之債務總金額觀之，債務人之財產確不足履行債務，足認以債務人之收入及財產狀況，顯不能清償債務，且其財產及收入顯不敷清償清算程序之費用。
四、綜上，債務人係消費者，且已達不能清償債務之程度，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由，則其聲請應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命本院司法事務官進行清算程序如主文。
五、爰依上開法條裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 8 日
民事庭 法 官 陳順輝
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
本裁定已於112年8月8日下午4時公告。
中 華 民 國 112 年 8 月 8 日
書記官 祝語萱