設定要替換的判決書內文
臺灣澎湖地方法院民事裁定
113年度事聲字第5號
異議人中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人利明献
相對人曾秀莊
上列當事人間因執行清算程序事件，異議人對本院司法事務官於民國113年4月19日所為112年度司執消債清字第13號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條定有明文。又當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國113年4月19日所為112年度司執消債清字第13號裁定（下稱原裁定），於同年月26日送達異議人，異議人於同年5月3日具狀聲明不服，經本院司法事務官認其異議無理由，而將異議狀連同卷宗檢送到院，核與上開規定相符，是本院自應依法就司法事務官所為之裁定，審究異議人之異議有無理由，合先敘明。
二、異議意旨略以：債務人以新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）保險單質押借款新臺幣1,177,551元，請鈞院續行調查是否為聲請清算前二年間所為有償或無償行為，恐涉及消債條例第20條規定，爰依法聲明異議等語。
三、按債務人所為之下列行為，除本條例別有規定外，監督人或管理人得撤銷之：債務人於法院裁定開始更生或清算程序前，二年內所為之無償行為，有害及債權人之權利者。債務人於法院裁定開始更生或清算程序前，二年內所為之有償行為，於行為時明知有害及債權人之權利，而受益人於受益時亦知其情事者。債務人於法院裁定開始更生或清算程序前，六個月內所為提供擔保、清償債務或其他有害及債權人權利之行為，而受益人於受益時，明知其有害及債權人之權利者。債務人於法院裁定開始更生或清算程序前，六個月內所為提供擔保、清償債務或其他有害及債權人權利之行為，而該行為非其義務或其義務尚未屆清償期者；第一項之撤銷權，自法院裁定開始更生或清算程序之翌日起，一年間不行使而消滅，消債條例第20條第1項、第5項分別定有明文。另按債務人有隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分者，法院應為不免責之裁定，消債條例第134條第2款亦有明定。
四、經查，本件相對人前以其有不能清償債務之情事，向本院聲請清算，經本院以112年度消債清字第6號裁定相對人自112年11月6日下午4時起開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序，業經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，堪以認定。異議人固主張相對人即債務人以新光人壽保險單質押借款，涉及消債條例第20條規定云云，然經新光人壽陳報相對人之保單借款約定書、保險資料（見原審卷第145至151、249至282頁），可知係相對人聲請清算前2年間即100年至102年間所為，實就本件清算財團範圍之認定並無影響，是本院司法事務官已就相對人之財產為必要之調查。從而，異議意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
民事庭法官王偉為
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
書記官 吳佩蓁
還沒人留言.. 成為第一個留言者