臺灣澎湖地方法院民事-PHDV,113,司促,33,20240131,2

臺灣澎湖地方法院民事裁定
113年度司促字第33號
債 權 人 林柏儒

上列債權人聲請對債務人歐許春好發支付命令事件，本院裁定如下：

主 文

債權人之聲請駁回。

聲請費用由債權人負擔。

理 由

一、按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。

但法律另有規定者，不在此限，民法第297條第1項定有明文。

所以在債務人受債權讓與通知前，受讓人對債務人而言，並不具有債權人之地位而得主張債權人之權利，如其竟以債權人之地位，依督促程序向法院聲請對債務人為支付命令之裁定，請求債務人清償債權，即屬欠缺為訴訟標的法律關係之要件，而其聲請為無理由，應予駁回。

次按支付命令之聲請，應表明請求之原因事實，民事訴訟法第511條定有明文。

惟因支付命令之聲請，法院僅憑債權人一方提出之書面而為審理，為便利法院調查其聲請有無理由，上述表明自非僅指聲請狀內記載請求之原因事實而言，而應包括提出相當證據使法院相信其請求之原因事實為真實之義務，以免債務人對其請求加以爭執而提出異議，致原期簡易迅速之程序，反較通常訴訟程序為煩雜遲緩。

二、查本件債權人因受讓債權而聲請對債務人歐許春好發支付命令，惟其對債務人戶籍住址( 即澎湖縣○○鄉○○村○○000號) 所發之債權讓與通知，經郵局查明債務人未居住戶籍地新址不明，而以遷移不明為由退回，債務人並未領取。

是債務人既未有居住事實，又未經合法領取債權讓與通知信函，則債權人向其戶籍地址送達債權讓與通知，自難認已合法送達於債務人，本件債權人既未提出業已為合法債權讓與通知之證明，揆諸上開說明，其對債務人請求發支付命令，自不能准許，應予駁回。

三、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1千元。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
民事庭 司法事務官 郭山水