臺灣澎湖地方法院民事-PHDV,113,建,3,20240911,1

臺灣澎湖地方法院民事裁定
113年度建字第3號
原      告  鴻漢營造有限公司

法定代理人  黃清長
訴訟代理人  戴愷珊
            郭祐銘
被      告  朱程庠即承侑工程行


上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：
主      文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理      由

一、按債務人對於支付命令於法定期間內合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。

是以若債權人聲請法院核發支付命令後，債務人對於支付命令於法定期間內合法提出異議者，依同法第519條第1項之規定，支付命令於異議範圍內失其效力，並應以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。

此際因支付命令已失其效力，法院即應依各該事件之性質，重行定其所應適用之程序。

按訴訟，由被告住所地之法院管轄；

因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；

被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；

訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第12條、第21條、第28條第1項定有明文。

又獨資經營之商號既非法人，又非非法人團體，於實體法上無權利能力，於訴訟法上亦無當事人能力，以獨資商號名義所為法律行為或訴訟行為，實係獨資經營者個人所為，司法實務乃將獨資經營者與獨資商號視為一體。

二、本件原告主張兩造為承攬關係，被告朱程庠即承侑工程行於承攬期間內向原告預支工程款，迄今尚餘新臺幣687,051元未清償亦未履行約定工程，起訴請求朱程庠即承侑工程行給付上開工程款。

經查：㈠承侑工程行係朱程庠獨資經營之商號，有經濟部商工登記公示資料查詢附卷可稽（本院卷第71頁），因獨資經營之商號既非法人，又非非法人團體，於實體法上無權利能力，依前揭說明，商號及負責人為一權利主體，故本件對朱程庠即承侑工程行起訴，依民事訴訟法第1條第1項前段，仍應由朱程庠之住所地法院管轄。

查朱程庠住所地在新竹縣五峰鄉，有戶籍謄本、支付命令異議狀附卷足憑（司促卷第79頁、本院卷第15頁），依民事訴訟法第1條第1項前段規定，應由臺灣新竹地方法院管轄。

至原告民事聲請支付命令狀雖載被告之登記地為澎湖縣馬公市（即承侑工程行商業登記地址）、通訊地為新竹縣竹東鎮，然本院向上開澎湖縣地址寄送文書，經以無此人而退回，本院同時向上開新竹縣竹東鎮地址寄送文書，由朱程庠本人親自簽收而為合法送達，有退回公文封、送達證書附卷可稽（司促卷第75至77頁），自難認被告之住所在本院轄區。

㈡又本件原告係依兩造間承攬關係起訴，由原告提出之工程估驗單、工程款預支申請單（司促卷第4、21頁），可知兩造約定被告承攬工程之地點為「大潭電廠」，而大潭電廠位於桃園市觀音區，此有台灣電力公司「新興火力計畫進展-大潭計畫簡介」網頁介紹節錄在卷可憑（本院卷第73至74頁）。

故兩造間承攬契約約定被告履行地為桃園市觀音區大潭電廠，依民事訴訟法第12條規定，應由臺灣桃園地方法院管轄，亦不在本院轄區內。

㈢綜上，揆諸首揭法條，本件被告住所地法院即臺灣新竹地方法院，及契約履行地法院即臺灣桃園地方法院均有管轄權，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院復參酌本件既係因承攬關係涉訟，則關於兩造間工程款之相關證據，自以在承攬契約履行地蒐證調查較具便利性，本院爰將本件訴訟移送於管轄法院其一之臺灣桃園地方法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 9 月 11 日
                  民事庭  法  官  王政揚
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 9 月 11 日
                          書記官 高慧晴