臺灣澎湖地方法院民事-PHDV,113,消債清,2,20240326,1

臺灣澎湖地方法院民事裁定
113年度消債清字第2號
聲 請 人 許宏昌


非訟代理人 林泓帆律師(財團法人法律扶助基金會律師)
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：

主 文

債務人許宏昌自中華民國113年3月26日上午10時起開始清算程序
，並命本院司法事務官進行本件清算程序。

理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；
債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。
此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。
如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。
又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；
法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1 人為監督人或管理人，復為消債條例第83條第1項、第16條第1項所明定。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人因積欠信用卡等債務有不能清償債務之情事，前與最大債權金融機構即中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）進行債務調解，惟調解不成立，而聲請人民國110、111年所得分別僅新臺幣(下同)8,852元、8,355元，然債務總金額卻為28餘萬元，實無力清償，又聲請人並未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，為此，爰依消債條例第3條向本院聲請清算等語。
三、經查：
㈠聲請人前因積欠中信銀行等金融機構無擔保或無優先權債務，於112年11月23日具狀向本院聲請消債條例前置調解，經本院以112年度司消債調字第33號消費者債務清理調解事件受理在案，惟聲請人表示先前因在監服刑，每月僅有勞作金收入，致使調解不成立等情，業經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，堪可認定。
㈡又聲請人遭法院判決應執行有期徒刑19年確定，自99年11月8日起入監服刑，現於法務部○○○○○○○執行中，除勞作金外，並無其他收入等情，業據其提出財產及收入狀況說明書、110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單為證，並有在監執行證明書在卷可參；
另觀諸聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單，其名下僅有車牌號碼為0000-00號之汽車1輛，惟上開汽車係於83年出廠，迄今已近30年，殘值甚微。
是本院認以聲請人陳報之債務總金額觀之，聲請人之財產確不足履行債務，足認以聲請人之收入及財產狀況，顯不能清償債務，而有藉助清算制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。
四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度，經消費者債務清理調解不成立，另查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由，則本件聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命本院司法事務官進行清算程序如主文。
五、爰依上開法條裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
民事庭 法 官 王政揚
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於113年3月26日上午10時公告。
中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
書記官 高慧晴