臺灣澎湖地方法院民事-PHDV,113,簡上,2,20240412,2

臺灣澎湖地方法院民事判決
113年度簡上字第2號
上 訴 人 藍宥媄
李建華
共 同
訴訟代理人 陳梅欽律師
被上訴人 藍浩繁
上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於本院馬公簡易庭於民國112年11月20日所為112年度馬簡字第84號第一審判決提起上訴，本院於113年4月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、被上訴人主張：澎湖縣○○市○○街00號房屋(下稱系爭房屋)為被上訴人所有，被上訴人於民國73年間將系爭房屋無償借予兄長藍○○使用，然藍○○已於111年3月31日死亡，上訴人藍宥媄為藍○○之繼承人，上訴人李建華為藍宥媄 之夫，而被上訴人已依民法第472條第4款之規定，於111年6月16日以內埔學府郵局存證信函對上訴人及藍○○之其他繼承人藍○○、藍○○終止其與藍○○之使用借貸契約，然上訴人並未於催告期限內搬離，仍繼續使用系爭房屋，爰依民法第767條第1項之規定，訴請上訴人遷讓返還系爭房屋。

二、上訴人則以：系爭房屋係被上訴人之父藍○○於69年向他 人購入後，借名登記於被上訴人名下，藍○○嗣將系爭房屋借予藍○○及上訴人居住使用，被上訴人並非系爭房屋所有及貸與人，自無請求上訴人遷讓房屋之權利等語，資為抗辯。

三、原審為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行之宣告，上訴人提起上訴（假執行部分另由本院先為辯論及判決），並聲明：（一）原判決不利於上訴人部分廢棄。

（二）被上訴人在第一審之訴駁回；

被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。

四、得心證之理由：

（一）被上訴人主張系爭房屋係其所有，被上訴人並將之借予藍○○（已歿）使用等語 ，上訴人則辯稱系爭房屋係藍○○所有而借名登記於被上訴人名下，藍○○並將之借予藍○○及上訴人居住使用云云。

按借名登記契約，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。

出名人與借名人間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。

又不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任。

而負舉證責任之一方，苟能證明間接事實並據此推認要件事實，雖無不可，並不以直接證明為必要，惟此經證明之間接事實與待證之要件事實間，須依經驗法則或論理法則足以推認其關聯性存在，且綜合各該間接事實，已可使法院確信待證之要件事實為真實者，始克當之，不得僅以推測之詞作為認定之依據，否則即屬違背證據法則（最高法院111年度台上字第216號判決意旨參照）。

查系爭房屋原為訴外人郭詹○○所有，嗣因被上訴人及訴外人葉○○代為清償郭詹○○積欠之抵押借款債務，被上訴人並承受陳○○相關權利後，由被上訴人於69年8月12日，以買賣為原因，登記取得系爭房屋所有權等情，業據被上訴人提出債務清償證明書、土地增值稅證明書、買賣所有權移轉契約、所有權狀、建物登記第一類謄本等件為證（本院卷第141-159頁，原審卷第19頁），足認系爭房屋係因被上訴人等代償郭詹○○之債務後，經郭詹○○出賣系爭房屋及被上訴人承接葉○○相關權利，而由被上訴人買受取 得系爭房屋，則被上訴人主張其係系爭房屋所有權人及其 將系爭房屋出借予藍○○使用一節，自有所本。

至證人即藍宥媄之母許○○雖於本院審理中到庭證稱：系爭房屋原係訴外人郭○○所有，郭○○因積欠藍○○抵押借款債務，嗣將系爭房屋抵償給藍○○，藍○○將其所有之系爭房屋暫時登記於被上訴人名下，並出借予藍○○使用云云（本院卷第101-103頁），惟許○○所稱關於系爭房屋之所有權歸屬及移轉過程、抵押借款關係及債務清償等情，經核均與上開書證所呈現之客觀事實相悖，已難遽信，而其進而證稱系爭房屋係藍○○所有並由藍○○出借予藍○○云云，更乏所據，自非可採。

本件上訴人僅以前揭情詞置辯，惟未就其所辯稱之藍○○借名登記予被上訴人及出借系爭房屋予藍○○及上訴人一節舉證以實其說，揆諸上開說明，上訴人之辯解，尚屬無稽。

（二）按借用人如已死亡者，其與貸與人間之使用借貸關係並不當然消滅，貸與人僅得依同法第472條第4款規定，向借用人之全體繼承人終止使用借貸契約，在未合法終止契約以前，自難謂此項使用借貸關係業已消滅（最高法院89年度台上第512號判決要旨參照）。

復按終止權之行使，依民法第263條準用同法第258條之規定，應向他方當事人以意思表示為之，契約當事人之一方有數人者，該意思表示，應由其全體或向其全體為之，此為終止權行使之不可分性（最高法院64年台上字第2294號判例要旨參照）。

借用人之使用借貸債權，於使用借貸契約關係合法終止前，亦為得繼承之標的，是被繼承人對貸與人之使用借貸債權，亦可由全體繼承人繼承為公同共有，此時貸與人自應以全體繼承人為對象，為終止使用借貸契約之意思表示，始能合法終止使用借貸契約。

再按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。

對於妨害其所有權者，得請求除去之。

有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。

查系爭房屋係被上訴人所有，並由被上訴人將之出借予藍○○使用，有如上述，又藍○○已於111年3月31日死亡，其繼承人為藍宥媄、藍○○、藍○○3人，有戶籍資料可稽（本院卷第163頁、原審卷第65-69頁），則被上訴人於藍○○死亡後，基於使用借貸契約關係，對藍○○之借貸契約債權，應由藍○○之全體繼承人即藍宥媄、藍○○、藍○○3人繼承為公同共有。

而被上訴人已於111年6月16日寄發存證信函請求上訴人及藍○○、藍○○返還系爭房屋，該函且為上訴人及藍○○、藍○○所收受乙節，有存證信函及回執存於原審卷可稽，自足認兩造間就系爭房屋之使用借貸契約業經終止，乃上訴人拒不遷讓系爭房屋而繼續占有使用，即屬無權占有。

是被上訴人本於系爭房屋所有權人地位，請求上訴人將系爭房屋騰空遷讓返還，自無不合。

（三）本件關於系爭房屋係被上訴人所有，被上訴人將之借予藍○○使用並已終止使用借貸契約等事證，均已臻明確，毋庸再行調查證據，上訴人聲請再開準備程序（本院卷第104頁），尚無必要，末此敘明。

五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項之規定，請求上訴人遷讓返還系爭房屋，自屬有據，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。

上訴人具狀提起本件上訴，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據調查，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一審酌論述，併此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
民事庭 審判長法 官 楊國精
法 官 陳立祥
法 官 陳順輝
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
書記官 祝語萱