臺灣澎湖地方法院民事-PHDV,96,簡上,18,20080327,1

臺灣澎湖地方法院民事判決 96年度簡上字第18號
上 訴 人 丙○○
被 上訴人 翁平安即偉恩企業行
訴訟代理人 乙○○

上列當事人間給付貨款事件，上訴人對於中華民國96年10月29日
本院馬公簡易庭96年度馬簡字第101號第一審判決提起上訴，本院於97年3月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾伍元由上訴人負擔。

事實及理由
一、被上訴人於原審起訴主張：上訴人於民國96年4月至6月間，陸續向被上訴人購買水電材料，但迄今有新臺幣（下同）10萬7590元之價金尚未付款，爰依買賣關係，訴請上訴人如數給付，及自96年9月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、上訴人則以：被上訴人交付之電錶及熱水器，分別有7個及4個不能使用，上訴人因而支出修繕費用，並遭受無法向房客收取電費、房客退租、架設廣告看板及招牌、商譽、精神痛苦等各項損失，經抵銷後，被上訴人已不須再支付買賣價金等語資為抗辯。
三、原審判決被上訴人全部勝訴，並依職權宣告假執行，上訴人就全部判決聲明不服，另主張：因為電錶不能使用或有瑕疵，所以未能向房客收取96年5月15日至6月20日之電費；
確實有4個電熱水器故障，因而支出修繕費用；
被上訴人另還受有房客退房、商譽等損失，損失金額超過40萬元，故不需再給付上訴人餘款，原審竟命被上訴人如數給付，有所違誤，並聲明：原判決不利上訴人部分廢棄，駁回被上訴人於第一審之訴。被上訴人則聲明：駁回上訴。
四、上訴人雖以被上訴人交付之買賣標的物有瑕疵為由，提出抵銷抗辯，然查：
㈠有關被上訴人交付之電錶中，曾有3個不能使用，經被上訴人重行交付之事實，兩造並無爭執。因本件兩造買賣之
電錶屬於種類之物，依據民法第364條第1項規定，買受人本可另行交付無瑕疵之物，藉以免除瑕疵擔保責任。因此
，不論該3個電錶是否確有瑕疵，仍應認定被上訴人就該3個電錶，已經依據買賣本旨給付完畢，上訴人不得再就買
賣標的物瑕疵之本身求償。
㈡上訴人主張被上訴人另交付之有瑕疵之電錶、熱水器，支出修繕費用云云，然此為被上訴人所否認。上訴人就此雖
提出收據及估價單為證，然上開收據及估價單所記載之細
項內容僅為測試，並非損壞之修理或更換，檢修數量亦與
上訴人所述不符，難認係上訴人為修繕瑕疵電錶、熱水器
而支出。況且，兩造於原審均承認被上訴人所出售之電錶
，均由上訴人自行安裝，熱水器則有一半由上訴人自行安
裝，則電錶、熱水器縱然不能運作，亦難推認即為電錶、
熱水器本身之瑕疵。因此，上訴人指因修繕有瑕疵之電錶
、熱水器支出費用，主張抵銷云云，不能採信。
㈢至於上訴人主張電錶有瑕疵，以致於無法向房客收取電費，造成房客誤解而退房，因此需裝設廣告看板、壓克力招
牌招租，並造成房租、商譽、精神上之損害，應與買賣價
金抵銷云云。惟上訴人上開主張，與一般經驗法則不符，
況參酌證人即上訴人之房客甲○○於本院審理時證稱：伊
自96年4月20日起向上訴人承租套房迄今，因時日已久，不記得上訴人是否確未收取96年5月15日至6月20日之電費；若上訴人以分電錶故障為由，計算大概數字向房客收取
電費，伊會同意繳錢等語，亦可見縱然電錶無法運作，並
不必然會造成無法向房客收取電費、房客退租等損害。上
訴人是否受有損害已有疑問，況且縱使受有損害，亦未能
舉證證明與電錶瑕疵之因果關係，上訴人前開主張，自難
採認。
㈣從而，被上訴人依據買賣關係，訴請上訴人給付10萬7590元及自96年9月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審判決上訴人應如數給付
，核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，
為無理由，應駁回其上訴。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第463條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 27 日
民事庭 審判長法 官 管安露
法 官 陳順輝
法 官 李宛玲
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 97 年 3 月 27 日
書記官 莊茹茵