臺灣澎湖地方法院民事-PHDV,97,婚,29,20090317,1

臺灣澎湖地方法院民事判決 97年度婚字第29號
原 告 乙○○
被 告 甲○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國98年3月3日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：兩造於民國91年11月12日在中國福建省結婚，約定我國澎湖縣望安鄉東安村117號為共同住所，婚後原告先行返澎，被告再於92年2月21日來澎湖，詎被告抵達數日後竟無故離家，嗣經警查獲其涉嫌妨害風化，已遭強制遣返，短期內勢必無法再申請入境來台，顯然惡意遺棄原告，且有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第1項第5款、第2項規定，請求法院擇一判決准予兩造離婚等語。

三、原告主張之前揭事實，業據原告提出戶籍謄本、結婚公證書、財團法人海峽交流基金會證明書為證，並據證人即前東安村村長陳文統證稱：被告剛來澎湖時，伊曾與兩造一同吃飯，但後來就沒再見過被告，聽說被告跑掉不回來了等語明確；

另經本院依職權向內政部入出國及移民署之出入境查詢結果，被告確因來台從事與許可目的不符活動之故，於92年4月16日遭強制遣返，業據該署函覆相關資料在卷。

況被告經本院合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出答辯狀作何聲明或陳述，以供本院審酌，原告之主張可認為真實。

四、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。

本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造結婚之事實，有原告提出之戶籍謄本、結婚公證書為證，可認為真實，依上開規定，本件離婚事件應適用臺灣地區之法律。

五、次按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，此觀民法第1052條第2項前段之規定自明。

又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6 月3 日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，只須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。

而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。

又按「民法第1052條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由，應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平」，最高法院著有90年度台上字第1965號判決要旨足參。

六、被告既因結婚而申請來台，然來台後竟無故離家，未與原告同住，嗣經警查獲其涉嫌妨害風化，並已遭強制遣返大陸，短期內勢必無法再申請入境來台，致無從再與原告行何婚姻生活，且被告遭強制遣送回大陸後，亦從未與原告有任何聯繫，兩造迄今已5年餘未營婚姻生活，任何人處原告此一情況，均將喪失維持婚姻之意欲，參酌兩造各自生長於海峽兩岸，其成長背景、生活習慣、風俗等本有差異，加以當今社會現況，世事瞬息萬變，兩造間既有上述差異，又長久未曾同居共營婚姻生活，其間差距更不言可喻，已嚴重危及雙方婚姻關係之基礎，客觀上堪認兩造之婚姻已生破綻而無回復之希望，堪認兩造主觀上無維持婚姻之意欲，已構成難以維持婚姻之重大事由，且該項重大事由係不可歸責於原告。

從而，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚，應予准許。

至於原告另以民法第1052條第1項第5款請求判決離婚云云，因上開事由即可為准予離婚之判決，故此部分本院不再審酌，併予敘明。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 17 日
家事法庭 法 官 李宛玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內提出上訴狀於本院（須附繕本），並繳納上訴費用。
中 華 民 國 98 年 3 月 17 日
書記官 莊茹茵