臺灣澎湖地方法院民事-PHDV,104,訴,12,20150820,1

臺灣澎湖地方法院民事判決 104年度訴字第12號
原 告 胡長成
被 告 胡鳳
輔 佐 人 胡長正
上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院於民國104年8月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由甲、兩造爭執要旨：

一、原告主張：被告為原告之母，坐落澎湖縣湖西鄉○○○段000地號土地（重測前地號：東石段293，下稱系爭393土地）、同段396地號土地（重測前地號：東石段293-1，下稱系爭396土地，以上二筆土地合稱系爭393兩筆土地）為被告自其父胡連富所繼承，其上並興建有祖厝一棟，原告之父歐耀金（已殁）於民國45年間曾持系爭393兩筆土地向訴外人洪姓債主抵押借款，原告於73年間以新台幣（下同）11萬元向債主贖回系爭393兩筆土地，故系爭393兩筆土地僅係借名登記於被告名下。

又坐落澎湖縣湖西鄉○○○段000地號土地（重測前地號：東石段291，下稱系爭391土地）、同段398地號土地（重測前地號：東石段291-1，下稱系爭398土地）、同段392地號土地（重測前地號：東石段292，下稱系爭392土地）、同段397地號土地（重測前地號：東石段292-1，下稱系爭397土地，以上四筆土地合稱系爭391四筆土地）為原告於74年間獨資替人裝潢後所換得，亦借名登記於被告名下。

嗣原告於74年間改建古厝，獨資在上開六筆土地上興建門牌號碼澎湖縣湖西鄉○○村00號未保存登記建物一棟（即如附圖所示A部分、面積83.9平方公尺）以及簡易廚房一間（即如附圖所示B部分、面積14.63平方公尺，以下合稱系爭未保存登記建物）而原始取得所有權。

因被告拒絕將系爭393兩筆土地與系爭391四筆土地（上開六筆土地以下合稱如附表所示六筆土地）移轉登記返還原告，爰提起本件訴訟。

並聲明：⑴被告應將如附表所示土地移轉登記予原告；

⑵確認系爭未保存登記建物之所有權為原告所有。

⑶訴訟費用由被告負擔。

二、被告則以：系爭393兩筆土地乃伊繼承自其父胡連富，系爭391四筆土地則是原告與胡長祥幫人家裝潢換來的，系爭未保存登記增建並非原告獨資興建，訴外人胡長祥也有出資，目前由伊與其子胡長正居住等語置辯，並聲明：⑴原告之訴駁回。

⑵訴訟費用由原告負擔。

乙、得心證之理由

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。

而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院著有42年台上字第1031號判例意旨參照）。

查原告主張其為系爭未保存登記建物之所有權人，被告則否認之，堪認兩造間就系爭未保存登記建物所有權之歸屬不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之不安狀態存在，且此不安狀態得以確認判決除去之，故原告提起訴訟請求確認其對系爭未保存登記建物所有權存在，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。

二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

又稱借名登記者，為當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方就該財產允為出名登記之契約。

惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立（最高法院100年台上字第1972號判決意旨參照）。

本件原告主張如附表所示六筆土地均為其所有，借名登記予被告名下一情，為被告所否認，揆諸前開說明，自應由原告就借名登記關係存在之積極事實，負舉證責任。

經查：

（一）原告主張其父歐耀金於45年間曾持系爭393兩筆土地向訴外人洪姓債主抵押借款，原告於73年間以11萬元向債主贖回系爭393兩筆土地云云，惟系爭393兩筆土地於47年間即登記予胡連富名下，於81年間始以繼承為原因移轉登記予被告所有，且從未設定抵押權一情，有土地登記謄本以及異動索引內容附卷可稽（本院卷第64-72頁），是原告稱其父於45年間持系爭393兩筆土地向他人抵押借款云云，是否屬實已有可疑。

又證人吳武強於本院審理時到庭證稱：1、20年前被告來伊家說，他有房契還是田契在伊家，就打我電話問伊母親有沒有這回事，伊母親說有，伊問母親要拿多少錢，伊母親說只要跟被告拿10,000元就好，隔天被告就拿10,000元及部分餅乾來給伊，伊就把房契或田契還給她，因為伊不識字，不知道是房契還是田契等語（本院卷第108頁背面-109頁），足證縱有持系爭393兩筆土地借款情事，亦是由被告持款項贖回地契，而非由原告贖回，原告上開主張，顯難認與事實相符而不足採。

況系爭393兩筆土地本由被告以繼承為原因而取得，伊始即非原告所有，縱原告有付款贖回地契一事，原告既無法證明被告有將系爭393兩筆土地所有權讓與原告所有但借名登記於被告名下之意，自難認兩造就系爭393兩筆土地有借名登記契約之存在。

（二）關於被告取得系爭391四筆土地之原因，被告辯稱係由原告與訴外人胡長祥替原地主裝潢而取得等語，核與胡長發、胡長祥於澎湖地方法院檢察署103年偵字第524號案件中分別證述：系爭391四筆土地是胡長成與胡長祥去跟地主裝潢，地主再將土地過戶給伊等等語；

系爭391四筆土地是伊等三兄弟去地主家跟他說要買，他本來說不要賣，後來測量後他們房子占用到伊的土地，所以用裝潢換取系爭391四筆土地，是伊跟胡長成去裝潢後換取土地等語相符，此業據本院調取上開偵查卷宗核閱無誤，是原告主張系爭391四筆土地乃其於74年間獨資替人裝潢後所換得云云，顯難認與事實相符。

是原告顯無法證明系爭391四筆土地之所有權由其單獨取得，更無法證明系爭391四筆土地登記於被告名下之原因係基於借名登記契約，是原告主張兩造間就系爭391四筆土地有借名登記契約存在，難認有據。

（三）經本院偕同地政機關現場勘測之結果，系爭未保存登記建物包括坐落於系爭393、392、391土地上如附圖所示A部分建物（坐落面積83.9平方公尺）以及坐落於系爭393土地上如附圖所示B部分之簡易廚房（坐落面積14.63平方公尺），此有勘驗測量筆錄、現場照片以及地政機關所繪製之複丈成果圖在卷可佐（本院卷第90-91、93-96、101頁）。

又系爭未保存登記建物自興建完成後即由被告居住，納稅義務人亦為被告一情，亦為兩造所不爭執，且有澎湖縣政府稅務局104年2月4日澎稅房字第0000000000號函所附之稅籍資料在卷可憑（本院卷第30-32頁）。

原告雖主張系爭未保存登記建物亦係由其獨資興建一情，惟胡長發、胡長祥於上開偵查案件中分別證稱：伊等兄弟都有出錢出資興建古厝（即系爭未保存登記建物），伊母親也有出錢，原告確實拿比較多錢來蓋，伊負責工程興建等語；

74年重建古厝，兄弟大家出錢、出力，由胡長發去承建，伊也有出錢、出力也有去家中裝潢等語，是原告上開主張亦難認與事實相符。

依上所述，系爭未保存登記建物顯非原告所獨資興建，而係由原告兄弟與被告共同出錢出力興建，且興建完成後又由其母即被告居住使用並登記為納稅義務人，依據常理推斷，顯有將系爭未保存登記建物歸屬被告所有之意，是原告主張其因興建而取得系爭未保存登記建物之所有權云云，難認可採。

三、綜上所述，原告無法證明就如附表所示土地與被告間有借名登記契約存在，亦無法證明其因興建而取得系爭未保存登記建物之所有權，則其請求被告將如附表所示土地移轉登記為其所有，並確認其對系爭未保存登記建物有所有權，均難認有理，其訴應予駁回。

四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 20 日
民事庭 法 官 吳宏榮

以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 20 日
書記官 林德盛

附表:
┌──┬───────────┬───────────┐
│編號│     重測後地號       │     重測前地號       │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 1  │湖西鄉○○○段000地號 │湖西鄉東石段291地號   │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 2  │湖西鄉東石新段398地號 │湖西鄉東石段291-1地號 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 3  │湖西鄉東石新段392地號 │湖西鄉東石段292地號   │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 4  │湖西鄉東石新段397地號 │湖西鄉東石段292-1地號 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 5  │湖西鄉○○○段000地號 │湖西鄉東石段293地號   │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 6  │湖西鄉東石新段396地號 │湖西鄉東石段293-1地號 │
└──┴───────────┴───────────┘