臺灣澎湖地方法院民事-PHDV,110,消債職聲免,4,20220223,1

臺灣澎湖地方法院民事裁定
110年度消債職聲免字第4號
聲 請 人
即 債務人 薛云沂（原名薛素妹）

相 對 人
即 債權人 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司


法定代理人 莫兆鴻


代 理 人 陳正欽
相 對 人
即 債權人 臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人 林謙浩
相 對 人
即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人 黃男州
代 理 人 朱逸君
相 對 人
即 債權人 臺灣銀行股份有限公司

法定代理人 許志文
上列債務人聲請清算事件，本院裁定如下：

主 文

債務人薛云沂應予免責。

理 由

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。

次按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。

但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，復為消債條例第133條所明定。

另按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。

但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。

㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。

㈢捏造債務或承認不真實之債務。

㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。

㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。

㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。

㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。

㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，亦為消債條例第134條所明定。

二、經查：㈠債務人前於民國109年2月5日依消債條例向本院聲請前置調解，惟調解不成立，復於109年5月6日向本院聲請清算，經本院以109年度消債清字第1號裁定自109年8月11日16時起開始清算程序並同命司法事務官進行清算程序。

嗣本院司法事務官將債務人之清算財團財產新臺幣（下同）3萬4,300元，按普通債權比例分配各債權人，並認債務人之清算財團財產業分配完結，而於110年10月4日以109年度司執消債清字第1號裁定終結清算程序等情，業經本院依職權調閱上開卷宗核閱屬實。

㈡經本院函詢各債權人陳述意見，除債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司未具狀外，其餘債權人均具狀表示不同意債務人免責。

㈢查債務人居住在澎湖縣，59年次，現年52歲，其自陳自本院裁定開始清算程序後，109年8月至110年11月在水果攤工作，每月薪資約1萬3,000元，110年12月至111年1月為照顧母親在自助餐打工，每日薪資240元(即每月約7,200元)，參考109年、110年及111年度臺灣省最低生活費1萬2,388元、1萬3,288元、1萬4,230元，並衡酌債務人尚需扶養1名就學中之子女，可認債務人每月之收入扣除必要生活費用後已無餘額，揆諸上開規定，本件債務人之財產狀況顯與消債條例第133條法院應為不免責裁定之要件不符。

㈣至債權人雖主張債務人有消債條例第133條、第134條等各款不免責事由，惟未提出任何事證，且本院依職權調查結果亦無何證據可資證明，亦難採信。

三、綜上所述，債務人經法院終止清算程序之裁定確定後，本院業依消債條例第136條規定通知全體無擔保債權人就債務人是否應予免責乙節以書面及到場陳述意見，其等雖表示反對債務人免責，並主張債務人有消債條例第133條及第134條各款不免責事由，但經本院調查結果，尚屬無據，應為免責之裁定。

四、爰裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 23 日
民事庭 法 官 陳立祥
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 111 年 2 月 23 日
書記官 林映君