臺灣澎湖地方法院民事-PHDV,111,勞訴,3,20230329,1

臺灣澎湖地方法院民事判決
111年度勞訴字第3號
原 告 翁００ （真實姓名、年籍均詳卷）
訴訟代理人
(法扶律師) 林泓帆律師
被 告 有泉科技有限公司

法定代理人 蘇煜翔
訴訟代理人 林鵬越律師
上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國112年3月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度台上字第1031號判決意旨參照）。

查原告係主張兩造間僱傭關係存在，惟為被告所否認，故兩造對於僱傭關係存在與否有所爭執，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而該法律地位上之不安及危險，得以確認僱傭關係存在之判決排除之，揆諸前揭規定，原告提起本件確認之訴即有確認利益。

二、原告起訴主張：原告自民國111年4月起受僱於被告，擔任ＯＯＯ公司ＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯ之職業安全衛生管理員，月薪新臺幣(下同)70,000元(另有6,000元伙食費及每月1張返臺來回機票)，嗣111年5月23日原告於ＯＯ島上遭同事配偶性侵(業已提起刑事告訴)，詎被告於111年5月30日片面將原告勞保退保並違法終止兩造間僱傭關係，後原告迭向臺北市政府及澎湖縣政府申訴均未獲被告善意回應，爰依法訴請 確認兩造間僱傭關係存在及被告依約給付薪資，並聲明：（一）確認兩造間之僱傭關係存在。

（二）被告應自111年6月1日起至原告復職之日止，按月給付原告70,000元暨自各該月之次月一日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

（三）前項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：被告自111年4月8日起僱用原告，原告月薪為69,855元(另有5,806元伙食津貼）。

緣111年5月22日乃原告之輪排上班日，其並無休假，竟於該日中午起即怠忽職守，甚至與不相干之人飲酒至5月22日深夜，隨後5月23日凌晨2時許被告接獲原告友人電話，稱原告與人發生糾紛，被告為原告安全著想，立刻向ＯＯ派出所報警，後原告親友建議原告返台休息，被告考量原告人身安全及身心狀況等因素，遂同意原告先行返台，並於111年5月30日請原告至被告公司討論後續職務安排，被告法定代理人擔心澎湖地區較為偏遠，倘事態擴大難以援助，便建議原告暫改為居家辦公，無須返回澎湖作業，然原告不願接受職務調動，雙方商議後，原告同意自願離職，僅任職至111年5月30日止。

兩造間之僱傭關係已因原告自行請辭並辦畢後續離職事宜而終止，被告自無再給付原告薪資之義務。

爰聲明：（一）原告之訴駁回。

（二）如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。

四、得心證之理由：

（一）原告主張其自111年4月起受雇於被告，擔任ＯＯＯ公司ＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯ之職業安全衛生管理員，並領有月薪及伙食津貼等情，有原告111年5月份薪資明細（本院卷第89頁）附卷可稽，且為被告所不爭執，堪認屬實。

（二）原告另主張兩造僱傭關係存在、被告應按月給付工資云云，惟為被告所否認，並以前詞置辯。

經查：原告於111年5月30日簽立辭職書（本院卷第85頁）及保密切結書（本院卷第87頁）各1紙，其內容分別記載「本人翁００（真實姓名詳卷）於111年4月8日擔任有泉科技有限公司職安工程師一職，因個人原因請辭，任職至111年5月30日止。」

、「立切結書人翁００，：：：，願遵守下列條 款，：：：，三、本人就前揭保密義務，於受訓、在職結束後仍然存在，：：：。」

等語，原告並於辭職書內簽署姓名及於保密切結書內填寫姓名、身分證字號、戶籍地址，已足認原告係於111年5月30日自請離職。

原告固陳稱其未有離職之意，上開文件係其在情緒不穩，毫未審視內容之情形下簽署云云（本院卷第139頁），惟證人即案發時於被告任職（已於111年9月30日離職）之謝ＯＯ到庭證稱「（原告訴訟代理人問）你之前在被告公司擔任何種職務？上班地點為何？（證人答）主任。

在ＯＯ上班。」

、「（原告訴訟代理人問）原告當時是否為你的下屬？（證 人答）是，她是擔任職業安全衛生人員。」

、「（原告訴訟代理人問）你知道原告為自願離職或被公司解僱嗎？（證人答）原告是自願離職，但有受到被告公司的壓力，受到何種壓力我不清楚，我只知道原告在事發後很想在ＯＯ上班，但公司希望將她調回本島或居家上班。」

、「（原告訴訟代理人問）原告離職後有無跟你抱怨公司為何要請她自願離職？（證人答）沒有抱怨，但原告來收拾東西時有跟我聊幾句。」

、「（法官問）你是何時知道原告要自願離職？（證人答）我是從公司老闆口中得知原告自願離職，原告沒有跟我講過。」

、「（法官問）案發111年5月23日至原告離職之5 月30日期間，原告有無繼續在ＯＯ上班？（證人答）沒有，但我知道原告出事了，人在台灣本島，所以沒有辦法在簽到簿上簽到退，後來公司老闆有打電話給我，叫我在簽到簿上記載原告為居家上班即可。」

、「（法官問）所以你從111年5月23日以後就沒有再見到原告嗎？（證人答）我是一直到111年6月原告回ＯＯ收拾東西時才再見到原告，有跟她聊了幾句，聊的情形如前述。」

等語（本院卷第174-177頁），原告既於111年5月30日簽署上開文件後之111年6月自行返回ＯＯ上班地點收拾個人物品，並未抗拒搬離工作處所，亦無隻言片語向其主管謝ＯＯ反映有何被迫離職或不知情而簽署文件等情事，可見原告應係同意自願離職始簽署上開文件，其所稱不知上開文件內容而誤予簽署云云，尚非可採。

五、綜上所述，原告係於111年5月30日自請離職，兩造之僱傭關係已因合意終止而不復存在，原告主張兩造僱傭關係繼續存在云云，尚無所據。

從而，原告請求確認兩造僱傭關係存在及被告應按月給付工資及利息，為無理由，應予駁回。

又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即無所依附，應併駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核均不影響判決結果，爰不一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 112 年 3 月 29 日
勞動法庭 法 官 陳順輝
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 29 日
書記官 祝語萱