臺灣澎湖地方法院民事-PHDV,111,訴,52,20240131,1

臺灣澎湖地方法院民事判決
111年度訴字第52號
原 告 吳直磨
吳直峰
吳三堅
吳淑媛
吳富國
吳淑華
吳基福
吳連全
共 同
訴訟代理人 蘇志成律師
被 告 吳積禮
吳順義

吳順福
吳正文
吳南宏
共 同
訴訟代理人 謝易澄律師
上列當事人間租佃爭議等事件，本院於民國113年1月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認被告就原告所有坐落澎湖縣○○市○○段000地號土地之三七五租佃關係不存在。

被告應將坐落澎湖縣○○市○○段000地號土地上如附圖所示編號159

⑴部分（面積83.19平方公尺）、159⑵部分（面積23.36平方公尺）之建物拆除；

編號159⑶部分（面積35.52平方公尺）之廢棄物清除，並將上開159地號土地全部返還予原告。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第二項於原告以新臺幣508萬1,167元為被告供擔保後，得假執行。

但被告如以新臺幣1524萬3,500元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分： 按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；

調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；

不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用；

前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例（下稱三七五減租條例）第26條第1項、第2項前段分別定有明文。

查本件兩造間租佃爭議，先後經原告申請澎湖縣馬公市公所（下稱馬公市公所）耕地租佃委員會、澎湖縣政府耕地租佃委員會調解、調處不成立後，由澎湖縣政府移送本院審理，有澎湖縣政府民國111年4月27日府財行字第1110702377號函暨所附馬公市公所耕地租佃委員會調解筆錄、澎湖縣政府耕地租佃委員會調處筆錄在卷為憑（見本院卷第13至37頁），揆諸前揭規定，原告提起本件訴訟，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告主張：原告為坐落澎湖縣○○市○○段000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，前與訴外人吳天生就系爭土地訂立三七五減租耕地租約（下稱系爭租約）。

嗣吳天生死亡，被告即因繼承於109年7月間辦理承租人變更登記，然吳天生前於系爭土地搭建鐵皮屋（下稱系爭鐵皮屋）居住使用，自96年起即遭澎湖縣政府稅務局（下稱稅務局）課徵地價稅，而有不自任耕作情事，依三七五減租條例第16條第1項規定，系爭租約為無效；

且被告自109年10月起已繼續一年不為耕作，違反三七五減租條例第17條第1項第4款規定，原告自得終止系爭租約。

又系爭租約既為無效或經原告終止，被告自屬無權占用系爭土地如附圖所示編號159⑴部分（面積83.19平方公尺）、159⑵部分（面積23.36平方公尺）、159⑶部分（面積35.52平方公尺）。

為此，爰依三七五減租條例第16條第1項、第2項、第17條第4款、民法第455條前段、第767條第1項等規定，請求擇一為原告有利之判決等語。

並聲明：㈠確認被告就原告所有系爭土地之耕地租佃關係不存在。

㈡被告應將如附圖所示編號159⑴部分、159⑵部分之建物拆除；

編號159⑶部分之廢棄物清除，並將系爭土地全部返還予原告。

㈢原告就聲明第二項部分願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：系爭鐵皮屋內擺放桌椅、盆栽、農具等物品，係供農閒休憩或夜間看護作物使用，與通常居住之功能有間，並未逸脫農舍之使用範疇，況稅務局並非審查有無自任耕作之權責機關，無從以土地課徵地價稅之結論反推被告有何不自任耕作之事實。

又澎湖地區以每年10月至3月間東北季風最為強勁，農作環境難謂合宜，被告僅能順應天時耕作，而自109年10月間起至110年10月間止，系爭土地周圍並無銀合歡蔓延之狀態，且適逢疫情期間，被告認為外出有染疫風險，休耕亦能維持地力，並未有放棄耕作之意等語，資為抗辯。

並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。

㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執事項：㈠原告為系爭土地共有人。

㈡稅務局於95年間辦理清查作業時，在系爭土地查有搭建系爭鐵皮屋等非農業使用情事，故自96年起就系爭土地改依一般用地稅率課徵地價稅。

㈢原告與吳天生前就系爭土地成立租佃關係，最後一次約定租佃續約期間自108年1月1日起至113年12月31日止，共計6年。

㈣被告因繼承於109年7月間辦理系爭租約承租人變更。

㈤原告於110年10月27日向馬公市公所提出「耕地三七五租約終止登記申請書」。

㈥經馬公市公所人員於110年10月29日勘驗系爭土地，於會勘紀錄表之會勘意見記載「無耕作」。

㈦被告以建物占用系爭土地如附圖所示編號159 ⑴部分、編號159 ⑵部分。

㈧被告以廢棄物占用系爭土地如附圖所示編號159 ⑶部分。

四、得心證之理由：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號判決參照）。

查原告主張被告就系爭土地之耕地租佃關係不存在等情，為被告所否認，兩造就此顯有爭執，而原告為系爭土地共有人（見兩造不爭執事項㈠），其私法上地位有受侵害之危險，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，是原告提起本件確認之訴，自有確認利益。

㈡次按耕地租約在租佃期限未屆滿前，如承租人非因不可抗力繼續一年不為耕作時，出租人得終止租約，三七五減租條例第17條第1項第4款定有明文。

然所謂耕作，指目的在定期（按季、按年）收獲而施人工於他人土地以栽培農作物而言（司法院院字第738號解釋、最高法院63年台上字第1218號判決意旨參照）。

故「不為耕作」，乃指承租人在主觀上已有放棄耕作權之意思，且在客觀上繼續不從事耕作，就原供耕作之土地不為耕作，任其荒蕪之意（最高法院104年度台上字第2327號判決意旨參照）。

而承租人如認其未繼續耕作係因不可抗力因素所致，即應就此有利於己之事實負舉證責任，此觀民事訴訟法第277條前段規定即明。

又承租人承租耕地非因不可抗力繼續一年不為耕作，不問其不為耕作者，係承租耕地之一部或全部，出租人均得依三七五減租條例前揭規定終止租約，收回全部耕地（最高法院84年度台上字第1856號判決意旨參照）。

㈢系爭租約業經原告合法終止，兩造間就系爭土地之耕地租佃關係已不存在：⒈經查，原告主張被告自109年10月起已繼續一年不為耕作，業據提出系爭土地空拍照片在卷為佐（見本院卷第49至95頁），而證人陳宗惠於本院審理時證稱：我是捷利整合服務有限公司負責人，公司營業項目包含活動企劃、攝影、餐具租借服務、零售業等，當時委託人吳芳美在網路上看到我們公司有攝影的服務，詢問我們是否可接案，有告知拍攝目的是關於土地糾紛的事情。

因為使用空拍機需要執照，所以拍攝工作就交給有執照的委外人員江昭蓉進行，有向江昭蓉說明為何要拍攝、如何拍攝，且要求取景要方正，土地每個部分都要入鏡，有時因為拍攝高度問題沒辦法一次全部入鏡，會將照片合成全景，江昭蓉每月會交給我們拍攝的空拍照，由我們彙整後上傳雲端。

於第一次開拍前，我和江昭蓉有一起去現場看過，之後就交由江昭蓉自己拍攝，土地現場及照片看起來是荒草蔓延的狀態，沒有辦法看出有在耕作等語（見本院卷二第52至55頁）；

證人江昭蓉於本院審理時證稱：我在陳宗惠的公司擔任空拍飛手，當時陳宗惠再請我執行空拍工作，有跟我說是關於租佃的事情，我是在系爭土地旁的大空地操作空拍機，大約從50公尺高度拍得現場照片，完整拍攝系爭土地大概要50至70公尺高度，我曾經使用技術將系爭土地的各部分拼湊成全景，但原告提供給法院的系爭土地空拍照片是沒有使用合成全景技術的，高角度可拍攝整塊地的範圍、低角度可拍攝土地是否有人耕作的情形，總拍攝期間為1年，我每月會去現場拍攝一次，一次耗時約15分鐘，於拍攝之1年間，我看到系爭土地都是雜草叢生的狀態等語（見本院卷二第55至58頁），核與委託合約書記載略以：「本人吳芳美（甲方）全權代表有關本人家族持有之澎湖縣○○市○○段000地號、五福段87地號土地所有地主身分，特委任澎湖捷勵整合服務有限公司（乙方）以空拍機自10月25日起按月連續拍攝該兩筆土地12個月內多角度土地使用狀況載有拍攝日期之清晰照片」等語大致相符（見本院卷一第385頁） ，可知系爭土地空拍照片係自110年10月起連續一年間所拍攝，其上均係雜草叢生狀態，且未據被告舉證有何偽造、變造之處，自無從認定不具形式上真正；

參以系爭土地前經馬公市公所人員於110年10月29日勘驗時，於會勘紀錄表之會勘意見記載「無耕作」等情綜合以觀（見兩造不爭執事項㈥），堪信被告於109年10月26日起至110年10月29日止，已繼續一年不為耕作。

⒉至被告辯稱系爭土地周圍並無銀合歡蔓延之狀態，且適逢疫情期間，外出有染疫風險、休耕亦能維持地力云云，然系爭土地上開期間係雜草叢生狀態，業如前述，被告復未舉證政府有何休耕政策或不可抗力因素所致，是被告空言所辯，委無可採。

⒊從而，原告於110年10月27日向馬公市公所提出「耕地三七五租約終止登記申請書」，嗣被告提出異議，兩造於同年12月15日在馬公市公所耕地租佃委員會調解時，原告業已依耕地三七五減租條例第17條第1項第4規定，向承租人即被告為終止系爭租約之意思表示，有馬公市公所耕地租佃委員會調解筆錄、馬公市公所112年3月1日馬財字第1120002409號函所附通知書及聲明書等件在卷可佐（見本院卷一第13至37頁，本院卷二第123至128頁）。

是系爭租約既經原告合法終止，原告訴請確認被告就系爭土地之耕地租佃關係不存在，即屬有據。

原告另主張被告於系爭土地不自任耕作部分，係以選擇合併方式為同一確認請求，自無再予審究之必要，併此敘明。

㈣原告請求被告應將如附圖所示編號159⑴部分、159⑵部分之建物拆除；

編號159⑶部分之廢棄物清除，並將系爭土地全部返還予原告，係屬有據：⒈按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；

所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；

對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第455條前段、第767條第1項前段、中段分別定有明文。

又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院91年度台上字第2182號判決意旨參照）。

⒉經查，原告主張被告以建物占用系爭土地如附圖所示編號159 ⑴部分、編號159 ⑵部分；

以廢棄物占用系爭土地如附圖所示編號159 ⑶部分等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈦、㈧），並經本院於112年3月27日會同兩造、澎湖縣澎湖地政事務所（下稱澎湖地政）測量人員前往現場履勘無訛，有本院勘驗測量筆錄、現場照片、澎湖地政112年4月6日澎地所測字第1120101022號函暨土地複丈成果圖在卷（見本院卷二第167至229頁）可憑，堪以認定。

而系爭租約既經原告合法終止，被告於租佃關係終止後，即無占有系爭土地之正當權源。

是原告依民法第455條前段、第767條第1項前段、中段規定，請求被告應將如附圖所示編號159⑴部分、159⑵部分之建物拆除；

編號159⑶部分之廢棄物清除，並將系爭土地全部返還予原告，亦屬有據。

五、綜上所述，原告請求確認被告就系爭土地之耕地租佃關係不存在，及依民法第455條前段、第767條第1項前段、中段規定，請求被告應將如附圖所示編號159⑴部分、159⑵部分之建物拆除；

編號159⑶部分之廢棄物清除，並將系爭土地全部返還予原告，均有理由，應予准許。

六、兩造就主文第二項部分，均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，於法均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併宣告之。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
民事庭 審判長法 官 楊國精
法 官 王政揚
法 官 王偉為
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官 吳佩蓁