臺灣澎湖地方法院民事-PHDV,112,訴,82,20240111,1

臺灣澎湖地方法院民事判決
112年度訴字第82號
原 告 陳昱陽

訴訟代理人 謝易澄律師
被 告 吳清豪

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年12月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣捌拾伍萬元，及自民國一一二年九月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決於原告以新臺幣貳拾捌萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序事項本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告因消費借貸關係積欠原告新臺幣85萬元，並於109年8月3日簽立同額之本票1紙交予原告，惟被告經原告屢催並未清償上開債務。

為此，爰依消費借貸及票據法律關係，提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示，原告並願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本件原告主張之事實，已據其提出本票及存證信函各1紙為證，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；

當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項規定，民事訴訟法第280條第1、3項分別定有明文，自應視為被告業已對原告主張之上開事實自認，是應認原告之主張可資採信。

從而，原告依消費借貸及票據法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額併宣告之。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
民事庭 法 官 陳順輝
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
書記官 祝語萱