臺灣澎湖地方法院民事-PHDV,112,訴,99,20240131,1

臺灣澎湖地方法院民事判決
112年度訴字第99號
原 告 臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人 何英明
訴訟代理人 陳榮上
辛育嬅
被 告 趙福堅即堅美油漆裝潢行


上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年1月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣92萬2,282元，及自民國112年8月3日起至清償日止，按週年利率百分之3.05計算之利息，並自民國112年9月4日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金，違約金，暨短收之利息新臺幣1,955元。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序部分：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國112年2月1日向原告借款新臺幣（下同）100萬元，借款期間自112年2月3日起至117年2月3日止，並依年金法按月攤還本息，利息以中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加1.455%機動計算。

被告若遲延清償本息，本金自到期日起，利息自付息日起，逾期在6個月以內部分，按前開約定利率10%，逾期超過6個月部分，按前開約定利率20%計付違約金。

嗣被告未依約繳付本息，屢經催討均未置理，尚積欠本金92萬2,282元及依上開利率計算之利息、違約金、短收利息未清償，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠原告主張之上揭事實，業據其提出借據、放款帳卡明細等件影本為證（見本院卷第17至19、45至46頁），核與原告所述相符。

又被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約。

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、 數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明 文。

查被告向原告借貸100萬元後，未依約清償本息，現已視 為全部到期，尚積欠本金92萬2,282元及依上開利率計算之利 息、違約金、短收利息未清償。

是原告依消費借貸之法律關 係，請求被告如數給付，於法有據。

四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之借款本金、利息、違約金及短收利息，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
民事庭 法 官 王偉為
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官 吳佩蓁