臺灣澎湖地方法院民事-PHDV,113,司養聲,8,20240723,1

臺灣澎湖地方法院民事裁定
113年度司養聲字第8號
聲  請  人 
即  收養人  許玉欣 


聲  請  人 
即被收養人  許芮綺 
法定代理人  許志遠 
            嚴惠玉 
上列當事人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：
主  文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理  由

一、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為未成年人丙○○（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號，）之姑姑，雙方於民國113年5月2日簽立收養子女契約書，並由被收養人之法定代理人即本生父母乙○○、丁○○代為並代受意思表示，約定由甲○○收養丙○○為養女，爰依法聲請法院認可收養等語。

二、按子女被收養時，應得其父母同意；前項同意應作成書面並經公證。

但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；

被收養者未滿七歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示；

收養應以書面為之，並向法院聲請認可。

收養有無效、得撤銷或違反其他法律規定者，法院應不予認可；

法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之，民法第1076條之1第1項本文、第2項、第1076之2第1項、第1079條、第1079條之1本文分別定有明文。

次按法院認可兒童及少年之收養前，得命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議。

依第17條第2項第1款規定進行訪視者，應評估出養之必要性，並給予必要之協助；

其無出養之必要者，應建議法院不為收養之認可。

收養人或收養事件之利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌，兒童及少年福利與權益保障法第17條第2項第1款、第3項及第4項亦定有明文。

三、經查：本件被收養人係未滿7歲之未成年人，由被收養人法定代理人代為並代受意思表示，於113年5月2日與收養人簽立書面契約，收養人與被收養人間確有收養之合意，此有收養契約書、出養同意書、戶籍謄本在卷可憑，復經收養人、被收養人本生父母於本院113年5月29日到院陳明收養及出養之意願可據。

然經本院囑託澎湖縣政府社會處派員進行訪視，其訪視報告內容略以：㈠出養必要性評估：被收養人自小與收養人親暱，且收養人從小協助照顧被收養人，與被收養人形成母女之情緣，然評估本案關係人（即被收養人本生父母）皆為高收入且未見無能力照顧被收養人情事，評估本案顯無出養必要性。

㈡收養適當性評估：收養人身心與健康狀況良好、經濟資力與工作狀況穩定，雖於生活中扮演被收養人協同照顧者角色，然關係人等並非無資力照顧之情狀，倘認可本案收養，將造成被收養人身分關係之變動，非為被收養人最佳利益。

㈢綜合評估：依訪視資訊，認為本案現階段較未具有出養之必要性，有澎湖縣政府113年6月18日府社婦字第1131207509號函訪視報告在卷可參。

四、本院審酌全部卷證資料，認本件被收養人之家庭功能健全，現況穩定，目前並無出養之急迫性，即便被收養人經收養後，被收養人本生父母之角色亦不會改變，仍為被收養人之主要照顧，此將使被收養人對於親屬之身分產生混淆，亦未必符合被收養人之最佳利益；

本院綜合相關事證，既然無法認定本件收養有其必要性，且無法獲得符合被收養人之最佳利益之積極事證，參照前揭說明，應認本件收養未能符合養子女最佳利益，自不得予以認可，聲請人之聲請應予駁回。

五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23條、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。

六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。

中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
                  家事庭    司法事務官 
以上正本係照原本作成。