臺灣澎湖地方法院民事-PHDV,93,家訴,1,20040212,1

臺灣澎湖地方法院民事判決 九十三年度家訴字第一號
原 告 乙○○
被 告 行政院國軍退除役官兵輔導委員會澎湖縣榮民服務處
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○

右當事人間請求交付遺贈物事件，本院於中華民國九十三年一月二十九日言詞辯論終
結，判決如下：

主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。

事 實
甲、原告方面：
壹、聲明：
一、確認原告為遺囑人金緒文所立遺囑之受遺贈人。
二、被告應將金緒文之遺產交付原告。
貳、陳述：
一、訴外人金緒文於民國十六年二月二日出生，隨軍來台，七十四年間除役，其後遷居澎湖縣馬公市，因年老體衰，多由原告照顧，認原告為義女，並設籍於原告住所內由原告孝養。
金緒文於九十一年十二月二十六日，因老邁病重，截肢成殘，又罹患大腸癌，遂邀同旅澎山東同鄉會林諒清、王鳳理、徐鴻勳三人至國軍澎湖醫院加護病房見證，由金緒文口述遺囑意旨，徐鴻勳筆記宣讀講解，經金緒文認可後，記明年月日，分別按指印及簽名，書立合法之代筆遺囑。
二、金緒文前開遺囑內表明：往生後喪葬事宜交由原告處理，遺體火化安葬澎湖縣林投國軍靈骨塔，所遺財產除捐贈旅澎山東同鄉會新台幣一十萬元外，餘款遺贈給原告等文字。
而金緒文於九十二年一月十七日死亡，遺囑發生效力，原告成為金緒文所立遺囑之受遺贈人。
三、被告為金緒文之法定遺產管理人，原告遂於九十二年九月十二日，請求被告依遺囑交付遺產，但被告卻以遺囑語意不清為由，拒絕原告請求。
惟金緒文生前並未結婚，亦無子嗣或其他繼承人，更無將遺產歸屬國庫之意思，否則並無立遺囑之必要，但卻遭被告曲解遺囑人之本意，為此依據遺贈法律關係，訴請被告交付遺產。
參、證據：提出戶籍謄本、遺書影本、存證信函影本各一件為證，並聲請訊問證人林諒清、王鳳理、徐鴻勳、郭一平。
乙、被告方面：
壹、聲明：原告之訴駁回。
貳、陳述：
一、訴外人金緒文為單身榮民，其死亡以後，依據相關法令規定，被告為其遺產管理人。
金緒文之遺產，應待公示催告程序及大陸地區繼承人承認繼承之期限經過後，始能交付他人，故原告訴請被告即刻交付遺產，已有未合。
二、原告所提出之金緒文遺囑，依其記載地點為國軍澎湖醫院加護病房，當時金緒文有無遺囑能力？其真實性及有效性如何？被告均有疑問，應由法院查明判斷。
三、前開遺囑記載：「往生後所遺存款除捐贈旅澎山東同鄉會一十萬元外，其餘遺款交由義女乙○○『處理』」。
究竟『處理』之本意如何，語意不清，無法認定即為遺贈之意思，自難率認原告即為受遺贈人，被告應交付遺產。
丙、本院依職權向被告函查金緒文遺產數額。

理 由
一、原告主張：訴外人金緒文於九十一年十二月二十六日，在國軍澎湖醫院加護病房，指定林諒清、王鳳理、徐鴻勳為見證人，製作代筆遺囑，遺囑中除捐贈十萬元給旅澎山東同鄉會外，其餘款項全數遺贈原告。
但原告於金緒文死亡後，向被告即金緒文遺產管理人請求交付遺贈時，卻遭拒絕。
因此，原告訴請確認自己為金緒文所立遺囑之受遺贈人，並依據遺贈法律關係，請求被告交付遺產。
二、被告抗辯：原告所提前開遺囑，是否在金緒文有遺囑能力時作成？且其有效性及真實性如何？均待查證。
而遺囑中僅表示遺款交由原告處理，語意不清，是否即為遺贈之意，亦有疑義。
況金緒文死亡後，依法須大陸地區繼承人承認繼承之三年期間經過，被告才可能交付遺產，故原告目前有所請求，尚嫌過速。
三、按代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之，民法第一千一百九十四條定有明文。
本件原告所持金緒文之代筆遺囑，其效力為被告所爭執，經本院依原告聲請訊問該遺囑見證人林諒清、王鳳理、徐鴻勳三人後，認定如下：
（一）前開遺囑，並非在金緒文口述遺囑之同時一併作成，而是代筆人徐鴻勳事後另行製作，業據證人林諒清、王鳳理、徐鴻勳證述在卷，已不符合前述法律所定遺囑作成方式之要求。
（二）該遺囑由代筆人徐鴻勳書製作後，遺囑上之見證人林諒清、王鳳理二人，係陸續在不同地點各自確認遺囑所載內容，亦經證人林諒清、王鳳理證述無誤，亦不符前述遺囑應經見證人「同行」簽名之要件。
（三）遺囑上見證人林諒清、王鳳理二人，僅蓋章確認遺囑內容，而未親自簽名之事實，亦經證人徐鴻勳、林諒清證述在卷，證人王鳳理雖證稱自己有簽名並書寫身分證字號及地址云云，但比對遺囑上之字跡，依其筆順、字體、風格，證人王鳳理所稱自己書寫或簽名之部分，顯為徐鴻勳於紀錄遺囑時一併載入，王鳳理上述證詞自無可取，則該遺囑違反見證人應自行簽名之要件，亦堪認定（代筆遺囑之見證人不得以蓋章代替簽名，最高法院五十年台上字第五七四號、八十六年台上字第九二一號判決要旨可資參照）。
（四）民法第七十三條前段規定：法律行為，不依法定方式者，無效。
本件原告所持金緒文代筆遺囑，有前開違背民法第一千一百九十四條所定方式之情形，已如前述，該遺囑即屬無效，原告所為相反主張，自不能採。
四、綜上所述，原告根據前開無效之遺囑，起訴確認自己為遺囑所載受遺贈人，並請求被告交付遺產，均無理由，皆應駁回。
五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 二 月 十二 日
~B臺灣澎湖地方法院民事庭
~B 法 官 陳介安
右正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於收受決正本後二十日內，提出上訴狀(須附繕本)。
中 華 民 國 九十三 年 二 月 十二 日
~B 法院書記官 劉竹苞