北港簡易庭刑事-PKEM,105,港交簡,17,20160505,1

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 105年度港交簡字第17號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 張富融
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度速偵字第1152號），本院判決如下：

主 文

張富融駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、張富融於民國104 年12月24日17時許至18時許，在嘉義縣大林鎮三疊溪橋工地飲用酒類後，竟不顧其感知及反應能力已受酒精影響而降低，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於同日22時許，欲返回雲林縣土庫鎮○○里住○○○○○○號碼000-0000號普通自用小客車行駛於道路，嗣於同日22時37分許，因警於國道一號高速公路南向240.9 公里處（斗南入口匝道）執行取締酒駕路檢勤務，為警攔查，並於同日22時42分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.39毫克，而查悉上情。

二、案經內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊報告臺灣雲林地方法院檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。

理 由

一、上開犯罪事實，業據被告張富融於警詢及偵查中均坦承不諱（見警卷第4 至6 頁；

速偵卷第8 至9 頁），並有當事人酒精測定紀錄表、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（第Z00000000 號）影本各1 份（見警卷第8 至9 頁）附卷足憑。

又按不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要。

爰修正原條文第1項，增訂酒精濃度標準值，以此作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生，此有102 年6 月13日修正施行之刑法第185條之3第1項第1款，增訂吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05之酒精濃度標準值之修法理由可資參照，確立「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上」者，即已達不能安全駕駛之程度。

查本件被告為警查獲時吐氣所含酒精濃度為每公升0.39毫克，已逾每公升0.25毫克，是認被告駕駛該自用小客車行駛於道路當時，已達該條項所規定之不能安全駕駛情狀。

是被告上開自白核與事實相符，自可採為論罪科刑之依據。

本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。

爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於103 年間即因酒醉駕車之公共危險案件，經雲林地檢署檢察官以104 年度偵字第255 號為緩起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該緩起訴處分書各1 份附卷可稽（見本院卷第2 、5頁），猶不知珍惜機會、善自警惕，竟於該緩起訴處分期間再為本件酒醉駕車犯行，此應基於刑罰特別預防之功能予以適當參酌，惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可，亦幸未造成他人傷亡，再考量本案吐氣所含酒精濃度達每公升0.39毫克、駕駛自用小客車之情節，兼衡其自陳職業為工，高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持（見警卷第3 頁被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

中 華 民 國 105 年 5 月 5 日
北港簡易庭 法 官 潘韋丞
以上正本證明與原本無異。
書記官 楊雯君
中 華 民 國 105 年 5 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；
致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。