北港簡易庭刑事-PKEM,105,港簡,148,20170505,1

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 105年度港簡字第148號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 曾文禎
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度撤緩偵字第96號），本院判決如下：

主 文

曾文禎犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之塑膠條參條，均沒收之。

事實及理由

一、犯罪事實：曾文禎為節省其魚塭電費支出，竟意圖為自己不法之所有，基於竊取電能之犯意，於民國 103 年 8 月間，接續在坐落雲林縣○○鄉○○村○○段 0 ○ 0○000 ○ 0 地號，及同鄉台予村牛屎港段261 之3 、261 之20地號等土地上之魚塭，以不詳方式撬開鎖號W0000000、W0000000、W0000000、W2419682、W0000000、W0000000、W0000000、W0000000等電錶封印鎖後，或調整圓盤軸承卡住，或穿入塑膠條抵住電錶圓盤等方式，使圓盤不轉，造成電錶計量失效不準，進而降低電錶使用電度數，以此方式竊取電流使用。

迄台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）雲林區營業處稽查員於103 年10月10日，在上址各處查獲有弊，經報警處理後，扣得三相電錶4 具、封印鎖8 個、塑膠條3 條等物，始悉上情。

二、證據名稱：㈠被告曾文禎於警詢、偵訊之自白。

㈡證人即告訴代理人梁炯明於警詢、偵訊之證述。

㈢雲林縣警察局臺西分局103 年10月10日扣押筆錄、扣押物品目錄表、責付保管條、台電公司用電實地調查書。

㈣現場照片13張。

三、論罪科刑：㈠按電能、熱能及其他能量關於刑法第29章之罪，以動產論，刑法第323條定有明文。

又按電業法於民國106 年1 月26日修正公布，已刪除竊電罪之規定，此部分並自同年月28日起發生效力，然電業法修正前，刑法第323條、第320條第1項之竊取電能罪與電業法第106條第1項之竊電罪，本即應適用較重之竊取電能罪，是被告行為後電業法雖經修正，但並無有利或不利之情形，自無庸為新舊法之比較。

核被告所為，係犯刑法第323條、第320條第1項之竊取電能罪。

㈡被告於上址各處相近、同供作魚塭之地點，在密切相近之時間（見偵卷第9 頁）以類似手法竊取電能，可認係基於同一之竊電故意，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應均論以接續犯之包括一罪。

又繼續犯係以一個行為持續的侵害一個法益，實現同一犯罪構成要件，其不法之狀態在持續狀態中而言（最高法院98年度台上字第3350號判決、101 年度台上字第2197號判決意旨參照），是被告上開竊電期間雖自103 年8 月間某日至同年10月10日遭查獲時為止，然其竊電行為乃基於單一之犯意以一個行為繼續實行，屬繼續犯，應論以一罪。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案行為前並無任何經法院判刑確定之紀錄，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可佐（見本院卷第7 至8 頁），素行尚佳。

然被告為了減省電費之私利，造成台電公司無法合理計算其用電情形，無異將個人之用電成本轉嫁由社會大眾承受，嚴重損及公用民生事業費用負擔之公平性，所為實不足取，考量被告竊電期間約1 至個2 月，又念及被告犯後坦承犯行，且本案原為臺灣雲林地方法院檢察署檢察官為緩起訴處分，嗣於緩起訴期間因被告再犯竊取電能罪而被撤銷緩起訴處分，然被告已依該緩起訴處分命令參加法治教育，而被告於偵查中即與台電公司達成和解，有追償電費和解書1 份在卷可憑（見偵卷第29頁），被告迄106 年4 月7 日止，共已繳還追償電費新臺幣（下同）961,822 元等情，有台電公司陳報狀1 紙可憑（見本院卷第51頁），足認被告確能積極彌補損害，犯後態度尚可，兼衡其自陳國小畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況（見警卷第1 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈣被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然被告於本案原緩起訴期間卻未能知所警惕，再犯竊取電能罪，犯罪手法類似、罪質相同等情，有本院105 年度港簡字第22號簡易判決書1 份附卷可考（見本院卷第53至56頁），實難認被告可自我督促，是本案尚不宜宣告緩刑，附此敘明。

四、沒收：按刑法沒收相關規定於104 年12月30日修正公布，依刑法施行法第10條之3第1項規定，自105 年7 月1 日施行生效，其中增訂第38條之1 規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

但有特別規定者，依其規定（第1項）。

犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。

二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。

三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得（第2項）。

前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（第3項）。

第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息（第4項）。

犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵（第5項）。」

，第1項之立法理由謂：為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，現行法第38條第1項第3款及第3項對屬於犯罪行為人之犯罪所得僅規定得沒收，難以遏阻犯罪誘因，而無法杜絕犯罪，亦與任何人都不得保有犯罪所得之原則有悖，爰將屬於犯罪行為人所有之犯罪所得，修正為應沒收之。

另刑法第2條第2項亦同時修正明定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，立法理由亦表示：「此次修正已明定沒收為獨立之法律效果，確認沒收已不具刑罰本質，專章中既未規定犯罪構成要件，亦無涉及刑罰之創設或擴張，自無罪刑法定原則之適用與適用行為時法之必然性」，並指明「任何人都不得保有犯罪所得」是長久存在的普世基本法律原則，而犯罪所得本非屬犯罪行為人之正當財產權，法理上本不在其財產權保護範圍，自應予以剝奪，以回復合法財產秩序，且尚有新增刑法第38條之2 過苛條款等規定予以調節，兼顧比例原則。

至關於屬於犯罪行為人之供犯罪所用、犯罪所生之物之沒收，刑法第38條僅有款項之變動，並無實質法律效果之差異（追徵除外），是以，本件應逕適用修正後之沒收規定。

經查：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；

犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。

本案被告竊取電能固有所得，惟其與台電公司達成和解，願意繳還追償電費共1,171,822 元，然此追償電費之計算是以1 年為追償期間（見偵卷第21至28頁用電實地調查書及追償電費計算單），惟被告本案竊電期間約為1 至2 個月，而被告已繳還961,822 元業如前述，已逾全數追償電費之8 成，顯足以回復台電公司因本案竊盜所受之損害，應認本案犯罪所得已實際合法發還被害人，自不予宣告沒收或追徵。

㈡查扣案之三相電表4 具、封印鎖8 個、塑膠條3 條等物，經責付台電公司保管（見警卷第12頁），其中三相電表4 具、封印鎖8 個，應屬台電公司所有，自不得宣告沒收；

而塑膠條3 條為被告所有供本案犯行所用之物等情，業據被告坦認在案（見警卷第4 頁），考量該塑膠條3 條與被告之竊電犯行密切相關，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，刑法第2條第2項、第320條第1項、第323條、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

中 華 民 國 106 年 5 月 5 日
北港簡易庭 法 官 潘韋丞
以上正本證明與原本無異。
書記官 楊雯君
中 華 民 國 106 年 5 月 5 日
附錄本案論罪之法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第323條
電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。