北港簡易庭刑事-PKEM,105,港簡,195,20161118,1

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 105年度港簡字第195號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 吳鴻組
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵字第4572號），本院北港簡易庭判決如下：

主 文

吳鴻組犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及所犯法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、爰審酌被告吳鴻組有竊盜及毒品之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行不佳，其因一時貪心，竊取被害人吳昭賢之農藥噴霧器，再以新臺幣200 元之價格變賣給不詳之人，至今也沒有賠償，被害人所受之損害並未受到填補，被害人以務農為業，被告竊取之農藥噴霧器為所需工具，被害人遭竊後，還要另外再花錢購買，損失可謂不小，另外參酌被告坦承犯行，於警察局製作筆錄時，家庭經濟況是記載「勉持」，國小畢業之學歷等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收之宣告：被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104 年12月30日修正公布，並自105 年7 月1 日起施行，其中第2條第2項修正為：「刑法施行、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」

考其立法理由略謂：「本次沒收修正經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用爰明定適用裁判時法…」等旨，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。

被告變賣農藥噴霧器之犯罪所得為200 元，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，因未扣案，依同條第3項規定併諭知如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法320 條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起十日內，表明上訴理由（須附繕本），向本庭提起上訴。

中 華 民 國 105 年 11 月 18 日
北港簡易庭 法 官 楊陵萍
以上正本證明與原本無異。
書記官 蔡嘉萍
\
中 華 民 國 105 年 11 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。