北港簡易庭刑事-PKEM,106,港簡,83,20170501,1

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 106年度港簡字第83號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 吳友吉
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度偵字第1346號），本院判決如下：

主 文

吳友吉幫助施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、犯罪事實：吳友吉基於幫助施用第二級毒品之犯意，於民國105 年8 月中旬至8 月25日間某日，以其臉書帳號「吳友吉」與吳德謙臉書帳號「jamiechung」聯絡後，由吳德謙交付新臺幣（下同）4,000 元與吳友吉，託其代為購買第二級毒品甲基安非他命2 錢，吳友吉其後某日乃委請真實姓名年籍不詳綽號「黑豬」之人代為向真實姓名年籍不詳綽號「大胖」之成年男子購買甲基安非他命，並交付前開4,000 元與「黑豬」。

嗣「黑豬」於其後某日，在不詳處所，僅交付1.5 錢甲基安非他命與吳友吉，吳友吉亦於其後某日，在雲林縣北港鎮華勝路臺糖量販店後面，將該1.5 錢甲基安非他命轉交給吳德謙。

吳德謙取得上開甲基安非他命後，旋於105 年8 月26日晚上9 時許，在雲林縣○○鎮○○里○○000 ○00號住處，施用上開甲基安非他命1 次，經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查以105 年度毒偵字第1770號為緩起訴處分，循線查知上情。

二、證據名稱：㈠證人吳德謙於警詢及檢察官偵查中之證述。

㈡臺灣雲林地方法院檢察署檢察官105 年度毒偵字第1770號緩起訴處分書1 份。

㈢被告吳友吉與證人吳德謙臉書對話截圖3 張。

㈣被告吳友吉於警詢及檢察官偵查中之自白。

三、論罪科刑之理由：㈠按幫助犯係指幫助他人犯罪者，即以正犯犯罪為要件，至該正犯事後是否受刑罰執行，並不影響幫助犯之成立（最高法院97年度台上字第4108號判決參照）。

又甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有、施用。

故核被告吳友吉所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第10條第2項之幫助施用第二級毒品罪。

被告幫助施用毒品前，非法持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其進而幫助施用之高度行為所吸收，不另論罪。

被告係基於幫助之犯意而參與施用毒品構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。

㈡被告吳友吉前因不能安全駕駛致公共危險罪，經本院以103年度港交簡字第255 號判處有期徒刑2 月確定，於105 年3月5 日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，依刑法第47條第1項規定，加重其刑，並先加後減之。

㈢本院審酌被告明知甲基安非他命會使人體產生精神依賴作用，亦明知甲基安非他命係足以危害個人健康及社會安全之列管毒品，且國家對杜絕毒品犯罪之禁令，竟不知勸戒友人，反而進一步幫助吳德謙購買毒品，加速毒品流通，此舉無異加深他人施用毒品之惡習及助長毒品市場交易熱度，殊不可取，然考量被告犯後坦承犯行，暨被告年紀尚輕，思慮不周而犯下本案，另參酌被告為高職畢業之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、應適用之法律：刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第47條第1項、第41條第1項，逕以簡易判決處刑。

五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴（需附繕本）。

中 華 民 國 106 年 5 月 1 日
北港簡易庭 法 官 曾鴻文
以上正本證明與原本無異。
書記官 賴惠美
中 華 民 國 106 年 5 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第1項
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。