北港簡易庭刑事-PKEM,106,港簡,94,20170501,1

台灣雲林地方法院刑事簡易判決 106年度港簡字第94號
聲 請 人 台灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 李鳳凰
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度調偵字第117號）本院判決如下：

主 文

李鳳凰行使偽造私文書，足以生損害於他人，累犯，處有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金以參佰元折算壹日。

事實及理由

一、事實：李鳳凰前因不能安全駕駛案件，經本院以103 年度港交簡字第171 號判決有期徒刑2 月確定，於104 年1 月6 日易科罰金執行完畢。

其與李竣安係夫妻關係（兩人已於民國105 年12月30日經法院調解離婚），李鳳凰於105 年8 月5日（聲請簡易判決處刑書誤載為10日）10時37分前某時，基於竊盜及偽造文書以行使而詐欺取財之犯意，未經李竣安之授權，在雲林縣○○鄉○○村○○路00○0 號李竣安住處，意圖為自己不法之所有，竊取李竣安所有放在上址書桌抽屜內之台灣中小企業銀行存摺（帳號：00000000000 號，戶名：李竣安）及其印章（竊盜部分，經李竣安撤回告訴，由檢察官為不起訴處分），於105 年8 月5 日（聲請簡易判決處刑書誤載為10日）10時37分，在雲林縣○○鎮○○路00號台灣中小企業銀行北港分行，冒用李竣安之名義，盜用李竣安印章在取款憑條上盜蓋李竣安印文2 枚，再持之向台灣中小企業銀行北港分行不知情之承辦人員行使，意圖為自己不法之所有，詐領上開帳戶內之存款共37萬元，承辦人員誤以為其經李竣安授權提款而如數交付，足以生損害於李竣安及台灣中小企業銀行。

二、證據：㈠台灣中小企業銀行北港分行監視器錄影畫面節錄照片1 張、台灣中小企業銀行取款憑條影本1 紙（偵查卷第11、12頁），㈡告訴人李竣安警察詢問筆錄、檢察官訊問筆錄（偵查卷第9-10頁，第23-26 頁，調偵卷第11-15 頁），㈢被告坦白承認上述犯罪事實之檢察官訊問筆錄（調偵卷第11-14 頁）。

三、㈠被告的行為，觸犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪。

㈡被告盜用印章之行為，為其偽造私文書之階段行為，其偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈢被告以一行為觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應從一重依行使偽造私文書罪處斷。

㈣被告有事實欄所載前科，此有台灣高等法院被告前案紀錄表1 件可證，其於有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。

㈤又被告盜領告訴人上述存款而被發覺後，已將印章、存摺、款項全部還給告訴人，此業經其2 人在檢察官訊問時供明（調偵卷第12頁），告訴人非但對被告具狀撤回告訴，表示不追究（調偵卷第2 頁），甚且表示希望被告不要被判刑（調偵卷第13頁），惟即使處以最低刑，仍為有期徒刑3 月（累犯加重之結果），可以說太重，在客觀上足以引起一般人的同情，犯罪的情狀可以憐憫，因此依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。

四、法官審酌本案情節、被告上述前科，並考量其已將印章、存摺、款項全部還給告訴人，且被告自述國中畢業、經濟狀況勉強維持（見其警察詢問筆錄第1 頁），並參酌其與告訴人於105 年12月30日經法院調解離婚，2 人就1 名幼小的女兒共同行使負擔權利義務（見調偵卷第8 頁個人戶籍資料）等一切情狀，因而以簡易判決處刑如主文所示，並定易科罰金之折算標準。

五、適用的法律：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第2項，刑法第210條、第216條、第339條第1項、第55條、第47條第1項、第59條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本庭（雲林縣○○鎮○○路00號）提起上訴。

中 華 民 國 106 年 5 月 1 日
北港簡易庭 法 官 林 輝 煌
以上正本證明與原本無異。
書記官 蔡 嘉 萍
中 華 民 國 106 年 5 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法
第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。