北港簡易庭刑事-PKEM,107,港簡,142,20180907,1

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 107年度港簡字第142號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 陳右笙
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度偵字第3214、3288號），本院北港簡易庭判決如下：

主 文

陳右笙犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實：陳右笙意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：

㈠、於民國107 年4 月3 日下午5 時30分許，在雲林縣○○鎮○○里○○0 ○0 號蔡崑森所經營之便利商店內，徒手將高梁酒1 瓶（價值約新臺幣【下同】220 元）藏放於褲子口袋而竊取得手。

嗣於離去之際，為蔡崑森發現追出攔阻，陳右笙才將竊取之高梁酒歸還，始悉上情。

㈡、於107 年4 月5 日下午5 時許，在雲林縣○○鎮○○里○○00○0 號張桂瑛所經營之小吃攤內，徒手竊取抽屜內硬幣共200 元得手後，隨即離去現場，事後張桂瑛發現遭竊報警，陳右笙並歸還竊得之50元硬幣4 枚，始查悉上情。

二、證據名稱：

㈠、被告陳右笙之自白。

㈡、證人即被害人蔡崑森、張桂瑛之證述。

㈢、雲林縣警察局北港分局好收派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表2 份。

㈣、贓物認領保管單2 紙。

㈤、現場照片10張。

三、論罪科刑：

㈠、按刑法上竊盜罪既遂未遂區分之標準，係採權力支配說，即行為人將竊盜之客體，移入一己實力支配之下者為既遂，若著手於竊盜，而尚未脫離他人之持有，或未移入一己實力支配之下者，則為未遂（最高法院84年度台上字第2256號判決要旨參照）。

被告前揭2 個竊盜犯行，既均已將竊盜之客體移入一己實力支配之下，應均屬竊盜既遂。

是核被告就犯罪事實欄一、㈠及㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡、被告前因公共危險案件，經臺灣彰化地方法院以102 年度交簡字第2232號判決判處有期徒刑3 月確定，於103 年10月13日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，皆應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

㈢、爰審酌被告不思循合法途徑獲取財物，竟為一己私利，竊取他人財物，所為殊值非難，惟念其犯後尚知坦認犯行，態度尚可，且已將所竊得之高梁酒及零錢分別返還予被害人蔡崑森、張桂瑛，並兼衡被告素行、犯罪動機、目的、手段及具有高職畢業學歷之智識程度、家庭經濟狀況勉持、職業為臨時工等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行刑併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

㈣、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。

本案被告所竊得之高梁酒及零錢，均已分別還給被害人蔡崑森、張桂瑛，有前開贓物認領保管單附卷可考，爰不併予宣告沒收，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第51條第6款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受判決送達之日起10日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴。

本案經檢察官黃怡華聲請簡易判決處刑。

中 華 民 國 107 年 9 月 7 日
北港簡易庭 法 官 陳育良
以上正本證明與原本無異。
書記官 曾鈺仁
中 華 民 國 107 年 9 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。